АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2020 года

Дело № А28-856/2019

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 25 февраля 2020 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – акционерное общество "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВ" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "АРГУС" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие "ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЕ УСЛУГИ № 6" ГОРОДА КИРОВО-ЧЕПЕЦКА (ОГРН 

<

***>), Управление федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании: 

истец (представитель) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2020);

ответчик (представитель) - ФИО3 (доверенность от 01.11.2018), ФИО4 (директор),

установил:

акционерное общество "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВ" (далее также – общество "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРГУС" (далее также – общество "АРГУС") о взыскании 513 643 рублей 06 копеек, неосновательно сбереженных ответчиком вследствие осуществления истцом деятельности по аварийно-диспетчерскому обеспечению в период с 01.03.2018 по 30.11.2018.

В качестве оснований исковых требований истец указал следующие обстоятельства. Истец является газораспределительной организацией на территории Кировской области, осуществляющей в том числе транспортировку природного газа по газовым сетям до потребителей и аварийно-диспетчерское обеспечение (далее также – АДО) объектов, использующих газ для коммунально-бытовых нужд. АДО выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой истца. Выполнение работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования (далее также – ВДГО) осуществляется привлекаемыми специализированными организациями. Ответчиком как специализированной организацией на основании заключенного с управляющей организацией муниципальное унитарное предприятие "ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЕ УСЛУГИ № 6" ГОРОДА КИРОВО-ЧЕПЕЦКА (далее также – МУП "ЖЭУ №6") контракта №0840300037418000050-0837475-02 от 23.04.2018 с 28.02.2018 обеспечивается техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание ВДГО жилых домов. Таким образом, истец и ответчик должны осуществлять все необходимые действия, направленные на обеспечение надежного и безопасного газоснабжения. Письмом №ВВ-05/3140 от 22.06.2018 истец направил ответчику оферту соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Между тем, ответчик не заключил с истцом соглашение. Между тем  в силу требований нормативных актов аварийно-диспетчерское обеспечение на объектах, обслуживаемых ответчиком, в период с 01.03.2018 по 31.11.2018 круглосуточно выполнялось истцом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что истец не правильно определяет начало расчета, поскольку контракт ответчика с МУП "ЖЭУ №6" заключен не с 01.03.2018, а с 23.04.2018. Кроме того, ответчик указал, что не согласен с установленным истцом тарифом на АДО. Ответчик заявил, что, не согласившись с представленной стоимостью истца в размере 186 руб. 44 коп., ответчик обратился в Управление федеральной антимонопольной службы по Кировской области с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства. Ответчик заявил, что истцом не представлено документов, из которых можно достоверно установить, что ответчик при исполнении контракта №0840300037418000050-0837475-02 от 23.04.2018 получил от МУП "ЖЭУ №6" денежные средства в оплату контракта, что являлось бы неосновательным обогащением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "ЖЭУ №6", Управление федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее также – УФАС).

УФАС представило в суд отзыв на исковое заявление, в котором указало, что ответчик обращался в УФАС с заявлением от 25.09.2018 на действия истца по установлению монопольно высокой цены на услуги по аварийно-диспетчерскому обеспечению квартир в многоквартирных домах. УФАС сообщило ответчику о том, что в действиях истца отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства. Ответчик обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным отказа УФАС в принятии мер антимонопольного реагирования в отношении истца. Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2019 по делу №А28-3151/2019 ответчику отказано в удовлетворении заявленных требований.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно уточнив, представил в суд ходатайство, в котором просил взыскать с ответчика 343 038 рублей 29 копеек, неосновательно сбереженных ответчиком вследствие осуществления истцом деятельности по аварийно-диспетчерскому обеспечению в период с 01.06.2018 по 30.11.2018.

Уточнение размера исковых требований принято судом.

При расчете уточненных исковых требований истец принял во внимание доводы ответчика, в том числе о том, что при взимании платы за обслуживание внутриквартирного газового оборудования (ВКГО) с собственников помещений в многоквартирных домах и платы за обслуживание ВДГО с управляющей компании или специализированной организации (ответчика) истец получает плату за АДО в завышенном размере: кроме установленной экономически обоснованной платы в размере 220 руб./квартира за АДО в составе платы за ВДГО истец получает плату за АДО в размере 7,91 руб./квартира в составе платы за обслуживание ВКГО. Поскольку в спорном периоде истец осуществил обслуживание внутриквартирного газового оборудования 42 собственников помещений в многоквартирных домах и получил с указанных собственников в составе платы всего 332,22 руб за АДО (42х7,91), то на эту сумму, в частности, истец уменьшил исковые требования.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; третье лицо МУП "ЖЭУ №6" отзыв на исковое заявление суду не представило. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между МУП "ЖЭУ №6" (заказчик) и обществом "АРГУС" (исполнитель) заключен контракт №0840300037418000050-0837475-02 от 23.04.2018, по условиям которого заказчик обязуется принять и оплатить, а исполнитель оказать услуги по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования (пункт 1.1 контракта).

Исполнитель должен приступить к оказанию услуг с момента подписания контракта; окончание оказания услуг: 31.12.2018 включительно (пункт 1.5 контракта).

Оказание услуг в соответствии с требованиями и нормами действующего законодательства РФ, Постановление Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", "Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", утвержденные постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №549, и др. (пункт 5.1 контракта).

Согласно приложению №1 к контракту (техническое задание) цель закупки: техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования, осуществление исполнителем аварийно-диспетчерского обеспечения (пункт 1.5 технического задания). 

Исполнитель обязан подтвердить после подписания контракта с заказчиком наличие аварийно-диспетчерской службы: имеющую в своем составе или заключившая соглашение (договор) об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного  газового оборудования с газораспределительной организацией (пункт 2.2.2 технического задания).

Письмом №ВВ-05/3140 от 22.06.2018 общество "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВ" направило обществу "АРГУС" соглашение об аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

19.07.2018 общество "АРГУС" вручило обществу "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВ" письмо, в котором указало, что 07.07.2018 в адрес общества "АРГУС" поступило письмо №ВВ-05/3140 от 22.06.2018, с приложенным соглашением об АДО, направленное соглашение не содержит фиксированной стоимости на период его действия. Общество "АРГУС" просило представить точную стоимость абонентской платы за АДО на период действия представленного соглашения, а также калькуляцию установленной абонентской платы.

26.07.2019 МУП "ЖЭУ №6" вручило обществу "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВ" письмо №526 от 19.07.2018, в котором указало, что в соответствии с контрактом №0840300037418000050-0837475-02 от 23.04.2018 с 28.02.2018 на техническое обслуживание ВДГО, входящего в состав общего имущества многоквартирных домов по адресам МУП "ЖЭУ №6", заключенного по результатам аукциона с обществом "АРГУС", в перечень работ входит АДО; однако, общество "АРГУС" не заключило соглашение об аварийно-диспетчерском обеспечении, чем нарушило условия указанного контракта.

Общество "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВ" направило МУП "ЖЭУ №6" письмо №ДВ-05/4184 от 16.08.2018, в котором указало, что на 14.08.2018 соглашение об АДО с обществом "АРГУС" не заключено, в адрес общества "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВ" извещение об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях не поступало.

Общество "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВ" направило обществу "АРГУС" письмо №ДВ-05/4160 от 16.08.2018, в котором указало, что согласно реестра объектов (приложение №1 к соглашению) представлена информация о 46 многоквартирных домах (3113 квартир), находящихся в управлении МУП "ЖЭУ №6", с которым у общества "АРГУС" заключен договор на техническое обслуживание газового оборудования жилого фонда. Расчет стоимости соглашения: 3113 квартир х 186,44 руб. (без НДС) = 580 387 руб. 72 коп. стоимость в год (без НДС).

Общество "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВ" направило обществу "АРГУС" претензию №СК-05/5350 от 09.10.2018, в которой требовало оплатить затраты на АДО, понесенные обществом "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВ" в сумме 342 428 руб. 70 коп. за период с 01.03.2018 по 31.08.2018.

Общество "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВ" направило обществу "АРГУС" претензию №СК-05/6446 от 10.12.2018, в которой требовало оплатить затраты на АДО, понесенные обществом "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВ" в сумме 171 214 руб. 36 коп. за период с 01.09.2018 по 30.11.2018.

Полагая, что общество "АРГУС" как специализированная организация необоснованно уклоняется от уплаты обществу "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВ" денежных средств в счет оплаты деятельности (действий) по аварийно-диспетчерскому обеспечению, общество "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N147-ФЗ "О естественных монополиях" транспортировка газа по трубопроводам отнесена к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Являясь субъектом естественной монополии, общество "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВ" является газораспределительной организацией на территории Кировской области, осуществляющей в том числе транспортировку природного газа по газовым сетям до потребителей и аварийно-диспетчерское обеспечение объектов, использующих газ для коммунально-бытовых нужд, в т.ч. находящихся в управлении МУП "ЖЭУ №6" и входящих в предмет контракта №0840300037418000050-0837475-02 от 23.04.2018.

Аварийно-диспетчерская служба является отдельным структурным подразделением истца, обеспечивающим постоянную возможность локализации аварий и их ликвидацию на всех обслуживаемых газораспределительной организацией объектов, связанных с транспортировкой природного газа.

Порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, установлены Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее также – Правила пользования газом), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410.

Применительно к Правилам пользования газом МУП "ЖЭУ №6" является заказчиком, т.е. юридическим лицом (управляющая организация), являющимся исполнителем коммунальной услуги по газоснабжению, выступающее стороной договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заказывающее выполнение работ (оказание услуг) по такому договору, обязанной принять и оплатить выполненные работы (оказанные услуги).

Применительно к Правилам пользования газом ответчик является исполнителем, т.е. специализированной организацией, которая на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, являющегося комплексным договором, содержащим элементы договора подряда и возмездного оказания услуг, приняла на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг), предусмотренных договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

В соответствии с пунктом 7 Правил пользования газом аварийно-диспетчерское обеспечение, в том числе локализация аварийных участков сети газопотребления, устранение утечек газа, предупреждение аварий, выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой газораспределительной организации незамедлительно при поступлении информации об аварии или угрозе ее возникновения без соблюдения требования о предварительном согласовании с заказчиком даты (дат) и времени обеспечения допуска сотрудников исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию. Аварийно-диспетчерское обеспечение осуществляется газораспределительной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами. Специализированная организация, не являющаяся газораспределительной организацией, заключает с газораспределительной организацией, имеющей обязанность по транспортировке газа до многоквартирного дома (жилого дома, домовладения), в котором установлено внутридомовое и (или) внутриквартирное газовое оборудование, а также имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу, соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (далее - соглашение). Газораспределительная организация не вправе отказать специализированной организации, не являющейся газораспределительной организацией, заключившей договор (договоры) о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с заказчиком (заказчиками), в заключении соглашения.

В силу пункта 131 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 газоснабжение потребителя производится при условии организованных исполнителем и осуществляемых специализированной организацией аварийно-диспетчерского обеспечения, надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, а также при условии технического диагностирования внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования.

Таким образом, в силу указанных правовых норм истец обязан осуществлять аварийно-диспетчерское обеспечение тех многоквартирных домов (жилых домов, домовладений), в отношении которых истец имеет обязанность по транспортировке газа, вне зависимости от наличия или отсутствия соответствующего договора с собственниками помещений (домов), управляющими или специализироваными организациями и без соблюдения требования о предварительном согласовании с заказчиком даты (дат) и времени обеспечения допуска сотрудников исполнителя.

Из материалов дела не следует, что ответчик имеет аварийно-диспетчерскую службу и выполняет мероприятия по аварийно-диспетчерскому обеспечению.

Соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с газораспределительной организацией должна заключить специализированная организация, не являющаяся газораспределительной организацией. В силу общего правила пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное соглашение является возмездным, т.е. за исполнение своих обязанностей по осуществлению аварийно-диспетчерского обеспечения газораспределительная организация должна получить плату. Иное не следует из закона, указанных положений Правил пользования газом либо иных нормативных правовых актов.

Следовательно, обязанность по оплате аварийно-диспетчерского обеспечения лежит на специализированной организации (в данном случае – ответчике), поскольку именно данная организация обязана заключить с газораспределительной организацией (в данном случае – истец) соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Между тем, вопреки указанным требования Правил пользования газом, ответчик не заключил с истцом соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового газового оборудования в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении МУП "ЖЭУ №6" и входящих в предмет контракта №0840300037418000050-0837475-02 от 23.04.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу стоимость услуг (действий, деятельности), оказанных истцом в спорный период в целях АДО в отношении объектов (многоквартирных домов), которые входят в предмет контракта №0840300037418000050-0837475-02 от 23.04.2018.

При этом факт получения (неполучения) ответчиком от заказчика по контракту – управляющей организации МУП "ЖЭУ №6" платы за предусмотренные контрактом услуги (в т.ч. АДО) не имеет правового значения для установления заявленного истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Поскольку действиями (деятельностью) по аварийно-диспетчерскому обеспечению в спорном периоде истец обеспечил исполнение соответствующей обязанности ответчика, предусмотренной контрактом №0840300037418000050-0837475-02 от 23.04.2018, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде пользования чужими услугами (услугами истца) без соответствующего встречного предоставления.

Возражения ответчика о необоснованном расчете установленного истцом тарифа и, соответственно, взыскиваемой денежной суммы подлежат отклонению по следующим мотивам.

Согласно письму Федеральной антимонопольной службы от 01.04.2019 №СП/26008/19 тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям АО "Газпром газораспределение Киров" на территории Кировской области, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 31.03.2015 №61-э/6, включают плату за аварийно-диспетчерское обеспечение только в части, относящейся на обслуживание газораспределительных сетей, находящихся у данной газораспределительной организации в собственности или на иных законных основаниях; расходы газораспределительной организации, связанные с оказанием возмездных услуг независимым организациям по техническому обслуживанию ВДГО, относятся на прочую деятельность и не учитываются при утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям.

Затраты газораспределительных организаций на оказание услуг по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению не должны включаться в себестоимость услуг по транспортировке газа, а также в розничную цену газа (Письмо ФАС РФ от 23.06.2010 N АГ/19556, информационное письмо ФСТ России от 23 июня 2005 г. N СН-3765/9).

Газораспределительные организации могут оказывать возмездные услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию независимым организациям, обеспечивающим техническое обслуживание ВДГО (Письмо ФАС РФ от 23.06.2010 N АГ/19556).

Учитывая изложенное, истцом был утвержден и введен в действие Прейскурант на услуги по "Аварийно-диспетчерскому обслуживанию" в 2018 году и установлена стоимость (абонентская плата) 186,44 руб. (без НДС) в год за 1 (одно) газифицированное помещение.

Абонентская плата за АДО рассчитана истцом исходя из фактических затрат на содержание аварийно-диспетчерской службы в доле, относимой на аварийно-диспетчерское обеспечение ВДГО, ВКГО, газового оборудования промпредприятий, и количества абонентов (количества квартир жилого фонда и промпредприятий).

Расчет исковых требований выполнен истцом на основании тарифа, установленного истцом в одностороннем порядке в прейскуранте. В материалы дела истец представил договоры, заключенные истцом с другими контрагентами, в которых установлен аналогичный тариф на оказываемые истцом услуги АДО. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение на аварийно-диспетчерское обеспечение является публичным договором, условия которого являются одинаковыми для всех контрагентов. При этом ответчик не представил суду доказательства иной цены указанных услуг, существовавшей во время, когда закончилось пользование этими услугами, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не принял во внимание, что размер стоимости услуг аварийно-диспетчерского обеспечения истца определен им и установлен в прейскуранте исходя из расходов, необходимых на содержание аварийно-диспетчерской службы, количества абонентов и соотношения аварийных заявок по ВДГО/ВКГО и газопроводам прочих абонентов.

Аварийно-диспетчерская служба является отдельным структурным подразделением истца, обеспечивающим постоянную возможность локализации аварий и их ликвидацию на всех обслуживаемых газораспределительной организацией объектов, связанных с транспортировкой природного газа. Согласно штатному расписанию численность персонала аварийно-диспетчерской службы составляет 166,5 штатных единиц.

Одновременно в обществе "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВ" в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» создано нештатное аварийно-спасательное формирование в связи с необходимостью обеспечения готовности организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии.

Отсутствие в действиях истца по установлению стоимости услуги по аварийно-диспетчерскому обеспечению в размере 186,44 рублей в год (без НДС) за 1 газифицированное помещение признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2019 по делу №А28-3151/2019.

Довод ответчика о случаях двойного взимания истцом платы за аварийно-диспетчерское обслуживание (в составе платы за обслуживание ВДГО и в составе платы за обслуживание ВКГО) принят истцом во внимание, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований на соответствующую сумму (заявление истца от 24.01.2020). Расчет данной суммы является обоснованным, поскольку плата за АДО в составе платы за техническое обслуживание ВКГО (7,91 руб. с НДС) взималась истцом только в случае фактического оказания услуг (за факт проведения технического обслуживания ВКГО). Иного из материалов дела не следует.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и обстоятельств дела исковые требования о взыскании задолженности по возмещению стоимости оказанных услуг по АДО в сумме 343 038 рублей 29 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 13 273 руб. 00 коп. Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 9860 руб. 77 коп. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 33340 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено данным кодексом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3412 руб. 23 коп. подлежит возврату из федерального бюджета; расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 9860 руб. 77 коп., понесенные при подаче искового заявления, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРГУС" (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВ" (ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 343 038 (триста сорок три тысячи тридцать восемь) рублей 29 копеек – задолженность; а также денежные средства в сумме 9860 (девять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 77 копеек – судебные расходы.

Возвратить акционерному обществу "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВ" (ОГРН 

<

***> из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3412 (три тысячи четыреста двенадцать) рублей 23 копейки, уплаченную платежным поручением №470 от 18.01.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин