ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18649/2018

г. Киров

08 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента градостроительства мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2019 по делу № А82-18649/2018, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,

по иску департамента градостроительства мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газ-Эко» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: акционерное общество «Ярославльводоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ПрофГаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании ответчика демонтировать часть газопровода высокого давления, расположенного на земельном участке государственная собственность на который не разграничена, у дома 26 по ул. Златоустинская согласно топографического плана за свой счет; об обязании ответчика восстановить плодородный слой почвы на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, у дома 26 по ул. Златоустинская за свой счет, 

установил:

Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее – истец, заявитель, Департамент) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Газ-Эко» (далее – ответчик, Общество) об обязании ответчика демонтировать часть газопровода высокого давления, расположенного на земельном участке государственная собственность на который не разграничена, у дома 26 по ул. Златоустинская согласно топографического плана за свой счет; об обязании ответчика восстановить плодородный слой почвы на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, у дома 26 по ул. Златоустинская за свой счет.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку действия ответчика по строительству газопровода не оспаривались истцом, в то же время устройство газопровода было выполнено ответчика в принципиально ином месте вместо согласованного. Факт использования земельного участка без необходимых согласований является нарушением прав муниципального образования, порядка регулирования хозяйственной деятельности в области градостроительства, а также вопросов местного значения в области обеспечения процесса водоотведения. Совершенные ответчиком действия презюмируются как неправомерные, создающие препятствия собственнику в осуществлении принадлежащих правомочий, что является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку спорный объект принят истцом, введен в эксплуатацию и является действующим, нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено.

Ходатайством об 19.03.2019 заявитель жалобы проинформировал суд апелляционной инстанции об изменении наименования заявителя с департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля на Департамент градостроительства мэрии города Ярославля, соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования; при отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Уведомление заявителя об изменении наименования принимается судом апелляционной инстанции.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 05.05.2015 Департаментом Обществу выдано разрешение № RU76301000-242-2015 на строительство семиэтажного жилого дома с офисными помещениями и инженерными коммуникациями строение № 5, расположенного по адресу: ул. Златоустинская, в районе дома 26.

Проектная документация на строительство наружных газопроводов жилого дома разработана ООО «ПрофГаз», имеющем свидетельство саморегулируемой организации о допуске к видам работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Дом построен, введен в эксплуатацию 27.09.2018.

До строительства объекта ООО «ПрофГаз» 28.11.2016 обратилось в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на использование земель и земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов в целях размещения газоснабжения семи этажного жилого дома по ул. Златоустинская, в районе д. 26.

В соответствии с постановлением Правительства Ярославской области от 02.04.2015 «Об утверждении Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Ярославской области» Департамент подготовил разрешение от 23.12.2016 № 3231 с приложением схемы границ на использование земельных участков, расположенных по ул. Златоустинская, в районе д. 26 во Фрунзенском районе г. Ярославля.

Департамент в 2016 году по обращению ООО «ПрофГаз» рассмотрел и согласовал рабочий чертеж на проводимые земляные работы в составе рабочего проекта «Газоснабжение семи этажного жилого дома с офисными помещениями и инженерными коммуникациями, строение № 5 по адресу: 

<

...> в районе д. № 26», в соответствии с порядком, установленным постановлением мэрии города Ярославля от 12.05,2006 № 1768 «О порядке оформления ордеров на производство земляных работ на территории г. Ярославля».

Согласно техническим условиям, полученным Обществом, газоснабжение возможно от газопровода высокого и низкого давления, проложенного в районе 

<

...>.

Представленный в 2016 году чертеж на проводимые земляные работы в составе рабочего проекта «Газоснабжение семи этажного жилого дома с офисными помещениями и инженерными коммуникациями, строение № 5 по адресу: 

<

...> в районе д. № 26» соответствовал всем параметрам и был согласован филиалом АО «Газпром газораспределение Ярославль» и АО «Ярославльводоканал».

В дальнейшем застройщик Общество строительство газопровода осуществил по иной траектории по земельному участку, находящемуся в государственной или муниципальной собственности, без соответствующего согласования Департамента, что послужило основанием для обращения Департамента с настоящим иском.

Истец также просит принять во внимание, что вопрос размещения газопровода затрагивает интересы АО «Ярославльводоканал», поскольку проложение осуществлено непосредственно над существующим трубопроводом d=1600 мм существующего самотечного коллектора, что делает невозможным обслуживание и ремонт данного коллектора. Самотечный коллектор фекальной канализации принадлежит на праве собственности АО «Ярославльводоканал».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчиком осуществлена прокладка газопровода по земельному участку, принадлежащему истцу, в отсутствие установленных законом разрешений и согласований, прокладка газопровода в соответствии с проектом должна была быть осуществлена по иной траектории. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Между тем, судом первой инстанции при вынесении решения правомерно учтено, что применительно к обстоятельствам настоящего дела удовлетворение исковых требований Департамента не приведет к восстановлению нарушенных прав, при том, что Департамент не указал, какие именно права нарушены действиями ответчика. 

Учитывая обстоятельства ввода жилого дома, подключенного к спорному газопроводу, в эксплуатацию, наличие положительного заключения экспертизы в строительстве, приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы Ростехнадзором и его непосредственной эксплуатации в результате заключения договора с газораспределительной организацией апелляционный суд полагает, что удовлетворение заявленного иска не отвечает публично-правовым интересам в большей мере, чем сохранение существующего положения. 

Доводы заявителя о нарушении  ответчиком  прав АО «Ярославльводоканал» и возможностью возникновения аварийной ситуации при существующей схеме прокладке газопровода, правомерно отклонены судом первой инстанции как выходящие за рамки заявленного иска и подлежащие исследованию в рамках другого гражданского дела, в котором истцом выступает  АО «Ярославльводоканал». При рассмотрении настоящего спора истец не доказал, что сохранение спорного участка газопровода влечет угрозу возникновения ситуации, угрожающей жизни и здоровью граждан, безопасности иных лиц. 

При указанных обстоятельствах требование об обязании ответчика освободить земельный участок путем демонтажа газопровода правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2019 по делу № А82-18649/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента градостроительства мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО4

ФИО1