Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-767/2021

07 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  07 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой  Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чазовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Дортекс» (199004, 

<

...>, литер а, офис 71, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-М» (190121, Санкт-Петербург город, реки Фонтанки набережная, дом 183, литер а, помещение 5н р.место 4, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 46 000 руб. 00 коп.,

при участии

- от истца: не явился, извещен; 

- от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дортекс» (далее – Истец, ООО «Дортекс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-М» (далее – Ответчик, ООО «Ресурс-М») о взыскании 46 000 руб. 00 коп., 11 393 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 15.02.2021 исковое заявление принято к производству.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Ответчик возражений на исковое заявление не представил. 

Суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Дортекс» и ООО «Ресурс-М» заключен Договор № 30-05/15 от 30.05.2016 на поставку песка. 

Истец указывает, что платежным поручением № 408 от 06.05.2017 перечислил Ответчику денежные средства в размере 46 000 руб. 00 коп. в качестве аванса, однако Ответчик поставку товара не произвел, денежные средства не вернул.

15.09.2020 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требование о возврате суммы аванса, содержащая также заявление об отказе от Договора, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

 Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки № 30-05/15 от 30.05.2016, действительность которого сторонами не оспаривается.

Согласно п. 4.1. Договора отгрузка товара осуществляется только при условии поступления на расчетный счет Поставщика 100% предоплаты.

Факт перечисления Истцом денежных средств в качестве предоплаты в размере 46 000 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением № 408 от 06.05.2017, в назначении платежа которого указано: «Оплата по сч. № 46РМ от 22.05.2017 за песок строительный».

Вместе с тем, Ответчик не представил в суд доказательства произведенного им встречного предоставления в виде поставки Истцу товаров в рамках Договора.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком возражений по существу спора не заявлено, доказательств осуществления поставки товара на спорную сумму, либо возврата ее Истцу, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика 46 000 руб. 00 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Из просительной части искового заявления следует, что Истец предъявляет к взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 393 руб. 48 коп., между тем, материалы дела не содержат подробного расчета процентов, в связи с чем суд лишен возможности установить методику расчета процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, которую использовал Истец при подаче искового заявления.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Поскольку Истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.22 НК РФ государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям надлежит взыскать с Ответчика в доход федерального бюджета. 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дортекс» 46 000 руб. 00 коп. задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-М» в доход федерального бюджета  1 840  руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.