Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2293/2020

г. Благовещенск

08 июня 2020 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 08 июня 2020 года. Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи и.А. Москаленко,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы открытом судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Амурземпроект»

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

к

обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест-М»

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

обязать передать товар – долото III 349,2 ТКЗ-ПГВ, о взыскании процентов,

при участии в заседании: стороны не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» (далее по тексту – истец, ООО «Амурземпроект») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест-М» (далее – ответчик, ООО «Сибстройинвест-М») обязать передать товар – долото III 349,2 ТКЗ-ПГВ в количестве 1 шт. в счет исполнения договора поставки от 22.12.2017 № 185 в течение трех дней с момента вынесения решения суда, взыскать проценты по договору в размере 0,01 % за каждый день просрочки, начисленные на стоимость товара 440000 рублей, начиная с даты вынесения решения по день фактической передачи товара.

Исковые требования обоснованы не исполнением ответчиком договорных обязательств по поставке оплаченного товара. Претензия в добровольном порядке в полном объеме не исполнена. На момент обращения в суд товар не поставлен.

Определением от 22.04.2020 назначено судебное разбирательство на 02.06.2020. Протокольным определением от 02.06.2020 судом объявлен перерыв до 05.06.2020. Удовлетворено ходатайство ответчика об организации судебного заседания при содействии Арбитражного суда Новосибирской области.

Представитель истца в заседание не явился, направил возражения на отзыв ответчика. Счел доводы необоснованными. Товар оплачен 20.02.2018. Истцу поставлен товар не соответствующий заказу, с иной маркировкой. Просил удовлетворить требования полностью. Представил переписку, скриншоты, информацию с сайта, фотографии, протокол осмотра нотариусом. После перерыва представил дополнения к возражениям на отзыв, согласно которому на 07.03.2018 истец не располагает информацией об отгрузке товара, от  ответчика поступают только устные сообщения о направлении.

Ответчик до перерыва не явился, ходатайствовал о проведении заседании по ВКС при содействии Арбитражного суда Новосибирской области. Представил отзыв, счел иск не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком обязательства выполнены в полном объеме. Истец товар у перевозчика не принял, сохранность не обеспечил, не предложил ответчику вывезти товар. По вступившему в силу решению по делу А45-10194/2018 о взыскании стоимости не поставленного товара и процентов, суд оставил иск ООО «Амурземпроект» без удовлетворения. Представил товарную накладную от 29.12.2017 № 198.

Дело рассмотрено согласно статье 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 22.12.2017 № 185, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения, в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, именуемую в дальнейшем оборудование. Спецификацией № 1 от 22.12.2017 определён товар – Долото Ш 349,2 ТКЗ-ПГВ, срок отгрузки товара составляет 3 дня, с момента поступления оплаты Покупателем в 100 % размере. В соответствии с п. 6.3. договора в случае, когда поставщик не исполняет или не надлежащим образом исполняет обязанность по передаче товара, поставщиком подлежат уплате проценты в размере 0,01 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара по договору. Согласно п. 8.1. договора, в случае невозможности досудебного разрешения спора, он разрешается в судебном порядке - в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Договор подписан сторонами без дополнительных соглашений и скреплен печатями.

ООО «Амурземпроект» на основании счета от 16.02.2018 № 60, на расчётный счёт ООО «Сибстройинвест-М» (поставщика) перечислены денежные средства в размере 440000 рублей в качестве оплаты за указанный товар: Долото III 349,2 ТКЗ-ПГВ в количестве 1 шт., что подтверждается платёжным поручением от 20.02.2018 № 188 на сумму 440000 рублей.

ООО «Амурземпроект» направил ООО «Сибстройинвест-М» письмо № 1576 от 07.03.2018 в котором отказался от получения оплаченного товара в связи с тем, что ООО «Сибстройинвест-М» нарушило 3-дневный срок, указанный в электронной переписке сторон не поставило трехдневный срок ему товар - Долото III 349,2 ТКЗ-ПГВ в количестве 1 шт. по цене 440000 рублей, в письме истец указал о том, что у него отпала необходимость в получении данного товара, а также просил вернуть денежные средства в размере 440000 рублей.

30.03.2018 ООО «Сибстройинвест-М» направил ООО «Амурземпроект» уведомление № 900, о том, что товар долото Ш349,2 ТКЗПГВ в количестве 1 шт., отгруженный в адрес ООО «Амурземпроект» по УПД № 26 от 28.02.2018 с 26.03.2018 находится на терминале «Деловых линий» ООО в аэропорту г. Благовещенск, а также с просьбой оплатить авиадоставку и забрать товар.

03.04.2018 истец указал ответчику на необходимость возврата стоимости товара, поскольку он поставлен значительно позже с оговоренного момента в договоре.

Вступившим в силу решением от 05.09.2018 по делу № А45-10194/2018 установлено, что «Суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен разовый договор купли-продажи, в котором условие о сроке поставки сторонами не согласовано. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с требованием передать оплаченный им товар либо совершения действий, направленных на получение товара, отказа продавца от передачи товара на условиях самовывоза либо невозможности получения покупателем оплаченного товара в месте его доставки, указанном поставщиком – в г.Благовещенкске, при этом, ответчиком сообщено истцу о готовности товара и передаче в транспортную компания, истец отказался от получения товара, обосновав отказ просрочкой в поставке и отказом от получения товара от 07.03.2012018. Исследуя доводы апеллянта о заключенности договора от 22.12.2017 № 185 – л.д.36- 40 т.1, электронную переписку сторон, уведомление ответчика о возврате денежных средств от 07.03.2018, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства правильность выводов суда не опровергают. Апелляционный суд соглашается с доводами апеллянта о заключении сторонами договора от 22.12.2017 № 185, при этом отклоняет доводы апеллянта о наличии доказательств его расторжения, поскольку таковые истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены, а ссылка истца на претензию от 07.03.2018 о возврате денежных средств за не поставленный товар таким доказательством не является.».

25.12.2018 ООО «Амурземпроект» направило ООО «Сибстройинвест-М» письмо, согласно которому с учетом указанного решения суда, на основании ч. 2 ст. 314 ГК РФ, поставить товар - долото 111349,2 ТКЗ-ПГВ в течение семи дней с момента получения требования.

18.01.2019 ООО «Амурземпроект» направило ООО «Сибстройинвест-М» повторное письмо, согласно которому с учетом указанного решения суда, на основании ч. 2 ст. 314 ГК РФ, поставить товар - долото 111349,2 ТКЗ-ПГВ в течение семи дней с момента получения требования.

В целях урегулирования спора, письмом от 28.02.2019 ООО «Амурземпроект» просило рассмотреть ООО «Сибстройинвест-М» предложение о мировом соглашении, при котором сторона поставщика поставит покупателю товар - долото 111349,2 ТКЗ-ПГВ в течение пяти дней с момента получения письма, при этом, стоимость доставки оплачивает ООО «Амурземпроект».

19.03.2019 ответчику направлено требование о возврате денежных средств в сумме 440000 рублей в течение трех банковских дней.

ООО «Сибстройинвест-М» в ответ на претензию письмом от 05.04.2019 указало, что решением по делу А45-10194/2018 отказано в возврате денежных средств ООО «Амурземпроект» в сумме 440000 рублей и возместить убытки в сумме 234909 рублей, связанных с незаконными действиями ООО «Амурземпроект» по не принятию товара, который возвращен поставщику ООО «Сибстройинвест-М».

Претензия от 19.03.2019 в добровольном порядке ООО «Сибстройинвест-М» не исполнена, ООО «Амурземпроект» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки согласно статье 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки. По правилам статьи 454 ГК РФ по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определённую денежную сумму.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Факты перечисления истцом денежных средств ответчику в сумме 440000 рублей за товар по спорному договору подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Ответчик не представил доказательств поставки товара после вступления решения суда по делу № А45-10194/2018 и получения требования истца.

Статьей 458 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» указано, что согласно пункту 2 статьи 510 Кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Признаны необоснованными доводы ответчика об исполнении условий договора, поскольку доказательства поставки товара не представлены. Более того, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу № А45-10194/2018 указано: «В рассматриваемом случае по договору поставки от 22.12.2017 № 185 – л.д.36- 40т.1, являющемуся рамочным договором, т.к. все существенные условия договора подлежат согласованию в спецификациях к нему, являющихся его неотъемлемой частью (наименование, количество и цена оборудования, порядок и сроки его оплаты, способ и сроки доставки) стороны согласовали свои обязательства, при этом истец, в претензии от 07.03.2018 отказываясь от принятия товара, не указал на отказ от исполнения названного договора и/или на его расторжение, соответственно, оснований для возврата денежных средств при наличии действующего между сторонами договора не имеется. Вместе с тем, соглашаясь с судом первой инстанции о поставке оборудования в адрес истца по разовому договору поставки, апелляционный суд исходит из того, что и применительно к разовому договору поставки в материалах дела не имеется доказательств его расторжения и отказа от его исполнения со стороны истца, лишь указано на отказ от принятия товара ввиду просрочки (как полагал истец) в его поставке. Отклоняя доводы апеллянта в указанной части, апелляционный суд отмечает, что в счете на оплату ссылок на договор поставки от 22.12.2017 не имеется, счет не является неотъемлемой частью названного договора, т.к. не является его спецификацией, в счете указаны наименование оборудования, его количество, цена, условие об оплате (100% предоплата), оговорено, что оплата указанного счета означает согласие с условиями поставки товара, при этом хотя и указано, что снованием является основной договор, в отсутствие его реквизитов и возможности идентификации условий счета с условиями договора от 22.12.2017, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в счете имелось ввиду, что он является основным договором, после его акцепта истцом, стал таковым не только для ответчика, ни и для истца. Как следует из материалов дела договор заключен без условия его исполнения к определенному сроку, внесение в договор изменений путем электронной а покупатель не совершал действий, направленных на исполнение кредитором обязательства по передаче товара, судом установлено, что поставщиком ООО «Сибстройинвест-М» направлялся товар покупателю, о чем неоднократно ответчиком указывалось истцу в направленных по почте письмах от 30.03.2018 № 900,от 03.04.2018 № 901, от 04.04.2018 № 902,от 05.04.2018 № 903, от 06.04.2018 № 904,от 20.04.2018 № 912. Поддерживая правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, апелляционный суд исходит из того, что указание суда на незаключенность договора поставки от 22.12.2018 не привело к принятию неверного судебного акта, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции по указанному доводу не имеется. Товар, по просьбе истца, направлен авиатранспортом, что следует из перепискисторон, датированной после оплаты счета, также в ответе на претензию, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности вернуть сумму оплаты за товар не имеется. Ответчик в силу статей 309, 457, 458, 510 ГК РФ считается лицом, исполнившим свои обязательства перед истцом надлежащим образом. Судом установлено, что неполучение товара обусловлено действиями (бездействием) самого истца, который не требовал передачи ему оплаченного товара, а заявил в письме от 07.03.2018 № 1576 отказ от получения товара ввиду 3-х дневной просрочки поставки и отсутствием надобности в товаре. В судебном заседании в суде первой инстанции истец подтвердил, что товар получать не намерен ввиду нарушения в 3-дневного срока поставки с даты оплаты и отсутствием надобности в оборудовании. Допущенное покупателем нарушение (статья 457 ГК РФ) является существенным, вследствие чего у поставщика отсутствует обязанность по возврату суммы оплаты и соответствующих процентов в порядке статье 395 ГК РФ.».

Ссылка ответчика на товарную накладную от 29.12.2017 № 198 судом отклонена, поскольку к счету от 16.02.2018 № 60 и платёжному поручению от 20.02.2018 № 188 на сумму 440000 рублей отношения не имеет.

Возражения ответчика против удовлетворения требований, поскольку истцом подлежат возмещению издержки по доставке товара, признаны судом несостоятельными, поскольку такие требования предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.

Согласно пунктам 1, 70 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 ГК РФ).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (статья 1104 ГК РФ).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (статья 1109 ГК РФ).

При присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения (статья 171 АПК РФ).

При принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (статья 174 АПК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Учитывая правовую позицию по делу № А45-10194/2018 и то, что ответчиком не представлены доказательства поставки товара по договору после получения требования, отсутствие указанного товара, требования истца - обязать передать товар являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по договору от 22.12.2017 № 185 в размере 0,01 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара по договору, начиная со дня вынесения решения по день фактической передачи товара.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 6.3. договора в случае, когда поставщик не исполняет или не надлежащим образом исполняет обязанность по передаче товара, поставщиком подлежат уплате проценты в размере 0,01 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара по договору.

Данное положение договора не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Ответчик не представил доказательства исполнения требования и передачи товара, а также свидетельствующих об отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств по оплате задолженности за поставленный истцом товар.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным взыскать с ответчика проценты по договору от 22.12.2017 № 185 в размере 0,01 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара по договору, начиная со дня вынесения решения по день фактической передачи товара.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6000 рублей, оплачена истцом при подаче иска платежным поручением от 03.03.2020 № 294. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном размере, постольку 6000 рублей госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) товар – долото III 349,2 ТКЗ-ПГВ в количестве 1 штуки по договору от 22.12.2017 № 185.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6000 рублей расходов по оплате госпошлины, проценты по договору от 22.12.2017 № 185 в размере 0,01 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара по договору, начиная со дня вынесения решения по день фактической передачи товара.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                 И.А. Москаленко