АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11  http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-9443/2019

18 ноября 2019 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 11 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2019 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь, Государственному казенному учреждению Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», 

Государственному комитету конкурентной политики Республики Крым,  Обществу с ограниченной ответственностью «ЮжПромПроект»  

о признании недействительным решения 

при участии:  

от заявителя – не явились; 

от заинтересованного лица 1 – ФИО3 по доверенности от 11.01.2019, удостоверение;  от заинтересованного лица 2 – не явились;  

от заинтересованного лица 3 – ФИО4 по доверенности от 06.03.2019,  удостоверение  

от заинтересованного лица 4 – не явились. 

УСТАНОВИЛ:

10 июня 2019 года Индивидуальный предприниматель Евсин Денис Геннадьевич  обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь,  Государственному казенному учреждению Республики Крым «Инвестиционно- строительное управление Республики Крым», Государственному комитету конкурентной  политики Республики Крым, Обществу с ограниченной ответственностью  «ЮжПромПроект», в котором просит:  

- признать незаконным и отменить Решение Управления Федеральной  антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю № 06/1394-19реш  от 24.05.2019г. на действия Государственного комитета конкурентной политики  Республики Крым при осуществлении закупки для нужд Государственного казенного  учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики  Крым».  

Определением суда от 17.06.2019 заявление принято к производству, возбуждено  производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.  

Протокольным определением от 27 августа 2019 года суд перешел на стадию  судебного разбирательства.  

27 октября 2019 года в адрес суда от заявителя поступили дополнительные  документы, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

В судебное заседание 11.11.2019 явились представители Крымского УФАС России  и Государственного комитета конкурентной политики Республики Крым.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 11.11.2019 до 11 часов 30 минут. После перерыва участники процесса в судебное заседание не явились. 

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ суд считает не явившихся  лиц надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении  Арбитражного суда Республики Крым и, соответственно, движении дела в суде первой  инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в  адрес суда (оборотная сторона ф. 

<

***> № 215 от 18.06.2019), а также реализация  процессуальных прав.  

Ходатайств о невозможности рассмотрения дела сторонами не заявлено, на  основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего спора в  данном заседании.  

В заявлении и письменных пояснениях предприниматель требования, изложенные  в заявлении о признании незаконным и отмене решения антимонопольного органа,  

поддержал, указав, что требования к участникам излишни, ограничивают конкуренцию,  поскольку требования о членстве в двух СРО Законом не предусмотрено.  

Представитель заинтересованного лица, согласно отзыву, в удовлетворении  требований просил отказать, полагая, что решение антимонопольного органа является  законным и обоснованным.  

Третье лицо изложили свою правовую позицию в письменных пояснениях. 

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная  часть решения.  

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические  обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость,  допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2019 года Комитетом конкурентной  политики Республики Крым на официальном сайте http://zakupki.gov.ru было  опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на  «Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство дошкольной  общеобразовательной организации в пгт. Вольное на 150 мест, пр-кт. Октябрьский, 27,  Джанкойского района».  

Дата и время начала подачи заявок – 23 апреля 2019 года, дата окончания срока  подачи заявок – 22 мая 2019 года, дата и время рассмотрения и оценки первых частей  заявок 22 мая 2019 года 16.00 (МСК), дата подачи участниками открытого конкурса в  электронной форме окончательных предложений о цене контракта – 24 мая 2019 года,  дата и время рассмотрения и оценки вторых частей заявок – 29 мая 2019 года в 16.00.  

20 мая 2019 года за вх. № 875/19 от ИП ФИО2 в Крымское УФАС России  поступила жалоба на конкурсную документацию.  

По результатам рассмотрения жалобы Крымским УФАС России 25 мая 2019 года  было вынесено решение по делу № 06/1394-19, которым жалоба заявителя была признана  необоснованной.  

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный  суд Республики Крым с настоящим заявлением.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный  суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о  нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным  законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть  восстановлен судом.  

Срок на обращение в суд заявителем не пропущен. 

Крымское УФАС полномочно рассматривать жалобы на действия заказчика при  проведении аукциона и выносить решения и предписания по итогам рассмотрения  жалобы.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных  нужд при осуществлении закупок товаров, работ, услуг урегулированы Законом о  контрактной системе.  

В соответствии со статьей 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок  основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной  системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма  заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок,  ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных  нужд, эффективности осуществления закупок.  

При этом заказчики в силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ при осуществлении  закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика,  исполнителя).  

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) являются, в том числе, открытый конкурс (часть 2 статьи 24 Закона № 44- ФЗ).  

Согласно ч. 1 ст. 48 ФЗ № 44 под открытым конкурсом понимается конкурс, при  котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем  размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса,  конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.  

В силу части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере  закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между  участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с  законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о  контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении  принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок  в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.  Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их  должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий,  участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего  Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к  необоснованному ограничению числа участников закупок.  

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 54.2 ФЗ № 44 в извещении о проведении открытого конкурса в  электронной форме наряду с информацией, предусмотренной статьей 42 настоящего  

Федерального закона, указываются требования, предъявляемые к участникам открытого  конкурса в электронной форме, и исчерпывающий перечень документов, которые должны  быть представлены участниками открытого конкурса в электронной форме в соответствии  с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование,  предъявляемое к участникам открытого конкурса в электронной форме в соответствии с  частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.  

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ФЗ № 44 определено, что при осуществлении закупки заказчик  устанавливает следующие единые требования к участникам закупки в том числе,  соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством  Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы,  оказание услуги, являющихся объектом закупки.  

В соответствии с ч. 2 ст. 47 ГрК РФ работы по договорам о выполнении  инженерных изысканий, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком или  лицом, получившим в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации  разрешение на использование земель или земельного участка, находящегося в  государственной или муниципальной собственности, для выполнения инженерных  изысканий (далее также - договоры подряда на выполнение инженерных изысканий),  должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими  лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области  инженерных изысканий, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Выполнение  инженерных изысканий по таким договорам обеспечивается специалистами по  организации инженерных изысканий (главными инженерами проектов). Работы по  договорам о выполнении инженерных изысканий, заключенным с иными лицами, могут  выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не  являющимися членами таких саморегулируемых организаций.  

Частью 4 ст. 48 ГрК РФ регламентировано, что работы по договорам о подготовке  проектной документации, внесению изменений в проектную документацию в  соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, заключенным с  застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания,  сооружения, региональным оператором (далее также - договоры подряда на подготовку  проектной документации), должны выполняться только индивидуальными  предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами  саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования,  если иное не предусмотрено настоящей статьей. Выполнение работ по подготовке  проектной документации по таким договорам обеспечивается специалистами по  

организации архитектурно-строительного проектирования (главными инженерами  проектов, главными архитекторами проектов). Работы по договорам о подготовке  проектной документации, внесению изменений в проектную документацию в  соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, заключенным с иными  лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими  лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.  

В пункте 1.1, п. 2 раздела II.II конкурсной документации раздела «Единые  требования к участникам открытого конкурса в электронной форме» установлено, что  участник закупки должен быть действующим членом СРО в области архитектурно- строительного проектирования (с правом осуществлять подготовку проектной  документации в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных,  технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии)  за исключением случаев, предусмотренных ч. 4.1 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ и  иметь действующую выписку из реестра членов СРО. СРО, в которой состоит участник  конкурса, должна иметь компенсационные фонды в соответствии с частью 1, частью 2  статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Совокупный размер  обязательств участника закупки по договорам, которые заключены с использованием  конкурентных способов, не должен превышать уровень ответственности участника по  компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств. уровень  ответственности участника закупки – члена саморегулируемой организации по  обязательствам по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий,  заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, в  соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд  обеспечения договорных обязательств, должен соответствовать требованиям пункта 2  части 3 статьи 55.8 и части 11 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской  Федерации. уровень ответственности участника закупки – члена саморегулируемой  организации по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, в  соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд  возмещения вреда, должен соответствовать требованиям части 10 статьи 55.16  Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

В п. 1.2 конкурсной документации установлено, что участник закупки должен быть  действующим членом СРО в области инженерных изысканий (с правом выполнять  инженерные изыскании) в отношении объектов капитального строительства (кроме особо  опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной  энергии) и иметь действующую выписку из реестра членов СРО. СРО, в которой состоит  

участник конкурса, должна иметь компенсационные фонды в соответствии с частью 1,  частью 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Совокупный  размер обязательств участника закупки по договорам, которые заключены с  использованием конкурентных способов, не должен превышать уровень ответственности  участника по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств. Уровень  ответственности участника закупки – члена саморегулируемой организации по  обязательствам по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий,  заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, в  соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд  обеспечения договорных обязательств, должен соответствовать требованиям пункта 2  части 3 статьи 55.8 и части 11 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской  Федерации. Уровень ответственности участника закупки - члена саморегулируемой  организации по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, в  соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд  возмещения вреда, должен соответствовать требованиям части 10 статьи 55.16  Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, конкурсной документацией предусмотрена необходимость  членства потенциального участка в двух СРО в области архитектурно-строительного  проектирования и в области инженерных изысканий.  

Правовые позиции антимонопольного органа и третьего лица о необходимости  наличия для участника членства в 2 СРО, основаны, в том числе, на письме Министерства  строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15.01.2018   № 834-ТБ/02.  

Вместе с тем как усматривается из конкурсной документации, в том числе задания  на проектирование, технического задания на выполнение работ, являющихся  приложениями к проекту контракта, выполнение таких работ не является  самостоятельным объектом закупки, они должны будут выполняться исполнителем  наряду с иными работами, в связи с чем, установление требования о наличии у участника  закупки всех вышеназванных лицензий не отвечает требованиям части 6 статьи 31 Закона  о контрактной системе.  

Данный вывод соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 7 Обзора  судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного 28 июня 2017 года Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации.  

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда  Московского округа от 09.09.2019 N Ф05-14003/2019 по делу N А40-252987/2018.  

Более того, в соответствии с п.22.1 проекта государственного контракта подрядчик  вправе, по письменному согласованию Государственного заказчика, привлекать третьих  лиц к выполнению работ (оказанию услуг), предусмотренных Графиком выполнения  работ. В этом случае Подрядчик выступает Генподрядчиком по отношению к  субподрядчикам и вправе привлекать только лиц, имеющих соответствующие  свидетельства о допуске на соответствующие виды работ. По требованию  Государственного Заказчика Подрядчик обязан представлять копии документов,  подтверждающих права субподрядчиков выполнять порученную им работу (в т. ч.  договора, свидетельства о допуске и т.д.) не позднее 5 календарных дней с момента  получения требования.  

Таким образом, проектом контракта предусмотрена возможность привлечения  третьих лиц к выполнению проектно-изыскательских работ, в связи с чем, установление в  конкурсной документации необходимости членства потенциального участка в двух СРО в  области архитектурно-строительного проектирования и в области инженерных изысканий  не соответствуют целям антимонопольного законодательства и является фактором  ограничивающим конкуренцию.  

Заявителем также представлено письмо ФАС России от 02.08.2019 № ДФ/67066/19  «Ответ на обращение ООО «Чистая вода», согласно которому, по мнению ФАС России, в  случае, если объектом закупки являются работы по разработке проектной документации,  и, в том числе, выполнению инженерных изысканий, целесообразно устанавливать  требования к участнику закупки о наличии членства в СРО в области архитектурно- строительного проектирования. Данная позиция направлена в адрес Крымского УФАС в  целях формирования единообразной практики.  

На основании изложенного суд пришел к выводу, что заявление ИП ФИО2  подлежит удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена на  заинтересованное лицо.  

Судом установлено, что согласно квитанции № 279 от 06.06.2019 ИП ФИО2  оплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей.  

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных  судах, установлены в статье 331.21. Налогового кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 налогового кодекса РФ  установлено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в  

соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации,  арбитражными судами, государственная пошлина при подаче заявлений о признании  ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц незаконными для физических лиц составляет 300 рублей, для  организаций составляет 3 000 рублей.  

Принимая во внимание изложенное, заявителю подлежит возврату из федерального  бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 700,00 рублей,  уплаченная согласно квитанции № 279 от 06.06.2019.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд -  

РЕШИЛ:

1. Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2  удовлетворить.  

2. Признать недействительным Решение Управления Федеральной  антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю № 06/1394-19реш  от 24.05.2019г. на действия Государственного комитета конкурентной политики  Республики Крым при осуществлении закупки для нужд Государственного казенного  учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики  Крым».  

3. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по  Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  315236600010736) государственную пошлину в сумме 300,00 рублей.  

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315236600010736) из федерального бюджета излишне  уплаченную государственную пошлину в размере 2 700,00 рублей, уплаченную согласно  квитанции № 279 от 06.06.2019.  

5. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной  жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

6. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым  в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.  

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может  быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел»  http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья А.Г. Колосова