16/2019-55018(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21843/2019

г. Саратов

07 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Акимовой М.А., судей Веряскиной С.Г., Пузиной Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1  

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Волгоградской области ФИО2, действующей на основании доверенности  от 29.12.2018 № 16, представителя ФИО3 ФИО4,  действующего на основании доверенности от 21.02.2019, представителя общества  с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» ФИО5,  действующего на основании доверенности от 14.05.2019 № 69, представителя  акционерного общества «РН Банк» ФИО6, действующего на основании  доверенности от 21.12.2018 № 181/2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем  видеоконференц-связи апелляционную жалобу акционерного общества «РН Банк»  (109028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2019 года по делу № А12-21843/2019 (судья Калашникова О.И.) 

по заявлению акционерного общества «РН Банк» (109028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр-т  им. В.И. Ленина, д. 50Б, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)  

заинтересованные лица: ФИО3 (г. Волгоград), 

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ»  (127015, 

<

...>, эт. 18, пом. СХ,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании незаконными и об отмене постановления о привлечении к  административной ответственности, представления административного органа,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество «РН  Банк» (далее – заявитель, АО «РН Банк») с заявлением о признании незаконными и  об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области  (далее – Управление, административный орган) от 06 июня 2019 года № 9917 о  привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях в виде  административного штрафа в размере 10000 руб., представления от 06 июня 2019  года № 06/13-9917-19 об устранении причин и условий, способствующих  совершению административного правонарушения.  

Решением суда от 15 августа 2019 года в удовлетворении заявления АО «РН  Банк» отказано.  

Заявитель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении  заявленных требований.  

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания  КАРДИФ» (далее – ООО «СК КАРДИФ») поддерживает правовую позицию,  изложенную АО «РН Банк» в апелляционной жалобе по основаниям, указанным  представителем ООО «СК КАРДИФ» в судебном заседании. Считает решение  суда первой инстанции подлежащим отмене.  

Административный орган, ФИО3 возражают против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

 Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Из материалов дела следует, что в Управление поступило заявление  ФИО3, содержащее указание на нарушения, допущенные АО «РН Банк»  при заключении кредитного договора.  

Административным органом установлено, что 10 июня 2018 года между АО  «РН Банк» и ФИО3 (заёмщик, потребитель) заключён кредитный  договор № 

<

***> на приобретение автомобиля (далее – кредитный договор).  

По мнению административного органа, заявителем при заключении  указанного договора допущены нарушения положений пунктов 1, 2 статьи 16  Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав  потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статей 421, 422, 854,  пункта 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального  

закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»  (далее – Закон о потребительском кредите), Федерального закона от 02 декабря  1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках  и банковской деятельности).  

Административный орган квалифицировал по части 2 статьи 14.8 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях допущенные  нарушения, выразившиеся во включении в договор условий, ущемляющих  установленные законом права потребителя.  

04 июня 2019 года в отношении заявителя составлен протокол № 9917 об  административном правонарушении (т.2 л.д.18-23). О времени и месте составления  протокола АО «PH Банк» извещено надлежащим образом (т.1 л.д.25).  

06 июня 2019 года административным органом вынесено постановление   № 9917 о привлечении АО «PH Банк» к административной ответственности по  части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях и применена мера ответственности в виде административного  штрафа в размере 10000 руб. Заявитель извещён административным органом  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов дела об  административном правонарушении (т.2 л.д.29-30).  

Управлением в отношении АО «PH Банк» вынесено представление об  устранении причин и условий, способствующих совершению административного  правонарушения от 06 июня 2019 года № 06/13-9917-19 (т.2 л.д.1-6).  

Заявитель с указанными постановлением и представлением не согласился и  обратился в арбитражный суд с требованиями о признании их незаконными и об их  отмене.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  исходил из доказанности события административного правонарушения и вины АО  «PH Банк», а также соблюдения административным органом установленной  законом процедуры привлечения к административной ответственности.  

Согласно апелляционной жалобе заявитель считает решение суда первой  инстанции принятым с нарушением норм материального и процессуального права,  без учёта фактических обстоятельств дела, подлежащим отмене. Судом первой  инстанции не дана оценка применённым нормам материального права и  представленным доказательствам по делу.  

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу  доказательствами.  

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях административным правонарушением  признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской  Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

В части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусмотрена ответственность за включение в договор условий,  ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав  потребителей.  

В соответствии с частью первой статьи 30 Закона о банках и банковской  деятельности отношения между Банком России, кредитными организациями и их  

клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено  федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в  области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом  Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими  федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации.  

Потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите  прав потребителей является гражданин, имеющий намерение заказать или  приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары  (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд,  не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.  

Организация независимо от её организационно-правовой формы, а также  индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие  потребителям услуги по возмездному договору, являются исполнителями (абзац  пятый преамбулы Закона о защите прав потребителей).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей  условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами,  установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в  области защиты прав потребителей, признаются недействительными.  

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса  Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон  правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным  нормам), действующими в момент его заключения. Условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

При этом положения пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации о наличии у граждан и юридических лиц свободы в заключении  договора не могут означать наличия у банка данного права, поскольку, как следует  из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля  1999 года № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй  статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности, гражданин является  экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в  особой защите своих прав.  

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите  договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и  индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может  содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не  противоречит Закону о потребительском кредите.  

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением  условий, согласованных кредитором и заёмщиком в соответствии с частью 9  статьи 5 Закона о потребительском кредите, применяется статья 428 Гражданского  кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона о потребительском  кредите).  

В силу частей 3 и 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите общие  условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в  одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные  условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором  и заёмщиком индивидуально.  

Согласно пункту 9 Индивидуальных условий «Обязанность заёмщика  заключить иные договоры» для заключения и/или исполнения кредитного договора  необходимо заключение Заёмщиком/Клиентом/Залогодателем следующих  договоров, действующих с момента заключения кредитного договора по дату  фактического возврата кредитной задолженности: договор банковского счёта;  договор страхования имущества (автомобиля), сторонами которого являются  залогодатель и ПАО СК «Росгосстрах»; договор страхования от несчастных  случаев и болезней, сторонами которого являются Заёмщик и ООО «СК КАРДИФ»  (т.2 л.д.68).  

Из материалов дела следует, что при оформлении кредитного договора от  10 июня 2018 года № 

<

***> на приобретение автомобиля Заёмщиком с  ООО «СК КАРДИФ» был заключён договор страхования «Страховой Сертификат»   № RN-02-149707 (далее – договор страхования) по программе страхования от  несчастных случаев и болезней.  

Административный орган пришёл к выводу, что АО «PH Банк» понудило  потребителя заключить договор в рамках программы страхования, при этом услуги  личного страхования банк не оказывает, а фактически выступает в качестве агента  страховой компании.  

Перед заключением договора банк не предоставил ФИО3  необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их  правильного выбора, о возможности выбора страховой организации и выгодных  условий страхования, проекты графиков платежей и расчётов полной стоимости  кредита в двух вариантах: со страхованием и без него (для обеспечения выбора  наиболее приемлемых условий).  

В заявлении о предоставлении потребительского кредита потребителю  предоставлена следующая информация: сумма кредита 673648 руб., автомобиль  564788 руб., Renault Страхование Полное КАСКО на один год 50657 руб., Renault  Credit Защита платежей полный пакет 58203 руб. (т.2 л.д.64-65).  

Из текста заявления о предоставлении потребительского кредита,  выполненного типографским способом, следует, что заёмщик желает быть  застрахованным по программе страхования от несчастных случаев и болезней  (полный пакет), при этом согласие на самостоятельное заключение договора  страхования отмечено типографским способом, сумма услуг страховой компании  ООО «СК КАРДИФ» рассчитана таким образом, что выбор услуги страхования не  охвачен самостоятельной волей потребителя.  

Таким образом, до момента истечения срока кредита заёмщик обязан к  личному страхованию по соответствующему виду программы в указанной  выбранной страховой организации.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно констатировал, что  выбор услуги страхования в ООО «СК «КАРДИФ» не является волей потребителя.  

Заявитель согласно апелляционной жалобе считает не основанными на  законе и обстоятельствах дела выводы суда первой инстанции о том, что услуги  страхования были навязаны заёмщику и ему не было предоставлено право  отказаться от них, равно как и не предоставлена возможность оплатить страховую  премию за счёт собственных средств. Оформление рассматриваемого договора  страхования не являлось обязательным условием для получения кредита, о чём  ФИО3 был уведомлён до совершения кредитной сделки (пункт 6  заявления). В подтверждение указанного довода заявитель сослался на копии  заявлений и кредитных договоров других заёмщиков. Информация о том, что  

данный вид страхования является добровольным и его наличие не влияет на  принятие банком решения о предоставлении кредита, также содержится  непосредственно в договоре страхования. Информация об альтернативных  условиях кредитования, предусматривающих возможность получения кредита без  страхования, представлена на сайте банка в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет». Согласно пункту 1 заявления заёмщик  подтвердил, что банк довёл до него информацию о его праве получить  предварительные параметры кредита в виде графика платежей и (или) полной  стоимости кредита как с учётом приобретения дополнительных услуг, так и без их  учёта, данный расчёт предоставляется по отдельному требованию Заёмщика. Факт  того, что необходимые отметки в ряде случаев проставляются машинописным  способом, не противоречит положениям действующего законодательства, что  подтверждено судебной практикой.  

Заявитель также считает необоснованными выводы суда первой инстанции  об использовании банком своего преимущественного положения для навязывания  потребителю несправедливых и невыгодных условий, равно как и  несостоятельными выводы об ограничении Заёмщика в выборе страховой  компании и невозможности её замены в течение срока действия договора  страхования. Условие об обязательности заключения договоров страхования  включено в типовую форму индивидуальных условий договора потребительского  кредита в силу закона и напрямую зависит от волеизъявления заёмщика.  Условиями предоставления АО «PH Банк» кредитов физическим лицам на  приобретение автомобилей предусмотрено, что договор личного страхования  может быть заключён с любой страховой компанией, оказывающей услуги личного  страхования, по выбору Заёмщика.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в  указанной части обоснованными.  

В соответствии с частью шестой статьи 5 Закона о банках и банковской  деятельности кредитной организации запрещается заниматься производственной,  торговой и страховой деятельностью.   

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность страховать свою жизнь иди здоровье не может быть возложена на  гражданина по закону.  

В пункте 3 Общих исключений в отношении соглашений между кредитными  и страховыми организациями, утверждённых постановлением Правительства  Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 386 «О случаях допустимости  соглашений между кредитными и страховыми организациями», не могут быть  признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают обязанность  сторон требовать от заёмщика страховать риски в одной страховой организации в  течение всего срока кредитования (подпункт «б»); обязанность сторон требовать от  заёмщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного  имущества, за исключением случая, когда соглашение предусматривает  обязанность кредитной организации предложить заёмщику кредитование на  сопоставимых по срокам и размерам кредитования условиях, исключающих  обязанность заёмщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения  заложенного имущества (подпункт «в»).  

В рассматриваемом случае до момента истечения срока кредита заёмщик  обязан к страхованию по соответствующему виду программы в первоначально  выбранной страховой организации.  

Кроме того, Заёмщик в период действия кредитного договора лишён  возможности в случае неудовлетворённости работой страховой организации  сменить страховщика на предлагающего, по его мнению, более выгодные условия  страхования.  

В индивидуальные условия кредитного договора банк включил  наименование страховой организации, что противоречит пункту 4.2 Обзора  судебной практики по кредитным обязательствам, утверждённого 22 мая 2013 года  Верховным Судом Российской Федерации, согласно которому требование банка о  страховании заёмщика в конкретной названной банком страховой компании и  навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не  основано на законе.  

По смыслу Закона о защите прав потребителей не допускается  использование коммерческой организацией своего преимущественного положения  для навязывания потребителю явно несправедливых и невыгодных условий.  

Заключая и подписывая кредитный договор с банком, Заёмщик преследовал  цель получения денежных средств. Получить денежные средства посредством  оформления кредита он мог только в случае подписания кредитного договора в  целом, что и было сделано. Более того, сумма кредита значительно уменьшилась за  счёт оплаты страховых премий.  

Потребитель при заключении договора был фактически лишён возможности  влиять на его содержание. Проект договора был разработан банком и содержал в  себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.  

Из кредитного договора усматривается, что уплата страховой премии  включена в сумму кредита, и на неё начисляются проценты за пользование  кредитом. При этом Заёмщику не предоставлялась возможность оплаты страховой  премии иным способом, фактически потребитель не получил на руки в полном  объёме кредитные денежные средства, на которые он рассчитывал.  

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к  кредитованию. Оплата страховой премии по договору страхования жизни, здоровья  или имущества заёмщиков является обязанностью самого страхователя, а не  застрахованного лица (заёмщика) по кредитному договору, в связи с чем  возложение банком на потребителя обязанности по оплате страховых премий  страховщикам является условием, ущемляющим права потребителя.  

Проанализировав спорное условие договора, суд первой инстанции  обоснованно счёл его направленным на ущемление прав потребителя по сравнению  с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской  Федерации в области защиты прав потребителей; обуславливающим приобретение  одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ,  услуг), что является нарушением пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав  потребителей.  

Несмотря на наличие подписи потребителя в спорных документах,  свидетельствующей, по мнению заявителя, о выборе варианта кредитования со  страхованием в определённой организации, потребитель фактически был лишён  возможности влиять на их содержание и был вынужден принять условия,  предложенные банком с использованием утверждённой им типовой формы.  

Доводы банка о наличии возможности у потребителя самостоятельно  выбирать страховую компанию опровергнуты жалобой потребителя и  представленными по делу доказательствами.  

Кроме того, в судебном заседании представитель кредитной организации  подтвердил, что страховая премия уплачена из кредитных средств.  

Административным органом установлено, что банк включил в кредитный  договор условие о возможности безакцептного списания банком денежных средств  Заёмщика, которое нарушает права потребителя, поскольку предоставляет банку  право бесспорного распоряжения денежными средствами клиента на его счёте  

В пункте 2.3 раздела 2 индивидуальных условий договора банковского счёта  содержится условие о том, что клиент заранее даёт банку акцепт на осуществление  банком списания денежных средств со счёта № 40817810700010067486 в сумме,  необходимой для погашения кредитной задолженности, как в сроки,  установленные кредитным договором, так и при досрочном (частичном и/или  полном) погашении кредита, в том числе при наступлении оснований для  досрочного возврата кредита (т.2 л.д.70).  

В заявлении о предоставлении потребительского кредита указано, что в  случае зачисления на текущий счёт, открываемый\открытый в АО «PH Банк» для  зачисления на него суммы кредита и обслуживания кредита в соответствии с  условиями договора потребительского кредита, страхового возмещения по  договору имущественного страхования автомобиля (КАСКО) и/или по договору  страхования жизни, здоровья, трудоспособности и недобровольной потери работы  либо по иному договору личного страхования, всю поступившую сумму  страхового возмещения заёмщик просит направить на погашение кредитной  задолженности не позднее следующего рабочего дня с даты зачисления такого  возмещения на счёт. В случае, если поступившей на счёт суммы страхового  возмещения недостаточно для полного досрочного погашения кредитной  задолженности, прошу АО «PH Банк» осуществить досрочное погашение  кредитной задолженности со снижением размера ежемесячного платежа (при  сохранении даты полного погашения кредита (срока кредита).  

Таким образом, полученное Банком и отраженное в тексте договора согласие  заемщика на безакцептное списание с принадлежащего ему счета денежных  средств для исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что  условия договора разработаны самим Банком, подписание его заемщиком не может  служить безусловным выражением личного согласия заёмщика.  

По мнению заявителя, изложенному в апелляционной жалобе, указанное  условие договора в полной мере соответствует Положению Банка России от  19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных  средств» и предусматривает возможность осуществления безакцептного списания в  целях, обозначенных Заёмщиком. Оценка судом первой инстанции указанного  спорного условия была осуществлена на основании пункта 3.1 Положения Банка  России от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения)  кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)»,  утратившего силу 22 ноября 2015 года, то есть до заключения кредитного договора  с Заёмщиком, и части 10 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года   № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе», которая не применяется к  правоотношениям сторон. На основании положений статей 421 и 846 Гражданского  кодекса Российской Федерации сторонами было достигнуто соглашение об  открытии Заёмщику текущего счёта в банке, в связи с чем выводы суда первой  инстанции в данной части заявитель счёл необоснованными и не  соответствующими обстоятельствам дела.  

Согласно апелляционной жалобе банк считает, что включение в кредитный  договор условия о предоставлении заёмщиком заранее данного акцепта с целью  списания банком денежных средств со счетов заёмщика в день наступления срока  исполнения обязательства, а также в случае неисполнения заёмщиком обязательств  по погашению кредита не противоречит законодательству и не нарушает прав  потребителя.  

 Судами обеих инстанций установлено, что в данном случае банк в  результате включения указанного условий в договор фактически оставляет за  собой право в одностороннем порядке определять сумму, срок списания средств и  счета клиента для списания задолженности. Поскольку в рассматриваемом случае  потребитель по существу не имеет возможности участвовать в формировании  условий договора, спорные пункты кредитного договора не являются теми  условиями, по которым стороны достигли соглашение в смысле пункта 2 статьи  854 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13  сентября 2011 года № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам,  связанным с применением к банкам административной ответственности за  нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении  кредитных договоров»).  

В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации  списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании  распоряжения клиента.  

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на  счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом  или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,  установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его  заключения.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06 июля  2001 года № 131-О указал, что конституционные гарантии, закреплённые в  частях 1, 2 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающие,  что право частной собственности охраняется законом и никто не может быть  лишён своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на  отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения,  а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам  лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение.  

Таким образом, условие договора о заранее данном безакцептном списании  денежных средств заёмщика ущемляет права потребителя, включение в кредитный  договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств  со счетов заёмщика в погашение обязательств по кредитному договору  противоречит указанным нормам и лишает потребителя возможности участвовать  в формировании данного условия договора, выразить свое волеизъявление и  ухудшает его положение по сравнению с нормами действующего законодательства.  

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  банк вправе в договоре указать различные условия, однако, эти условия не должны  противоречить действующему законодательству.  

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Существенным условием каждого договора является условие о его предмете  (существо обязательства).  

Обязательства потребителя по кредитным договорам и обязательства по  договору банковского счёта являются отдельными видами обязательств, каждое из  которых должно исполняться надлежащим образом.  

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает  возможности кредитора в разных договорных отношениях с одним клиентом  принимать исполнение одного обязательства за счёт другого, в данном случае –  путём безакцептного списания денежных средств.  

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфы  1, 2 главы 42, главы 44, 45) договор банковского счёта, кредитный договор, договор  банковского вклада являются самостоятельными видами договоров. Списание  денежных средств со счёта клиента без его распоряжения допускается только в  случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счёта, с  указанием конкретных банковских счетов.  

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 854 Гражданского кодекса  Российской Федерации и Положения Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П  «О правилах осуществления перевода денежных средств» (пункт 2.9.1) условия  кредитного договора от 10 июня 2018 года № 

<

***> не являются  предусмотренным действующим законодательством распоряжением клиента на  списание денежных средств с его счёта и, следовательно, не являются основанием  для включения в договор условий о заранее данном акцепте и перечислении со  счетов клиента денежных средств в счёт погашения задолженности по договору.  

Наличие в банке иных счетов означает наличие самостоятельных  соответствующих договоров, предполагающих при их заключении  самостоятельные цели и имеющих свой перечень прав и обязанностей сторон по  договору.  

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  включение в кредитный договор условия, предусматривающего право банка в  рамках кредитного договора на распоряжение без согласия клиента – Заёмщика –  физического лица его денежными средствами, находящимися на любых открытых  в банке счетах, в счёт погашения задолженности по кредитному договору, в том  числе в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком  обязательств по договору, является нарушением права потребителя.  

Из материалов дела следует и установлено административным органом, что  в соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий в силу выражения в  заявлении о предоставлении потребительского кредита согласия Заёмщика на  заключение договоров, указанных в строке 9 Индивидуальных условий договора  потребительского кредита, банк устанавливает заёмщику ставку процентов за  пользование кредитом в размере 11,5% годовых, с учётом выполнения условий,  установленных в пункте 9 спорного договора. При этом в случае неисполнения  

обязательств по заключению договоров, указанных в строке 9 индивидуальных  условий договора потребительского кредита, банк вправе принять решение об  изменении величины применимой процентной ставки по основаниям и в порядке,  предусмотренных в строке 17 индивидуальных условий договора потребительского  кредита, что приведёт к увеличению процентной ставки до 16,5% годовых.  

Заявитель согласно апелляционной жалобе полагает, что судом первой  инстанции не была проведена проверка обстоятельств дела в части процентных  ставок, позиция суда по вопросу установления процентных ставок не нашла своего  отражения в обжалованном решении. Согласно пункту 17 Индивидуальных  условий договора заёмщик был уведомлён о порядке повышения процентной  ставки в случае отказа от заключения договора страхования от несчастных случаев  и болезней: в этом случае процентная ставка была бы повышена до 15,5% годовых,  то есть на 4 процентных пункта, что в полной мере соответствует рыночной  практике и установлено в более низком значении по сравнению со ставками других  банков. В соответствии с заявлением заёмщика последний выбрал вариант  кредитования, предусматривающий страхование от несчастных случаев и болезней,  с более низкой процентной ставкой. При этом разница между процентными  ставками при кредитовании со страхованием и без него являлась разумной.  

Исходя из содержания условий договора, в том числе из содержания пункта  9 и 17 условий спорного кредитного договора, апелляционная коллегия считает,  что банком предусмотрены дискриминационные условия, вынуждающие  потребителя заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней,  чем обусловлено установление пониженной процентной ставки за пользование  кредитом, а неисполнение обязательства по заключению договоров страхования,  указанного в пункте 9 влечёт увеличение процентной ставки по кредиту до уровня  процентной ставки по договору, не предусматривающего обязательств по  заключению договора страхования (16,5%).  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с  частью 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите при заключении договора  потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения  обязательств по договору вправе потребовать от заёмщика застраховать за свой  счёт от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не  превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать  иной страховой интерес заёмщика. Кредитор обязан предоставить заёмщику  потребительский кредит (заём) на тех же (сумма, срок возврата потребительского  кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заёмщик  самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в  пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным  кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской  Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное  заключение заёмщиком договора страхования, кредитор обязан предложить  заёмщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на  сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях  потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора  страхования.  

Согласно части 11 статьи 7 Закона о потребительском кредите в договоре  потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение  заёмщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае  невыполнения заёмщиком обязанности по страхованию свыше тридцати  

календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера  процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня  процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора  потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа)  на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях  потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора  страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского  кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об  увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по  страхованию.  

Таким образом, законом предусмотрена возможность увеличения банком  процентной ставки только в случае невыполнения заемщиком обязанности по  страхованию имущества.  

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами  административного органа о том, что в кредитный договор от 10 июня 2018 года   № 

<

***>, заключённый между АО «РН Банк» и ФИО3, и типовую  форму, на основе которой заключён кредитный договор, включены условия,  ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными  законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты  прав потребителей.  

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у  него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все  зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель предпринял  исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства, в материалы  дела не представлено. В данном случае отсутствуют основания полагать, что  нарушения вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми  обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля  заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и  осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения  обязанностей по соблюдению требований законодательства.  

Апелляционный суд считает факт совершения правонарушения и вину  заявителя доказанными. С учётом требований статьи 2.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях административный орган  обоснованно привлёк заявителя к ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Судом первой инстанции, по мнению АО «PH Банк», не приняты во  внимание процессуальные нарушения, допущенные административным органом.  Заявитель указывает, что в конце рабочего дня 31 мая 2019 года в банк поступила  телеграмма о явке 04 июня 2019 года для составления протокола об  административном правонарушении. В связи с удалённостью банка от места  рассмотрения дела об административном правонарушении и отсутствием у него  обособленных подразделений банк 03 июня 2019 года направил ходатайство об  отложении составления протокола. Заявитель полагает, что его ходатайство об  

отложении составления протокола об административном правонарушении  проигнорировано административным органом.  

По мнению апелляционной коллегии, указанные доводы апелляционной  жалобы не соответствуют обстоятельствам дела.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» предусмотрено, что нарушение административным органом при  производстве по делу об административном правонарушении процессуальных  требований, установленных Кодексом Российской Федерации об  административных правонарушениях, является основанием для отказа в  удовлетворении требования административного органа о привлечении к  административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным  и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи  211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии,  если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не  позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.   

Из материалов дела следует, что протокол об административном  правонарушении составлен в отсутствие представителя АО «PH Банк»,  надлежащим образом извещённого о времени и месте составления протокола.  

АО «PH Банк» считает, что не извещено надлежащим образом о месте и  времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку  телеграмма о дате месте и времени составления протокола поступила в его адрес  заявителя 31 мая 2019 года.  

Апелляционная коллегия считает указанный довод необоснованным. 

 Извещение о необходимости явки 04 июня 2019 года в 09 часов 30 минут в  Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области (г. Волгоград),  направленное телеграммой, поступило 31 августа 2019 года в 13 часов 23 минуты  (т.1 л.д.30). Таким образом, довод заявителя, что указанное извещение поступило  и зарегистрировано канцелярией кредитной организации в конце рабочего дня  опровергнуто материалами дела. Издержки внутренней организации работы банка  не являются уважительными причинами неоперативного реагирования на  извещение контролирующего органа. Кроме того, представитель банка не смог  дать разумных объяснений того факта, что при направлении ходатайства об  отложении банк не воспользовался имеющимися в его распоряжении средствами  связи (телефон, электронная почта) для коммуникации с контролирующим  органом. А направил ходатайство об отложении только третьего июня и почтой,  что заведомо предполагало его получение позже момента составления протокола.  Апелляционная коллегия считает, что утверждение об игнорировании ходатайства  не соответствует обстоятельствам, а заведомо неэффективные действия банка по  направлению ходатайства совершались с целью создать основу для доводов о  нарушении процедуры привлечения к ответственности. Косвенно этот вывод  подтверждает также тот факт, что на рассмотрение вопроса о привлечении к  ответственности представители банка не явились, будучи надлежащим образом  извещёнными. Таким образом, есть основания полагать, что реальных намерений  обеспечить участие в ходе проводимых в рамках производства по делу об  административном правонарушении процессуальных действиях у банка не  имелось.  

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место  надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об  административном правонарушении, либо его законного представителя о  составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать,  что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не  содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно  какими-либо определёнными способами, в частности путём направления по почте  заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату  непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано  ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо  иным способом (например, путём направления телефонограммы, телеграммы, по  факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств  связи) (пункт 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях»).  

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях протокол об административном  правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица или  законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся  производство по делу об административном правонарушении, если указанные лица  извещены в установленном порядке.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» предусмотрено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела  факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено  дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли  данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте  нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно  административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки  уважительными.  

Из материалов дела следует, что ходатайство от 03.06.2019 об отложении  составления протокола на более поздний срок поступило в административный  орган 05 июня 2019 года, после его составления (т.2 л.д.16).  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  заявителя пояснил, что ходатайство было направлено почтовым отправлением.  

Таким образом, на момент составления протокола об административном  правонарушении у административного органа казанное ходатайство отсутствовало.  

Суд апелляционной инстанции отмечает что, располагая информацией о  составлении протокола 04 июня 2019 года, общество не предприняло мер к  направлению указанного ходатайства способом, обеспечивающим его  своевременное поступление в административный орган.  

О месте и времени рассмотрения дела об административном  правонарушении, назначенном на 06 июня 2019 года, общество извещено  телеграммой. Указанная телеграмма вручена секретарю 04 июня 2019 года (т.2  л.д.29-30). АО «РН БАНК» не заявлено ходатайства об отложении рассмотрения  административного дела.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении  общества о составлении протокола об административном правонарушении у него  имелась возможность реализовать предусмотренные Кодексом Российской  Федерации об административных правонарушениях права на защиту. Кроме того,  АО «РН БАНК» реализовал эту возможность и при рассмотрении настоящего дела  в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций. Судами обеих  инстанций дана оценка доводам заявителя с учётом предоставленных  доказательств по делу.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может расценить  указанные в апелляционной жалобе обстоятельства как существенное нарушение  административным органом при производстве по делу об административном  правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом  Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не  позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Кроме того, АО «PH Банк» отмечает нарушения административным органом  части 3 статьи 16, статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294- ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»,  выразившиеся в том, что к акту проверки Управления от 17 мая 2019 года не было  приложено предписание об устранении выявленных нарушений.  

Положения указанного Федерального закона процесс возбуждения  производства по делу об административном правонарушении и привлечения к  административной ответственности не регулируют. Сфера его действия  распространяется на контролирующий орган, и установленные им требования  обязательны для исполнения при проведении проверки. Данный закон должен  применяться при оценке законности действий органов в ходе проведения проверки,  а в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях – при оценке  доказательств с точки зрения законности их получения.  

Доводы апелляционной жалобы о нарушении срока составления протокола  об административном правонарушении, установленного в статье 28.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях протокол об административном  правонарушении составляется немедленно после выявления совершения  административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное  выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о  юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном  правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в  течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.  

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» разъяснено, что несущественными являются такие недостатки  протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а  также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола  об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения  судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.  

Процедура привлечения к административной ответственности проверена  судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом  не допущено.  

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований  для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения  статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях. Оснований для переоценки данного вывода суда первой  инстанции не имеется.  

При определении меры наказания административным органом учтены все  обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях. Мера наказания соответствует  совершённому деянию.  

Представление от 06 июня 2019 года № 06/13-9917-19 об устранении причин  и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в  отношении заявителя обоснованно вынесено в соответствии с пунктом 2 статьи  29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по  результатам рассмотрения административного дела.  

Поскольку постановление об административном правонарушении является  законным, оснований для признания недействительным представления не имеется.  

АО «PH Банк» согласно апелляционной жалобе считает, что судом первой  инстанции нарушен порядок составления обжалованного решения. В решении  приводится оценка действий банка по отношению к ФИО7, который не  являлся лицом, участвующим в деле, и не имел отношения к нему. Судом не были  приняты фактические обстоятельства дела с учётом характера взаимоотношений  сторон.  

Указанные доводы не являются основанием для отмены судебного акта. Во  вводной части обжалованного решения в качестве заинтересованного лица указан  ФИО3 Недостаток, отмеченный заявителем, устранён в порядке статьи 179  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда  первой инстанции от 18.09.2019.  

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения дела обстоятельства вынесены судом первой инстанции, всем  представленным доказательствам дана правовая оценка.  

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения  суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без  удовлетворения.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2019 года по  делу № А12-21843/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд  

первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий М.А. Акимова 

Судьи С.Г. Веряскина 

 Е.В. Пузина