АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2024 года

Дело №

А56-90102/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГРСП «Магнит» представителя ФИО2 (доверенности от 05.07.2023 и 21.06.2024; до и после перерыва), от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» представителя ФИО3 (доверенность от 14.07.2022; после перерыва не явилась),

рассмотрев 17.06.2024–24.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГРСП «Магнит» ФИО4 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А56-90102/2021/сд.2/тр.15,16,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  02.11.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «МежРегионГаз Технологии» о признании общества с ограниченной ответственностью «ГРСП «Магнит», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 82, корп. 1, лит. Ж, пом. 9/4Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 21.02.2022 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 10.07.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В  рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис», адрес: 192148, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 34, лит. А, пом. 1-Н, оф. 412, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере номинальной стоимости доли 508 424 000 руб., что составляет 49 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «РусБиоАльянс» (далее – ООО «РусБиоАльянс»). Компания также просила признать ее статус залогового кредитора Общества. Заявление принято к производству, обособленному спору присвоен регистрационный номер А56-90102/2021/тр.15.

Кроме того, Компания обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере                  1 146 076,51 руб. как обеспеченного залогом доли в размере 49 % уставного капитала ООО «РусБиоАльянс». Заявление принято к производству, обособленному спору присвоен регистрационный номер А56-90102/2021/тр.16.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок: договора залога доли в уставном капитале ООО «РусБиоАльянс» от 25.12.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Регионстройконтроль» (далее – ООО «Регионстройконтроль») и Обществом; договора цессии от 02.08.2019, заключенного между ООО «Регионстройконтроль» и обществом с ограниченной ответственностью «Чикаго» (далее – ООО «Чикаго»); договора цессии от 11.01.2021, заключенного между ООО «Чикаго» и Компанией. Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности сделок в виде приведения сторон сделок в первоначальное положение. Заявление принято к производству, обособленному спору присвоен регистрационный номер А56-90102/2021/сд.2.

В порядке части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производства по названным обособленным спорам объединены для совместного рассмотрения; обособленному спору присвоен  № А56-90102/2021/сд.2/тр.15,16.

Определением от 18.12.2023 признаны недействительными договор от 25.12.2018 залога доли в уставном капитале ООО «РусБиоАльянс», заключенный между ООО «Регионстройконтроль» и Обществом; договор цессии от 02.08.2019, заключенный между ООО «Регионстройконтроль» и ООО «Чикаго»; договор цессии от 11.01.2021, заключенный между ООО «Чикаго» и Компанией. Применены последствия признания сделок недействительными в виде приведения сторон сделок в первоначальное состояние. В удовлетворении заявлений Компании о включении требования в реестр требований кредиторов Общества отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 определение от 18.12.2023 отменено в обжалуемой ООО «Регионстройконтроль» части; в указанной части принят новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки, о включении требования Компании в размере 1 146 076,51 руб. в реестр требований кредиторов Общества как обеспеченного залогом доли в размере                  49 % уставного капитала ООО «РусБиоАльянс». Помимо этого, апелляционным судом распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО4 просит постановление от 01.04.2024 отменить, оставив в силе определение от 18.12.2023.

Податель жалобы, выражая согласие с выводами суда первой инстанции, приводит доводы, аналогичные приводимым в заявлении о признании сделок недействительными, настаивая на необоснованном отказе апелляционного суда в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что цепочка сделок, оспариваемая в рамках настоящего обособленного спора, не является взаимосвязанной; выводы суда первой инстанции об обратном апелляционным судом не опровергнуты.

Податель жалобы, ссылаясь на обстоятельства совершения оспариваемых сделок, считает доказанным факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемых сделок, настаивая, что стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам Общества, при том, что на момент заключения договора залога должник обладал признакам неплатежеспособности.

Податель жалобы утверждает, что заключение договора залога и последующих цессий между заинтересованными лицами направлено на причинение имущественного вреда иным независимым кредиторам Общества, именно совершение сделок в отношении отдельных кредиторов повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов (как конечного цедента Компании) перед другими независимыми кредиторами должника в отношении удовлетворения требований, аффилированному лицу.

Податель жалобы обращает внимание на то, что договор займа от 25.12.2018, на который указывает суд апелляционной инстанции, заключен между ООО «Регионстройконтроль» и ООО «РусБиоАльянс» и может являться предметом рассмотрения в споре между указанными контрагентами, но не в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества; обязательства, которые явились следствием причинения имущественного вреда независимым кредиторам должника и ему самому, оспариваются в рамках настоящего обособленного спора.

Податель жалобы считает, что рыночная стоимость залогового имущества не определена судом апелляционной инстанции, а требования Компании, включенные апелляционным судом в реестр требований кредиторов Общества, подлежали субординации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Регионстройконтроль» просит постановление от 01.04.2024 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  Общества поддержала кассационную жалобу, представитель публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» просила кассационную жалобу удовлетворить.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 24.06.2024, после перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено.

До судебного заседания от конкурсного управляющего посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» поступили письменные пояснения, содержащие ходатайство о приобщении к материалам дела копии соглашения от 07.09.2019.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы кассационной жалобы, дополнительно отметив, что               ООО «Регионстройконтроль» в апелляционной жалобе не заявляло требование об отмене определения суда первой инстанции от 18.12.2023 в части включения требования Компании в реестр требований кредиторов Общества.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123              АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении копии соглашения от 07.09.2019, приложенной к письменным пояснениям к кассационной жалобе, поскольку на стадии кассационного производства новые доказательства не исследуются и не приобщаются к делу (статья 286 АПК РФ, абзац второй            пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 АПК РФ правильность соблюдения апелляционным судом норм права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

Между ООО «Регионстройконтроль» (займодавец) и                                      ООО «РусБиоАльянс» (заемщик) заключен договор займа от 25.12.2018 на сумму, эквивалентную 2 338 931,66 доллара США, с условием возврата денег в срок до 31.03.2019. Исполнение обязательства по возврату займа обеспечено среди прочего залогом принадлежащей Обществу доли в уставном капитале ООО «РусБиоАльянс» на основании договора залога от 25.12.2018. 

В последующем между ООО «Регионстройконтроль» и ООО «Чикаго» 02.08.2019 заключен договор цессии, по условиям которого к ООО «Чикаго» перешли права кредитора в отношении договора займа от 25.12.2018 и обеспечительных договоров к нему.

В дальнейшем, 11.01.2021, между ООО «Чикаго» и Компанией заключен договор цессии, согласно которому к Компании перешли права в отношении договора займа от 25.12.2018 и обеспечительных договоров к нему. 

Как было установлено конкурсным управляющим при ознакомлении с материалами дела № А26-1101/2022 (в рамках рассмотрения заявления Компании об обращении взыскания на долю 49 % в уставном капитале ООО «РусБиоАльянс»), 18.03.2022 между ООО «Чикаго» и ООО «Северо-Западная производственно-торговая группа» подписано соглашение о расторжении договора залога доли в уставном капитале ООО «РусБиоАльянс», условия указанного соглашения предусматривают безвозмездное расторжение договора залога доли в размере 51 %. 

Посчитав, что обозначенные договоры залога и цессии подлежат признанию недействительными, поскольку на момент их заключения у Общества имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами; договоры подписаны между заинтересованными лицами; сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований Компании перед другими кредиторами, поскольку в результате ее совершения Компания обладает преимущественным правом на получение удовлетворения своих требований из стоимости предмета залога – ликвидного актива должника, (стоимость 49% доли должника в установим капитале ООО «РусБиоАльянс» составляет                           508 424 000 руб.), конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Договоры от 25.12.2018, от 02.08.2019 и от 11.01.2021 оспорены конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным пунктом 2              статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 10, пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника Компания ссылалась на заключение договора займа от 25.12.2018, договоров цессии и неисполнение ООО «РусБиоАльянс» обязательств по возврату займа, срок исполнения которых наступил 30.07.2019. Требование заявлено Компанией в размере определенной в договоре от 25.12.2018 оценочной стоимости доли. 

Суд первой инстанции, констатировав обоснованность позиции конкурсного управляющего, признал недействительными договор от 25.12.2018 залога доли в уставном капитале ООО «РусБиоАльянс», заключенный между ООО «Регионстройконтроль» и Обществом; договор цессии от 02.08.2019, заключенный между ООО «Регионстройконтроль» и ООО «Чикаго»; договор цессии от 11.01.2021, заключенный между ООО «Чикаго» и Компанией. В порядке применения последствий признания сделок недействительными суд первой инстанции привел стороны сделок в первоначальное состояние. В связи с этим в удовлетворении заявления Компании о включении требования в реестр требований кредиторов Общества суд отказал.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы сторон, апелляционный суд заключил, что определение от 18.12.2023 подлежит отмене с принятием нового судебного  акта – об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки и о включении заявленного Компанией требования в реестр требований кредиторов Общества.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалифицирующими признаками недействительности подозрительной сделки являются ее убыточность и причинение в результате совершения этой сделки вреда кредиторам.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 4 Постановление № 63, пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168          ГК РФ).

В данном случае суды выяснили, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 02.11.2021, оспариваемые договоры были заключены 25.12.2018, 02.08.2019 и 11.01.2021, следовательно, оспариваемые конкурсным управляющим сделки заключены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая обстоятельства заключения и исполнения оспариваемых сделок по поводу различных объектов гражданских прав, принимая во внимание длительный временной разрыв между совершением оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что не имеется оснований для квалификации оспариваемых сделок в качестве объединенных единым умыслом на отчуждение принадлежавшего должнику имущества (передача доли в уставном капитале ООО «РусБиоАльянс» в залог) в пользу последнего приобретателя данного требования с прикрытием в виде цепочки сделок.

Учитывая, что доказательств взаимосвязанности сделок как единой цепочки сделок не установлено, оснований для применения положений            статьи 170 ГК РФ не имелось. 

Таким образом, все дальнейшие сделки не являются сделками должника, что исключает возможность их оспаривания в деле о банкротстве Общества, оспариванию в деле о банкротстве Общества подлежал лишь договор залога от 25.12.2018, в отношении которого, как установлено судом апелляционной инстанции, конкурсным управляющим не были доказаны признаки недействительности, описанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункте 1 статьи 10, пункте 2 статьи 179 ГК РФ. 

Судами не установлены признаки юридической и фактической аффилированности ООО «Регионстройконтроль» и Общества, в том числе и на момент совершения сделки.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, предоставление имущества в залог одним участником группы лиц в обеспечение исполнения обязательств другого участника группы лиц – явление обычное для гражданского оборота. В связи с этим для констатации противоправной цели сделки требуются веские основания, а не умозрительное заключение конкурсного управляющего. Существование заемного обязательства конкурсным управляющим не оспаривается. При этом группа лиц характеризуется общностью экономических интересов, и положительный имущественный эффект от заимствования возникает в отношении каждого лица, входящего в группу, включая должника. Причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения договора залога нельзя признать установленным, поскольку доля в уставном капитале ООО «РусБиоАльянс» не выбывала из имущественной массы должника. 

Подлежат отклонению доводы о том, что оспариваемая сделка имеет признаки оказания займодавцу предпочтения при удовлетворении требования за счет стоимости заложенного имущества (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), поскольку квалификации договора от 25.12.2018 как недействительного по данному основанию препятствует совершение сделки более чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом. 

Вопреки доводам подателя жалобы об обратном, фактические обстоятельства, необходимые и достаточные для применения к спорному правоотношению положений пункта 1 статьи 10, пункта 2 статьи 179 ГК РФ, в заявлении конкурсного управляющего не приведены, в связи с чем у судов оснований для квалификации поведения сторон в качестве обмана или злоупотребления правом не имелось.

На основании изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии основания для признания сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебного акта в данной части не усматривает, полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на применении норм права, подлежащих применению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего в этой части, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ. 

Вместе с тем при включении требования Компании в реестр требований кредиторов должника судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (абзац третий пункта 27 Постановления № 12).

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 27 Постановления № 12, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой,            ООО «Регионстройконтроль» выражало свое несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительными как цепочки сделок договоров залога от 25.12.2018, цессии от 02.08.2019 и от 11.01.2021, не оспаривая выводы суда, послужившие основанием для отказа во включении требования  Компании в реестр требований кредиторов Общества. Каких-либо доводов в части обоснованности требования Компании апелляционная жалоба ООО «Регионстройконтроль» не содержала. 

В данном случае суд кассационной инстанции принимает во внимание, что каких-либо дополнительных пояснений от лиц, участвующих в деле, в том числе от ООО «Регионстройконтроль», содержащих дополнительные доводы по отношению к изложенным в апелляционной жалобе, в материалы дела не поступало, представитель ООО «Регионстройконтроль» в судебном заседании не участвовал, правовая позиция конкурсного управляющего, помимо прочего, сводилась к согласию с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявлений Компании; требований об обратном конкурсным управляющим не заявлялось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции должен был проверить судебный акт только в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе был выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, нарушение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, между тем мотивы осуществления апелляционным судом проверки судебного акта в полном объеме (в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе) судом апелляционной инстанции не приведены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что, принимая постановление от 01.04.2024 в части включения требования Компании в реестр требований кредиторов Общества, суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 5 статьи 268 АПК РФ вышел за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО «Регионстройконтроль».

Поскольку при принятии постановления от 01.04.2024 нарушены нормы процессуального права (части 1 и 2 статьи 288 АПК РФ), что привело к принятию неверного судебного акта, постановление подлежит отмене в части отмены определения суда первой инстанции от 18.12.2023 об отказе во включении требования Компании в реестр требований кредиторов Общества и принятия в этой части нового судебного акта.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 руб. и относится на заявителя, которому при принятии его жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А56-90102/2021/сд.2/тр.15,16 в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по тому же делу об отказе во включении требования общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ГРСП «Магнит» и принятия в этой части нового судебного акта отменить.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГРСП «Магнит» ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРСП «Магнит», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 82, корп. 1, лит. Ж, пом. 9/4Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Ю.В. Воробьева

ФИО1