ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19058/2024

Дело № А40-210169/20

г. Москва

27 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Карекс Северо-Запад», конкурсного управляющего ООО "ВСЕМИНИМОЙКИ.РУ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2024 по делу № А40-210169/20, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВСЕМИНИМОЙКИ.РУ",

 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании:

От конкурсного управляющего ООО "ВСЕМИНИМОЙКИ.РУ" – ФИО1 по дов. от 23.01.2024, ФИО2 .по дов. от 14.05.2024

От  ФИО3 – ФИО4 по дов. от 30.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены ФИО5. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №189(7151) от 16.10.2021. 

В Арбитражный суд города Москвы 25.04.2022 (направлено через почтовое отделение связи) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Всеминимойки.РУ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 по делу №А40-210169/20 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Всеминимойки.РУ» ФИО6 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Карекс Северо-Запад», конкурсный управляющий ООО "ВСЕМИНИМОЙКИ.РУ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО6 возражает по доводам жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, руководителем ООО «ВСЕМИНИМОЙКИ.РУ» и единственным участником с долей 100% в уставном капитале является ФИО6. Таким образом, в силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, ФИО6 является контролирующим должника лицом. 

Конкурсным управляющим ФИО5 вменяется ответчику ответственность за непередачу документации и имущества должника конкурсному управляющему, что по его мнению, привело к невозможности выявления имущества должника, а также к невозможности погашения требований кредиторов.

Также, конкурсный управляющий в обоснование своих доводов ссылается на подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротства, согласно которому в результате совершения сделок по перечислению денежных средств в адрес ООО «СИТИ-АРТ», ООО «ДЕРТОРГ», ООО ИГД, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9 в общем размере 3 500 527 руб. 97 коп. за продвижение сайта, был причинен вред должнику, а также невозможно удовлетворить требования единственного кредитора должника.

Помимо прочего, ответчику вменяется факт неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным в суд.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявления, пришел к выводу, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности управляющим не доказаны, при этом ответчиком приведены надлежащие доказательства добросовестности при исполнении обязанности руководителя общества.

Коллегия, повторно рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, разъяснено, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве определено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Пунктом 9 Постановления "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предусмотрено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве:

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызвано недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

Заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Заявитель указывает на то обстоятельство, что основания для обращения должника в суде с заявлением о признании должника банкротом возникли после сдачи отчетности в 2018, 2019, 2020.

Из доводов конкурсного управляющего не ясно в какой именно период ФИО6 должен был обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВСЕМИНИМОЙКИ.РУ».

Сама же дата, когда руководитель должен был обратиться с заявлением о банкротстве должника, конкурсным управляющим не определена.

Кроме того, заявителем не учтено то обстоятельство, что в целях установления неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, свидетельствующей о наличии должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества и/или признаков объективного банкротства и влекущей возникновение у должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, исследованию подлежат совокупный размер обязательств должника и реальная стоимость его активов на указанную заявителем дату возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

Также конкурсным управляющим не указано, какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом и седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности, в том числе предполагающих по общему правилу его вину, освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Следует отметить следующее.

Должник являлся дилером товаров торговой марки Керхер и, покупая товары у ООО «Керхер» и ООО «Карекс Северо-Запад», в дальнейшем перепродавал их своим покупателям по розничным ценам. В обороте данных товаров заключалась хозяйственная деятельность должника, направленная на получение прибыли. Продажа оборудования торговой марки Керхер осуществлялась должником под контролем ООО «Карекс Северо-Запад» и ООО «Керхер», что выражалось в установлении цен на товары для покупателей, бойкот определенных покупателей, запрет на отпуск товара третьим лицам, прекращение поставок. 

Данные обстоятельства подтверждаются перепиской ответчика с представителями ООО «Карекс Северо-Запад» и ООО «Керхер», а также условиями заключенных договоров. 

В частности, судом принято ко вниманию, что со стороны ООО «Керхер» и ООО «Карекс Северо-Запад» осуществлялся жесткий контроль предпринимательской деятельности должника путем навязывания условий продажи товаров покупателям, определялась ценовая политика, что в свою очередь влекло приостановление отгрузки товаров покупателям и блокировало хозяйственную деятельность должника. 

Должник обращался с исковым заявлением к ООО «Карекс Северо-Запад», ООО «Керхер» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, возникших в результате неправомерных действий ООО «Карекс Северо-Запад» и ООО «Керхер». 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021 по делу №А56-51830/2020, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении исковых требований должника отказано. При этом, суд указал, что круг обязательств по дилерскому центру определяется сторонами, содержание и правовое регулирование дилерских договоров могут отличаться.

Условия дилерского договора позволяют сделать вывод о его направленности на организацию системы сбыта и продвижению товаров с возложением на дилера обязанностей по приобретению у дистрибьютора товаров и осуществлению дистрибьюции, продвижения товаров. 

Отказывая в удовлетворении искового заявления должника, суд пришел к выводу о том, что условиями договора была предусмотрена обязанность должника выполнять особые поручения ООО «Карекс Северо-Запад», касающиеся реализации и продвижения товара на рынке, а также любые рекомендации и требования, полученные от ООО «Карекс СевероЗапад» или ее представителей, касающиеся организации торговли, с учетом ограничений, установленных Договором. 

Таким образом, заключив с ООО «Карекс Северо-Запад» договор и получив статус дилера, должник принял на себя обязательства по реализации поставленного товара в строгом соответствии с маркетинговой политикой компании. Заключая Договор, истец должен был учитывать условия пунктов 1.2, 2.1, 3.3, 8.7, позволяющих дистрибьютору диктовать правила реализации и продвижения на рынке поставляемого им товара. 

Исходя из изложенного заявленные ООО «Всеминимойки.РУ» материальные потери обусловлены предпринимательским риском, который не может быть отнесен на ответчиков ввиду отсутствия их вины. 

Данные обстоятельства установлены в Постановлении Арбитражного суда Северо-западного округа от 14.02.2022. 

Следовательно, сама схема организации дилерской деятельности должника при продаже товаров торговой марки Керхер, его зависимое положение от условий реализации товаров, диктуемых ООО «Керхер», ООО «Карекс Северо-Запад», потеря рынка сбыта привели к невозможности исполнения ООО «ВСЕМИНИМОЙКИ.РУ» обязательств перед кредитором.

Под основаниями согласно пункту 59 Постановления Пленума N 53 понимается совокупность следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Привлечение к субсидиарной ответственности за не передачу документации возможно в отношении лица, у которого имелась такая обязанность передать соответствующие документы. Такая обязанность по передаче документации в соответствии с Законом о банкротстве возложена на руководителя организации.

Согласно Определению ВС РФ от 13.10.2017 N 305-ЭС17-9683, для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию (не передача документов и имущества должника) управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. 

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. 

Так, конкурсный управляющий ссылается на то, что руководителем должника не переданы документы и имущество должника, в том числе документы в отношении контрагентов не специализирующихся на рекламе и продвижению, а именно в отношении контрагентов: ООО «СИТИ-АРТ», ООО «ДЕРТОРГ», ООО ИГД, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, которым должником осуществлялось перечисление денежных средств в размере, превышающем общий реестр требований кредиторов. 

По мнению конкурсного управляющего, денежные средства в общем размере 3 500 527 руб. 97 коп., перечислявшиеся вышеуказанным контрагентам за продвижение сайта, принадлежащего должнику vseminimoyki.ru, соизмеримы с суммой кредиторской задолженности должника и превышают ее. 

Доводы о неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации конкурсному управляющему являлись предметом рассмотрения обособленного спора по истребованию документации. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 об истребовании у бывшего руководителя и единственного участника ООО «ВСЕМИНИМОЙКИ.РУ» ФИО6 в оригиналах документы в составе договоров, приложений, доп. соглашений к ним, счетов, актов выполненных работ/услуг и др., со следующими контрагентами: ООО «СИТИ-АРТ», ООО «ДЕРТОРГ», ООО ИГД, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ЗАО ПО "Искра-М", ООО "Аренда-Транс" отказано в полном объеме. 

Указанным определением установлено, что ФИО6 все истребуемые документы переданы конкурсному управляющему. 

Само по себе неисполнение руководителем должника обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренными подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Пунктом 24 Постановления Пленума №53 разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявителю следуют предоставить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Также, в пункте 24 Постановления Пленума №53 разъяснено, что привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. 

Учитывая, что руководителем должника передана вся документация в отношении финансово-хозяйственной деятельности должника, у суда отсутствуют основания для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Всеминимойки.РУ» по основаниям, предусмотренным абзацами 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего относительно совершения контролирующим должника лицом сделок от имени должника, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (подпункт 1 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), судом первой инстанции признан необоснованным.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления N 53, следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности, недобросовестности контрагента по этой сделке. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления N 53, под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу пункта 18 названного постановления контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.) (пункт 19 постановления).

Конкурсный управляющий в обоснование своих доводов ссылается на подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротства, согласно которому в результате совершения сделок по перечислению денежных средств в адрес ООО «СИТИ-АРТ», ООО «ДЕРТОРГ», ООО ИГД, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9 в общем размере 3 500 527 руб. 97 коп. за продвижение сайта, был причинен вред должнику, а также невозможно удовлетворить требования единственного кредитора должника.

Ответчиком в материалы дела представлены копии документов, подтверждающих выполнение работ по продвижению сайта должника, договоры и приложения к ним, универсальные передаточные документы в качестве актов приема-передачи оказанных услуг, отчеты исполнителей об оказанных услугах. Результаты оказанных услуг отражались в отчетах исполнителей. 

Согласно утверждениям конкурсного управляющего, у контрагентов ООО «Ситиарт», ООО «Дерторг», ООО ИГД, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9 отсутствует необходимая специализация в области компьютерных технологий и продвижения сайтов. 

Вместе с тем, указанные доводы конкурсного управляющего опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. 

Так, в отношении контрагента ООО «СИТИ-АРТ» (ИНН 

<

***>) судом установлено, что среди основных видов экономической деятельности данной организации является деятельность рекламных агентств (код ОКВЭД 73.11), соответствующая запись ГРН 1197746362329 от 04.06.2019. 

В отношении контрагента ООО «ДЕРТОРГ» (ИНН 

<

***>) судом установлено, что среди дополнительных видов экономической деятельности указана деятельность рекламных агентств (код ОКВЭД 73.11), соответствующая запись ГРН 118746944395 от 16.11.2018. С ООО «ИГД» (соответствующая запись ГРН 1097154026067 от 13.11.2019). 

Кроме того, судом установлено, что у контрагентов ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО8 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО9 (ИНН 

<

***>) в видах основной деятельности указана деятельность рекламных агентств (код ОКВЭД 73.11). 

Данные обстоятельства подтверждают возможность оказания контрагентам услуг по продвижению сайта, а также реальность совершенных сделок. Все договоры были заключены в разные периоды, что также свидетельствуют о реальности услуг каждой организации и индивидуальных предпринимателей в определенный период. 

Заключение договоров на оказание рекламных услуг и затраты на продвижение сайта в поисковых системах Яндекс и Гугл являлись необходимыми и были вызваны жесткими условиями реализации товаров торговой марки Керхер. 

Само по себе заключение договор по оказанию рекламных услуг не привело к негативным последствиям в виде банкротства должника.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, обоснованно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по заключению договоров и несостоятельностью должника и об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Более того, конкурсным управляющим, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено достаточных и допустимых доказательств, что выгодоприобретателем по спорным сделкам являлся сам ФИО6 

Оснований полагать, что совершение вышеуказанных сделок значительно повлияло на деятельность должника и явилось необходимой причиной объективного банкротства должника, конкурсным управляющим не представлено, равно как и оснований полагать, что применительно к масштабам деятельности должника, указанная в заявлении конкурсного управляющего сделка действительно являлась для должника значимой и существенно убыточной. Доказательств значимости и существенной убыточности сделки относительно масштабов деятельности должника, суду не представлена. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительными сделками платежей с расчетного счета ООО «ВСЕМИНИМОЙКИ.РУ» на расчетный счет ООО «СИТИ-АРТ» на общую сумму 1 866 497 руб. 00 коп., совершенных в период с 13.06.2019 по 24.01.2020 и применении последствий недействительности сделок отказано. 

Конкурсный управляющий также указывает на то, что должником совершались сделки с предпочтением. 

Так, по мнению конкурсного управляющего, оплата задолженности ООО «Керхер» при наличии неисполненных обязательств перед единственным кредитором ООО «Карекс Северо-Запад» привела к тому, что одном кредитору было оказано большее предпочтение перед иными кредиторами. 

Заявитель указывает, что должником за период с 2019 по 2020 в пользу ООО «Керхер» было выплачено 10 363 876 руб. 00 коп., в то время как задолженность ООО «Карекс Северо-Запад» за тот же период погашена в размере 3 119 185 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительными сделками платежей с расчетного счета ООО «ВСЕМИНИМОЙКИ.РУ» на расчетный счет ООО «Керхер» на общую сумму 10 636 876 руб. 65 коп., совершенных в период с 15.10.2019 по 12.05.2020 и применении последствий недействительности сделок отказано. 

Сами по себе факты выплаты задолженности ООО «Керхер» в большем размере, чем выплаты ООО «Карекс Северо-запад», что по мнению заявителя привело к удовлетворению требований одного кредитора перед другим, не подтверждают убыточности сделок. 

Также не подтверждают тот факт, что совершение указанных сделок повлияло на деятельность должника. 

Кроме того, заявители жалоб ссылаются на то обстоятельство, что договоры были заключены на оказание одной и той же услуги – продвижение сайта, что фактическим обстоятельствам и материалам дела не соответствует. 

Так, по договору №180601/Р, заключенному 01.06.2018г. Должником с ИП ФИО8, основным видом услуг являлось написание 2000 уникальных СЕОоптимизированных текстов в соответствии с техзаданием Заказчика, на условиях и в сроки, предусмотренные дополнительным соглашением (п.1.1 дополнительного соглашения №1), то есть Исполнитель принял на себя обязательства уникально описать товары, предлагаемые Обществом к продаже, разместив описание в карточке каждого товара (п.3.1 дополнительного соглашения №1) (т.3, л.д.4-14). 

По договору оказания услуг №ИГД-18-00341, заключенному между ООО «Всеминимойки.ру» и ООО «Инструменты Генерации Дохода», Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги в сети интернет посредством программного продукта APRA. Услуги программного продукта APRA направлены на продвижение в сети интернет Заказчика (интернет сайта Заказчика vseminimoyki.ru , товара или услуг Заказчика) (п.1.1, п.1.2 Приложения №ИГД-18-00341-0000001 от 14 июня 2018г.). В п.7 Приложения сторонами был согласован список ключевых фраз, по которым осуществляется 6 продвижение сайта (всего 200 фраз) (т.2, л.д. 82-140). Дополнительным соглашением №ИГД-18-00341 от 16 июля к Договору оказания услуг №ИГД-18-00341 от 16 июля 2018г. в список ключевых фраз были добавлены 8 ключевых фраз, а также 8 ключевых фраз были исключены из списка. Дополнительным соглашением №ИГД-18-00341-3 от 08 октября 2018г. стороны согласовали новый список ключевых фраз, по которым осуществляется продвижение сайта. Данными документами подтверждается тестирование ключевых фраз для продвижения сайта ООО «Всемимимойки.ру», исключение «неработающих» фраз, дополнение «работающих» ключевых фраз, по которым осуществлялся поиск товаров Должника, то есть реальность исполнения договора его сторонами. 

По договору на продвижение сайта в сети интернет №0312018 от 03 ноября 2018г. с ИП ФИО9 (т.3, л.д. 15) был произведен полный технический аудит сайта, оценка объема дополнительной ссылочной массы, оценка объема контента, анализ сайта на предмет поискового спама: скрытого текста/ссылок, дорвеи, каталоги ссылок/статей, анализ HTML-кода сайта на соответствие семантическим требованиям, контроль правильной индексации страниц сайта: отсутствие неиндексирующих элементов на сайте (flash, JS, важный контент в картинках), анализ метатегов и заголовков у веб-страниц сайта, устранение повторяющихся метатегов, поиск битых ссылок на сайте, анализ конкурентов, определение стратегий их продвижения и преимуществ, проверка правильной обработки сервером страниц с ошибками (403, 404 и.т.д.), проверка корректной работы форм ( с т.з. валидации и функциональности), проверка корректной работы функционала заказа товаров/услуг ( в т.ч. корзины), разработка макета страницы «схема проезда» для упрощения нахождения местоположения магазина и сервисного центра Заказчика, создание 3D картинок товара и добавление их на сайт Заказчика и т.п. Перечень оказываемых услуг по договору №23/031218 от 03 декабря 2018г., заключенному с ИП ФИО7, отражен в Приложении №1 к договору - Плане работ по продвижению и разработке сайта. 

Согласно данному перечню Исполнитель осуществляет поиск сайтов, готовых сослаться на сайт vseminimoyki.ru, учитываемых крупными поисковыми системами; закупку ссылок, контроль появления ссылок, проверку их индексации, создание 6 новых разделов и добавление новых товаров (планируется добавить 4400 новых товаров), для каждого нового товара добавить по 3 картинки с изображением оборудования и по 1 картинке с изображением запчастей и деталей; создание дополнительного сайта с доменным именем ptgcom.ru, сайт будет заниматься ремонтом и обслуживанием техники Керхер; создание дизайн-концепции сайта ptgcom.ru, создание прототипов и шаблонов страниц, дизайн адаптивной версии, верстка, программирование, тестирование сайта ptgcom.ru и т.п. 

По договору №123 на оказание услуг поисковой оптимизации и продвижение сайта с ООО «ДЕРТОРГ» от 14 января 2019г. (т.2, 62-81) Исполнитель оказывает услуги поисковой оптимизации интернет-ресурса на условиях, указанных в Приложении №1 к договору. В Приложении №2 сторонами согласован список ключевых фраз, для которых будет оказываться услуга поисковой оптимизации. 

Также из материалов дела следует, что 11 июня 2019г. между ООО «Всеминимойки.ру» и ООО «СИТИ-АРТ» был заключен Договор №190611 на оказание услуг по оптимизации и продвижению сайта, предметом которого являлось оказание услуг по оптимизации и продвижению web-сайта Должника, а также по размещению рекламы в Интернет (п.1.1 договора) (т.1, л.д. 104-195, т.2, л.д 1-63). Согласно п.1.2.1 договора под «Оптимизацией и продвижением сайта» стороны договорились понимать рекламные мероприятия, осуществляемые через телекоммуникационные сети; включают в себя осуществляемые Исполнителем действия, направленные на повышение позиций Сайта в результатах поиска поисковых систем в случае ввода пользователями сети Интернет в строках поиска соответствующих систем 7 одного из ключевых запросов (перечислены в Приложении №1 к договору). 

Такие действия включают в себя (но не ограничиваются ими): изменение текстов, заголовков и программного кода сайта, размещение ссылок на сайт на ресурсах Интернета. В Приложении №1 к договору сторонами согласованы словосочетания для настройки рекламы, уточнены поисковые системы: «Яндекс», «Google» (п.2), установлена минимальная стоимость услуг по продвижению сайта в размере 50 000руб. в месяц. В дополнительном соглашении №1 от 12 июня 2019г. стороны согласовали новый список ключевых фраз (всего 300 фраз), в отношении которых осуществляется оказание услуг по продвижению интернет-сайта в поисковых системах Яндекс и Google, определили стоимость премии в день в размере 4,5 руб. за фразу при условии нахождения сайта в первых 10 позициях поиска (ТОП 10) в указанных поисковых системах. Таким образом, договоры с ООО «Инструменты Генерации Дохода» (далее -ООО «ИГД»), ООО «ДЕРТОРГ», ООО «СИТИ-АРТ» имели аналогичный предмет, но как усматривается из материалов дела исполнялись сторонами в разные периоды: договор с ООО «ИГД» исполнялся сторонами в период с июня 2018г. по декабрь 2018г., договор с ООО «ДЕРТОРГ» исполнялся сторонами с период с марта 2019г. по май 2019г., договор с ООО «СИТИ-АРТ» исполнялся с июня 2019г. по январь 2020г., что подтверждается актами приемки-передачи оказанных услуг (УПД), представленными в материалы дела, а также платежами Должника указанным контрагентам (даты платежей отражены в первоначальном заявлении конкурсного управляющего. 

Учитывая данные обстоятельства, доводы конкурсного управляющего о выводе денежных средств являются необоснованными. Заключение данных договоров было вызвано необходимостью привлечения покупателей на товары, реализуемые Должником. Обоснованность заключения таких договоров полностью раскрыта в пункте 11 (стр.23) настоящего отзыва. 

Более того, в период с октября по май 2020 г. Должник выплатил в пользу ООО «Керхер» более 10 млн. руб. в счет оплаты поставленного товара, что установлено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023г. №09АП11012/2023 по делу №А40-210169/20. 

Таким образом, перечисленные Заявителем сделки по продвижению сайта, не повлияли на платежеспособность Должника и, тем более, не привели его к банкротству. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Управляющий указывает, что суд первой инстанции не правомерно указал на листе 5 судебного акта на сайт vseminimoyki.ru как на сайт Должника, в то время как из ответа на запрос управляющего ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» №7993 от 25.04.2023 следует, что домен и сайт принадлежали лично ФИО6 как физическому лицу и были зарегистрированы им до даты создания организации- должника. 

Ответчиком представлено в материалы дела свидетельство о регистрации доменного имени vseminimoyki.ru, дата регистрации 31.05.2014г. Доменное имя было зарегистрировано до создания должника и права до 01.07.2024г. согласно сведениям сервиса WHOIS.RU принадлежат ответчику, как физическому лицу. 

Само по себе доменное имя не имеет никакой ценности для процедуры банкротства, поскольку не относится к результатам интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, не охраняется законом в порядке, предусмотренном для охраны результатов интеллектуальной деятельности (пункт 33 Постановления Пленума 13 Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В абзаце 3 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности, из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт. 

Согласно п. 2 ст.10 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" владелец сайта в сети "Интернет" обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 настоящего Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети "Интернет". 

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. 

Учитывая вышеизложенное, Должник, являющийся владельцем сайта vseminimoyki.ru, непосредственно использовал данный сайт в своей предпринимательской деятельности с целью привлечения новых покупателей и извлечения прибыли. Оснований утверждать, что владельцем сайта и выгодоприобретателем от вложений в его развитие и продвижение являлся ответчик, оснований не имеется. 

Из ответа ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» №7993 от 24 апреля 2023г. на запрос конкурсного управляющего следует, что администратором доменного имени vseminimoyki.ru является Ответчик. Сведений о том, что ответчик также является владельцем сайта данный ответ №7993 не содержит. 

Доводы конкурсного управляющего о том, что факт владения ответчиком доменным именем доказывает осуществление выплат Должником 3 500 527,97 руб. за продвижение и развитие сайта за третьих лиц (то есть за ответчика), опровергаются выше приведенными нормами действующего законодательства, представленными в дело доказательствами. 

Более того, заявителем не представлено доказательств получения Ответчиком каких-либо выгод от продвижения сайта. 

Представленное конкурсным управляющим в материалы дела заключение специалиста ООО «Северо-Западное Экспертное Бюро» от 22.03.2023 верно оценено судом в порядке статьи 89 АПК РФ. 

Как указано в пунктах 12-13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23, согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. 

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. 

В заключении специалист делает вывод о том, что дата объективного банкротства ООО «ВСЕМИНИМОЙКИ.РУ» находится в промежутке с 01.01.2018 по 01.01.2020, указывает на то, что дата объективного банкротства 01.10.2019, а в пункте 1 выводов указывает, что дата объективного банкротства наступило не позднее 31.01.2019. Однако, установление привлеченным конкурсным управляющим специалистом различных периодов наступления неплатежеспособности должника ведет к правовой неопределенности. ООО «Северо-Западное Экспертное Бюро», делая вывод о том, что сделки должника по продвижению сайта являются убыточными, привели к выводу денежных средств должника, не учитывает тот факт, что бывший руководитель должника не являлся выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам, не является взаимосвязанным и взаимозависимым лицом по отношению к указанным контрагентам. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По мнению конкурсного управляющего ФИО6 также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за искажение бухгалтерской документации должника. Так, конкурсный управляющий указывает на изменение ФИО6 значений финансовых показателей должника в целях нивелирования, выявленных временным управляющим должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества). 

Вместе с тем, само по себе внесение корректировок в первичную документацию и бухгалтерскую отчетность, не является искажением бухгалтерской отчетности. 

Так, пунктами 16, 21 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 №34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» предусмотрено, что внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, с указанием даты внесения исправлений; при хранении регистров бухгалтерского учета должна обеспечиваться их защита от несанкционированных исправлений. Исправление ошибки в регистре бухгалтерского учета должно быть обоснованно и подтверждено подписью лица, внесшего исправление, с указанием даты исправления. 

Порядок исправления ошибок в бухгалтерском учете и отчетности установлен Приказом Минфина РФ от 28.06.2010 №63н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности». Таким образом, нормами действующего законодательства не запрещено вносить исправления в бухгалтерскую отчетность предшествующих отчетных периодов. 

В свою очередь, корректировки бухгалтерской отчетности должника за 2018, 2019 годы произведены обоснованно, на основании актов сверок с контрагентами и выявленными ошибками при учете операций хозяйственной жизни, то есть в связи с неточностями в вычислениях и неправильной классификацией или оценкой фактов хозяйственной деятельности должника. Данные обстоятельства не свидетельствуют о намеренном искажении руководителем должника бухгалтерской отчетности с противоправной целью, а также не привели к осложнению проведения процедуры банкротства должника. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

При этом, конкурсный управляющий не конкретизирует какие именно документы были искажены ФИО6, в какой период и как они повлияли на невозможность формирования конкурсной массы должника. Доводы конкурсного управляющего об искажении бухгалтерской документации должника основаны на предположении. 

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, достаточных и допустимых доказательств искажения руководителями должника документов бухгалтерского учета конкурсным управляющим не представлено. Объективное отсутствие каких-либо документов, а также несформированность конкурсной массы не образуют состава нарушения, влекущего субсидиарную ответственность по заявленному основанию. 

В рассматриваемом случае доказательств искажения документации и отсутствия в ней полной и достоверной информации, а также существенных затруднений в проведении процедуры конкурсного производства в материалы дела не представлено, а также конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих об обладании должником активами, которые незаконно удерживает ФИО6, препятствуя пополнению конкурсной массы, равно как и искажения им отчетности в целях сокрытия активов.

Доводы, приведенные в жалобах, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 по делу № А40-210169/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               М.С. Сафронова 

                                                                                                           Ю.Н. Федорова