ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-4361/2021

31 мая 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 мая 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Ольшанской Н.А., Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-ВИОН 21» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 января 2022 года по делу №А84-4361/2021

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

по иску Государственного казенного учреждения города Севастополя «Социальный приют для детей и подростков»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-ВИОН 21»» 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – главное контрольное управление города Севастополя, Департамент труда и социальный защиты населения города Севастополя,

о взыскании,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Севастополя «СОЦИАЛЬНЫЙ ПРИЮТ ДЛЯ ДЕТЕЙ И ПОДРОСТКОВ» (далее - ГКУ «СПДП») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-ВИОН 21» (далее - ООО «СМУ-ВИОН 21») о взыскании неустойки по контракту от 29.07.2019 № 3М в размере 146 371,56 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11 января 2022 года по делу №А84-4361/2021 исковые требования ГКУ «СПДП» удовлетворены.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-ВИОН 21», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Чебоксары, в пользу Государственного казенного учреждения города Севастополя «СОЦИАЛЬНЫЙ ПРИЮТ ДЛЯ ДЕТЕЙ И ПОДРОСТКОВ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> 371,56 руб. неустойки по контракту от 29.07.2019 № 3М, а также 5 391 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-ВИОН 21»» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не полно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, апеллянт указывает на тот факт, что суд первой инстанции не учел, что стороны дополнительным соглашением № 5 изменили срок исполнения государственного контракта, установив новый срок датой 10 мая 2020 года. Заключая указанное соглашение, заказчик признал существенными обстоятельства (обрушение перекрытий большой площади первого этажа в результате неправильной оценки износа при комплексном обследовании технического состояния здания литер А для проведения капитального ремонта), не зависящими от подрядчика. 

Иные доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Определением суда апелляционной инстанции от 02.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Судебные заседания неоднократно откладывались с целью представления сторонами письменных пояснений по обстоятельствам исполнения контракта, выяснения наличия периода просрочки со стороны заказчика. Коллегия признала явку сторон (истца и ответчика) в судебное заседание, назначенное на 24 мая 2022 года в 15-00 обязательной. 

В судебное заседание 24 мая 2022 года стороны явку полномочных представителей не обеспечили, письменные пояснения не представили. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела, по результатам торгов 19.07.2019 между ГКУ «СПДП» (заказчик) и ООО «СМУ-ВИОН 21» (подрядчик, исполнитель) заключен государственный контракт № 3М, согласно которому подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях контракта капитальный ремонт объектов капитального строительства: Административное трёхэтажное (также подземный 1 этаж) здание лит. А; Административно-хозяйственный корпус и подсобные помещения здания лит. Б. Государственного казенного учреждения города Севастополя «Социальный приют для детей и подростков» по адресу: 

<

...> строгом соответствии с требованиями, установленными в проектно-сметной документации, в соответствующих технических регламентах, строительных нормах и правилах Российской Федерации.

Заказчик, после принятия результатов выполнения работ, с учетом безусловного исполнения всех положений, требований и условий настоящего контракта - обязуется уплатить подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену, на условиях, изложенных в настоящем контракте (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.2 контракта его цена составляет 43 622 194 рубля 16 копейки, включая НДС 20% в размере 7 270 365 рублей 69 копеек.

Оплата производится в безналичном порядке за фактически выполненные объемы работ в течение тридцати дней со дня подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также выставленных подрядчиком счетов, счет-фактур (если облагается НДС), путем перечисления заказчиком денежных средств на указанный в контракте расчетный счет подрядчика (пункт 2.4.1 контракта).

В соответствии с пунктами 9.1 - 9.8 контракта стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение условий настоящего контракта на основании статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и «Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, Подрядчиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», утвержденных постановлением Правительства Российской Фея рации от 30 августа 2017 года № 1042.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пеги) а неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

В соответствии с актом проверки № 03-03/18 Главного контрольного управления города Севастополя по итогам выездного внепланового контрольного мероприятия, результаты которого отражены в пункте 9 приложения № 20 акта, выявлены нарушения исполнения контракта от 29.07.2019 № ЗМ с дополнительными соглашениями ДС № 2 от 22.10.2019, ДС № 3 от 19.12.2019, ДС № 4 от 23.12.2019.

Так, в соответствии с пунктом 3.2 контракта срок окончания выполнения работ установлен 06.12.2019. 

Согласно пункта 3.2.1. срок выполнения работ, определенный заказчиком является исходным для определения имущественных санкций в случаях нарушения этого срока, в порядке и размерах, установленных контрактом.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта моментом завершения выполнения работ в целом будет считаться дата подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с подписанными актами сумма исполненных обязательств на 06.12.2019 составила 7 331 944,42 руб., сумма неустойки по расчетам истца составила 146 371,56 руб.

Истец направил ответчику претензию о выплате неустойки в размере 146 371,56 руб., на которую ответчик ответил отказом.

Неисполнение требований претензий явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Правоотношения между сторонами по делу возникли в связи с заключением государственного контракта от 29.07.2019 № 3М на выполнение работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства: Административное трехэтажное (также подземное 1 эт.) здание лит. А; Административно-хозяйственный корпус и подсобные помещения здания лит. Б Государственного казенного учреждения города Севастополя «Социальный приют для детей и подростков» по адресу: 

<

...>.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора подряда и регулируются главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.2 контракта срок окончания выполнения работ установлен 06.12.2019 года. 

Согласно пункта 3.2.1. срок выполнения работ, определенный заказчиком, является исходным для определения имущественных санкций в случаях нарушения этого срока, в порядке и размерах, установленных контрактом. 

Согласно подписанным актам по состоянию на указанную дату сумма исполненных обязательств по контракту составила 7 331 944,42 руб. Расчет неустойки произведен с 7.12.2019 года до даты заключения сторонами дополнительного соглашения № 5 к государственному контракту – 26.12.2019 года, которым установлен новый срок выполнения работ.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ.

Данный расчет ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств о приостановлении работ подрядчиком в период с 07.12.2019 года до 26.12.2019 года, в судебное заседание апелляционной инстанции явку полномочного представителя не обеспечил, по фактическим обстоятельствам исполнения государственного контракта, с целью установления вины заказчика в нарушении подрядчиком срока выполнения работ, пояснений не дал.

Между тем, заключение сторонами дополнительных соглашений № 2 от 22.10.2019 года, № 3 от 19.12.2019 года, № 4 от 23.12.2019 года в части изменения объема работ автоматически не влечет продление срока выполнения работ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая отсутствие доказательств выполнения и сдачи работ обществом 06.12.2019 года в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки в размере 146 371, 56 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 января 2022 года по делу №А84-4361/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-ВИОН 21» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий     Н.Ю. Горбунова

Судьи     Н.А. Ольшанская

     С.А. Рыбина