СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А03-12977/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

Дубовика В.С.

 

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  (№ 07АП-1636/2017(19)) на определение от 30.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12977/2016  (судья Фоменко Е.И) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>), г. Барнаул по заявлению финансового управляющего к ФИО5, г.Барнаул; к ФИО4, г.Барнаул; к ФИО3 , г.Барнаул, о признании недействительным договора дарения от 25.10.2012 и применении последствий недействительности сделки, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, г.Барнаул

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО3: не явилась (извещена)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением от 09.08.2016 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению ФИО7, г. Барнаул и ФИО8, г. Барнаул возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>), г. Барнаул (далее – ФИО4, должник). 

Определением суда от 06.10.2016 (резолютивная часть оглашена 03.10.2016) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО9. 

Решением суда от 24.04.2017 (резолютивная часть оглашена 20.04.2017) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализация имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО9. 

18.06.2020, в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО4 - ФИО9, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО5, г.Барнаул, к ФИО4, г.Барнаул, к ФИО3 , г.Барнаул, о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, заключенного между ФИО3, ФИО4, и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки. 

Определением от 30.11.2021 Арбитражный суд Алтайского края  признал недействительной сделкой договор дарения квартиры от 25.10.2012 в части дарения ФИО3 ½ доли в квартире, расположенной по адресу 

<

...>, ФИО5. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ФИО5 в конкурсную массу ФИО4 737 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности. На момент реализации доли, ограничения отсутствовали. Суд не признал договор купли-продажи незаконным, в связи с чем, неправильно применил последствия.

ФИО7, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определением от 11.02.2022 судебное разбирательство откладывалось. Судом предложено ФИО3 и ФИО4 представить письменные пояснения, указав, какое еще имущество имелось на дату заключения сделки; где были зарегистрированы по месту жительства после заключения сделки; экономическое обоснование дарения, с учетом наличия неисполненных обязательств и объема имущества; кем и когда оплачивались коммунальные платежи и налоги за спорную квартиру.

ФИО3 представила письменные пояснения с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств: решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 03.09.2019 по делу №2-3075/2019, выписка ЕГРНП, копии паспортов ФИО4, ФИО3, Уведомление об отсутствии сведений в ЕГРНП, решение Индустриального районного суда г. Барнаула №2-2538/2009 от 07.10.2009 от 07.10.2009, исполнительные листы №2-527/2009, 2-368/2009, 2-862/2009.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2020 № 12), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, ½ доли в квартире № 183, расположенная по адресу: Россия, 

<

...>, была приобретена ФИО3 06.10.1997 по договору купли-продажи в браке с должником, поэтому в силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации являлась совместной собственностью супругов. 

25.10.2012 между ФИО3, ФИО4 (дарители) и ФИО5 (мать ФИО3) (далее - одаряемая) был заключен договор дарения недвижимого имущества, согласно которому даритель подарил, а одаряемая приняла в дар квартиру № 183, расположенную по адресу: Россия, 

<

...>. 

Нотариально заверенным Согласием супруга на заключение сделки от 25.10.2012 должник дал согласие своей супруге ФИО3 на дарение ФИО5 квартиры № 183, расположенной по адресу: Россия, 

<

...>. 

Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 31.10.2012.

18.12.2017 ФИО5 по нотариально заверенной доверенности уполномочила ФИО3 продать за любую цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей на праве собственности квартиру № 183, расположенную по адресу: Россия, 

<

...>. 

20.06.2018 между ФИО3, действующая по доверенности за ФИО5(далее – продавец) и ФИО6 (далее – покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, согласно которому покупатель за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставленных ПАО Банком ВТБ покупателю в кредит по кредитному договору № 

<

***> от 20.06.2018 (в размере 1 300 000) покупает в собственность у продавца квартиру № 183, расположенную по адресу: Россия, 

<

...>. 

Согласно пункту 1.4. настоящего договора объект недвижимости продается по цене в размере 3 300 000 руб. 

По тексту договора купли-продажи в абзаце 2 пункте 1.6. согласовано, что на момент подписания договора объект недвижимости как предмет ипотеки в силу закона оценивается в размере 2 950 000 руб., что подтверждается Отчетом об оценке ООО «Ваш консультант» № 216В2-2018 от 30.05.2018 по состоянию на 30.05.2018. 

Согласно расписке от 20.06.2018 ФИО3 от ФИО6 получила денежные средства в размере 2 000 000 руб. в качестве оплаты за квартиру по адресу: 

<

...>. 

Финансовый управляющий, полагая, что сделка, оформленная договором дарения недвижимости, совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности в виде наличия задолженности перед иными кредиторами, подтвержденной судебными актами, с заинтересованным лицом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинения такого вреда в результате ее совершения, при злоупотреблении правом сторонами сделки, подпадает под признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», однако поскольку заключена до вступления в законную силу Закона о банкротстве граждан (01.10.2015), может быть признана недействительной только по статьям 10, 168 ГК РФ (с учетом принятых судом уточнений), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что требования законны и обоснованы, между тем, финансовым управляющим неверно определена стоимость доли должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат сделки, совершенные, в том числе, супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством. 

При этом согласно пункту 13 статьи 14 Закона № 154-ФЗ сделки граждан, не являвшихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 с целью причинения вреда кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании 6 статьи 10 Гражданского кодекса по требованию финансового управляющего в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве. 

Установлено, что оспариваемая сделка совершена 25.10.2012, то есть до 01.10.2015 и может быть оспорена только по основаниям статьи 10 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума № 63, само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. 

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

 Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

На основании пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

В обоснование заявления финансовый управляющий, ссылается на то, что безвозмездная сделка совершена с заинтересованным лицом, с целью вывода активов из-под взыскания кредиторов.

Из материалов дела следует, что сделка совершена с заинтересованным лицом, поскольку договор заключен между супругой должника и сыном должника и ФИО5 (мать ФИО3).

У должника на момент заключения сделки имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, более 6 000 000 руб., что подтверждается решением Центрального районного суда г. Барнаула от 26.09.2009 по делу № 2-527/2009, решением Центрального районного суда г. Барнаула от 09.02.2009 по делу №2-368-2009, решением Центрального районного суда г. Барнаула от 18.03.2009 по делу №2-862/2009, решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 07.09.2009 по делу №2-2538/2009, были возбуждены исполнительные производства. 

Требования включены в реестр требований должника.

Сделка, по существу, является безвозмездной.

Доводы подателя жалобы о том, что на дату совершения сделки у должника имелось и иное имущество, стоимость которого превышала неисполненные обязательства, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, с учетом последующих обстоятельств неисполнения обязательств и возбуждения дела о банкротстве.

Представленные ФИО3 документы, указанные обстоятельства не опровергают.

В результате совершения оспариваемой сделки размер имущества должника существенно уменьшился, чем причинен имущественный вред правам кредиторов. 

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона). 

Заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами. 

Доводы ФИО3 о том, что цель причинения вреда отсутствовала, цель совершения сделки заключалась в обеспечении родителей, пенсионного возраста, своим жильем, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Доводы о пропуске срока исковой давности, судом первой инстанции, с учетом положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32,  обоснованно отклонены.

Процедура банкротства в отношении ФИО4 введена 06.10.2016 (резолютивная часть объявлена 03.10.2016), а с соответствующим заявлением финансовый управляющий обратился в суд 21.07.2021. 

Между тем, финансовым управляющим указано, что об указанной сделке ему стало известно только 06.12.2018 согласно представленной копии ответа от Росреестра по Алтайскому краю, таким образом, трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, финансовым управляющим не пропущен. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании недействительной сделкой договор дарения квартиры от 25.10.2012 в части дарения супругой должника - ФИО3 совместно нажитого имущества - ½ доли в квартире, расположенной по адресу 

<

...>, ФИО5. 

Согласно статье 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Учитывая, что 20.06.2018 спорная квартира отчуждена заинтересованным лицом ФИО6 за 3 300 000 руб., которая является добросовестным покупателем квартиры, финансовый управляющий просил взыскать с заинтересованного лица долю должника в совместно нажитом имуществе в размере 825 000 руб., исходя из расчета 3 300 000 руб. / (1/2 доли)/2. 

Однако 3 300 000 руб. является стоимостью квартиры не на дату совершения оспариваемого договора дарения (25.10.2012), а по состоянию на 20.06.2018. 

При этом, в ходе рассмотрения заявления кредитором представлен отчет об установлении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 25.10.2012 № 311/21 ООО «Бизнес Консалтинг», согласно которому рыночная стоимость квартиры равна 2 948 000 руб., расчетная величина ¼ в праве собственности на жилое помещение равна 737 000 руб. 

Отчет никем не оспорен, доказательств иной стоимости квартиры на дату подписания оспариваемого договора не представлено. 

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ФИО4 737 000 руб., соответствуют указанным выше нормам права и  фактическим обстоятельствам настоящего дела. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

          Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12977/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО3  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

 

ФИО10

ФИО2