263/2024-1015(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91726/2023

09 января 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 09 января 2024 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Кузнецова .В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СПЕЦТЕХСЕРВИС" (адрес: Россия 187021, ГП. ФЕДОРОВСКОЕ,  ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., УЛ. ШОССЕЙНАЯ Д. 1/В, ПОМЕЩ. 203, ОГРН:  

<

***>);  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТАВТРАНСГРУПП" (адрес: Россия 355032, СТАВРОПОЛЬ, СТАВРОПОЛЬСКИЙ  КРАЙ, УЛ. ТУХАЧЕВСКОГО Д. 17/4, КВ. 55, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании 2 407 191руб. 87коп. при участии - от истца: представитель ФИО2 (дов.) (онлайн) - от ответчика: не явился (извещен) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» (далее – Истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтавТрансГрупп» (далее –  Ответчик) о взыскании 2 147 447 руб. 15 коп. задолженности по Договору подряда   № 11/11-01 от 11.11.2021, 259 744 руб. 72 коп. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату  услуг представителя, 35 036 руб. государственной пошлины.  

В предварительном судебном заседании суд завершил подготовку дела, в порядке  ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открыл  судебное заседание.  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не  обеспечил, возражений по существу заявленного требования не представил.  

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, арбитражный суд установил  следующее.  

Как следует из материалов дела, 11.11.2021 между ООО «СпецТехСервис»  (Подрядчик) и ООО «СтавТрансГрупп» (Заказчик) был заключен Договор подряда №  11/11-01 о выполнении работ по ремонту и техническом обслуживанию  

автотранспортных средств (далее - Договор), согласно условиям которого, Подрядчик  обязался выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащих  Заказчику автотранспортных средств.  

Истцом обязательства по Договору исполнены в полном объеме, что  подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными заказ- нарядами, счет-фактурами.  

Выполненные Истцом работы приняты Ответчиком без замечаний.  Всего Истцом оказаны услуги на общую сумму 3 597 447 руб. 15 коп.  

Вместе с тем, Ответчиком оказанные услуги оплачены частично на сумму  1 450 000 руб.  

Таким образом, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, у  Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 2 147 447 руб.  

Пунктом 6.1.1 Договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков  оплаты оказанных услуг в виде неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно  оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 %.  

На основании указанного пункта Договора, Истцом была начислена неустойка,  размер которой составляет 259 744 руб. 72 коп.  

Представленный в материалы дела расчет неустойки судом проверен, признается  верным.  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Истцом в адрес  Ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся  задолженности (исх. от 15.02.2023).  

Однако указанное требование оставлено Ответчиком без внимания.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Факт исполнения Истцом своих обязательств подтверждается представленным в  материалы дела доказательствами (двусторонне подписанные заказ-наряды, счет- фактуры),.  

Доказательства исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в материалы  дела Ответчиком не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно положениям пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Ходатайство о снижении заявленной Истом ко взысканию неустойки Ответчиком  не заявлялось.  

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца в части взыскания 2 147  447 руб. 15 коп задолженности, а также неустойки в размере 259 744 руб. 72 коп.,  обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) и на основании статей 309, 310  

Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

Кроме того, Истец просит взыскать с Ответчика 15 000 руб. расходов на оплату  услуг представителя.  

В обоснование заявленного требования, Истец ссылается на заключение с ИП  ФИО3 Договора № 01/23 об оказании юридических услуг от 12.09.2023.  

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается представленным в  материалы дела платежным поручением.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82  (п.21), АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом  заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано  после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами  апелляционной и кассационной инстанций.  

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя  возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых  является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы  определяется соглашением сторон.  

Факт оказания юридических услуг подтверждается представленными в материалы  дела Договором на оказание юридических услуг № 56 от 30.10.2020, Дополнительное  соглашение № 1 от 15.04.2021, Актами выполненных работ № 1 - № 3, платежным  поручением № 1563 от 12.11.2020 и чеками от 24.01.2023.  

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20  информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов  о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от  21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2  КАС РФ).  

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности  рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их  необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает  возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя  15 000 руб.  

Согласно ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  

прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтавТрансГрупп» в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис» 2 147 447 руб. 15  коп. задолженности, 259 744 руб. 74 коп. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату  услуг представителя, 35 036 руб. расходов на оплату государственно пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Кузнецов М.В.