АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-17/2022

город Орел

11 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 11 июля 2022 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Орла (302028, г. Орел, Пролетарская гора, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к

1) индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>), 2) обществу с ограниченной ответственностью «БЬЮТИ-СЕРВИС» (302028, 

<

...>, лит. А, пом. 69, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3) индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>),

третьи лица: 1) Управление по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области (302026, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2) ФИО4, 3) ФИО5,                          4) ФИО6, 5) общество с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление - №17» (302006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о понуждении к демонтажу информационных конструкций,

при участии:

от истца – представитель ФИО7 (паспорт, доверенность № 159-д от 23.12.2021),

от третьего лица (4) – ФИО6 (паспорт),

от ответчиков и третьих лиц (1, 2, 3. 5) – представители не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Администрация города Орла обратилась в арбитражный суд с иском к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО2, 2) обществу с ограниченной ответственностью «БЬЮТИ-СЕРВИС», 3) индивидуальному предпринимателю ФИО3 о понуждении к демонтажу информационных конструкций. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что размещение информационных конструкций «Домашний текстиль», «Profcosmo профессиональная косметика» и «Тор shoes мужская обувь» на фасаде жилого дома на пл. Мира, д. 5 в городе Орле, над входом в нежилое помещение № 32, не соответствует требованиям пунктов 12.28, 12.45 раздела 12 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Город Орел», утвержденных решением  Орловского городского Совета народных депутатов от 30.06.2011 № 5/0073-ГС.

В ходатайстве от 16.05.2022 истец пояснил, что демонтажу подлежат все информационные конструкции, расположенные над  входом в нежилое помещение № 32 в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, а также крепления к указанным конструкциям.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 121-123 АПК РФ, в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ИП ФИО2 в отзыве на иск от 17.03.2022 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что срок выполнения предписания Управления по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области о необходимости устранить допущенные нарушения пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25.06.2022 №73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" на дату рассмотрения спора не истек, по заявлению ответчика (1) был продлен до 01.09.2022.

ИП ФИО3 письменный отзыв на иск не представила, возражений по существу исковых требований не заявила.

ООО «БЬЮТИ-СЕРВИС» в отзыве на иск от 17.03.2022 возражало против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что использует для размещения баннерного полотна каркас информационной конструкции, установленный на фасаде дома. Собственником указанного каркаса ответчик (2) не является, ввиду чего не имеет правомочий произвести демонтаж. Также ООО «БЬЮТИ-СЕРВИС» указало, что фасад здания нуждается в ремонте, который планируется произвести вместе с реконструкцией общей вывески в срок до 01.09.2022. 

Определением от 15.02.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Управление по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области, 2) ФИО4, 3) ФИО5, 4) ФИО6.

Определением от 22.04.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управляющую организацию многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, - общество с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление - №17».

ФИО6 в отзыве на иск поддержала заявленные требования, просила демонтировать вышеуказанные информационные конструкции, поскольку они установлены без разрешения собственников общего имущества многоквартирного дома, влекут ухудшение технического состояния фасада дома и не соответствуют Требованиям к информационным конструкциям, их размещению и содержанию на территории городского округа «Город Орел», утвержденным решением Орловского городского Совета народных депутатов от 31.05.2018 №40/0717-ГС.

В судебном заседании 04.07.2022 ФИО6 поддержала доводы, изложенные в отзыве

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 121-123 АПК РФ.

04.07.2022 от ООО «Жилищное эксплуатационное управление - №17» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Третье лицо пояснило, что по существу спора полагается на усмотрение суда.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор по представленным в дело доказательствам в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков и третьих лиц (1, 2, 3, 5).

Исследовав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из акта обследования фасада дома №5 по пл. Мира г. Орла от 14.06.2022, составленного комиссионно представителями истца, Управления по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области и ФИО6  во исполнение определения суда от 16.05.2022, в указанном здании на первом этаже пятого подъезда располагаются магазины «Домашний текстиль», «Profcosmo профессиональная косметика» и «Тор shoes мужская обувь», имеющие входы со стороны сквера танкистов. Над входами в указанные магазины между первым и вторым этажами размещена единая информационная конструкция с надписями: «Домашний текстиль», «Profcosmo профессиональная косметика» и «Тор shoes мужская обувь». Данная конструкция располагается вдоль центрального фасада, ориентированного на сквер Танкистов, в границах пятого подъезда здания, а также, поворачивая под прямым углом (в сторону магазина «У Палыча»), охватывает часть фасада здания, образованную за счет выступа пятого подъезда перед четвертым подъездом здания.

В акте обследования от 14.06.2022 также отражено, что непосредственно справа и слева от входа в магазины «Profcosmo профессиональная косметика» и «Тор shoes мужская обувь» размещены вертикальные информационные конструкции, расстояние от которых до расположенной на фасаде дома мемориальной доски составляет менее 1 метра.

В судебном заседании 04.07.2022 третье лицо ФИО6 заявила ходатайство о вынесении частного определения в отношении Администрации г. Орла, мотивированное тем, в просительной части иска заявлено требование о демонтаже не всех рекламных конструкций, расположенных у входов в помещения магазинов «Домашний текстиль», «Profcosmo профессиональная косметика» и «Тор shoes мужская обувь», а только тех из них, которые расположены над входами в указанные магазины.

Суд разъяснил ФИО6, что в силу ч.1 ст. 188.1 АПК РФ арбитражный суд вправе вынести частное определение при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 188.1 АПК РФ, частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

В случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия (ч.4 ст. 188.1 АПК РФ).

При этом положения статьи 188.1 АПК РФ указывают на право суда вынести частное определение, а не его обязанность.

Из анализа положений указанной статьи следует, что основанием для вынесения частного определения являются доказанность факта нарушения законодательства Российской Федерации и установление причин и условий, то есть факторов, порождающих нарушение либо облегчающих его совершение. При этом выводы о наличии причин и условий, способствовавших нарушению, должны подтверждаться доказательствами и основываться на материалах дела. 

При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не установил  фактов, свидетельствующих, что Администрация г. Орла  злоупотребила своими должностными полномочиями с целью нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе ФИО6

То обстоятельство, что истец по настоящему делу заявил требование о демонтаже только части информационных конструкций, размещенных на фасаде жилого дома по адресу: 

<

...>, не лишает трете лицо (4) права на судебную защиту, поскольку, при наличии к тому правовых оснований, ФИО6 правомочна обратиться в суд с самостоятельным иском о демонтаже незаконно установленных рекламных конструкций.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ИП ФИО6 о наложении судебного щтрафа на Администрацию г. Орла следует отказать.

Изучив содержание акта обследования от 14.06.2022, приложенные к акту фотоматериалы, суд пришел к выводу, что информационные конструкции «Домашний текстиль», «Profcosmo профессиональная косметика» и «Тор shoes мужская обувь» на фасаде жилого дома на пл. Мира, д. 5 в городе Орле, над входом в нежилое помещение №32, не соответствует требованиям пунктов 12.28, 12.45 раздела 12 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Город Орел», утвержденных решением  Орловского городского Совета народных депутатов от 30.06.2011 № 5/0073-ГС. Кроме того, при размещении вышеуказанных конструкций собственниками допущены нарушения Требований к информационным конструкциям, их размещению и содержанию на территории городского округа «Город Орел», утвержденным решением Орловского городского Совета народных депутатов от 31.05.2018 №40/0717-ГС.

Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

Согласно пункту 12.55 раздела 12 вышеназванных Правил, в случае отсутствия эскизных проектов по размещению информационных конструкций собственникам (владельцам) данных информационных конструкций необходимо разработать соответствующие эскизные проекты по размещению вышеуказанных информационных конструкций, удовлетворяющие требованиям и согласовать их в установленном порядке в течение 1 года с момента вступления в силу настоящего решения.

Как подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, владельцам информационных конструкций «Домашний текстиль», «Profcosmo профессиональная косметика» и «Тор shoes мужская обувь» на фасаде жилого дома на пл. Мира, д. 5 в городе Орле 13.12.2021 направлялись требования о необходимости приведения указанных информационных конструкций в соответствие с Правилами, а также выдавались предписания Управления по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области о необходимости устранить допущенные нарушения пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25.06.2022 №73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Требования истца и предписания административного органа ответчиками в добровольном порядке до настоящего времени не исполнены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            Поскольку ответчики не оспорили факт размещения информационных конструкций в отсутствие согласованного эскизного проекта, а также в отсутствие согласия собственников общего имущества жилого дома по  адресу: 

<

...>, суд считает исковые требования Администрации г. Орла обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.1.1 ч.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с каждого из ответчиков в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Орла удовлетворить. 

1. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в течение 15 дней после вступления решения суда в законную силу демонтировать информационную конструкцию «Домашний текстиль», размещенную на фасаде жилого дома на пл. Мира, д. 5 в городе Орле, над входом в нежилое помещение №32. 

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Бьюти-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в течение 15 дней после вступления решения суда в законную силу демонтировать информационную конструкцию  «Profcosmo профессиональная косметика», размещенную на фасаде жилого дома на пл. Мира, д. 5 в городе Орле, над входом в нежилое помещение №32. 

3. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в течение 15 дней после вступления решения суда в законную силу демонтировать информационную конструкцию «Тор shoes мужская обувь», размещенную на фасаде жилого дома на пл. Мира, д. 5 в городе Орле, над входом в нежилое помещение № 32. 

Исполнительные листы выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу. 

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЬЮТИ-СЕРВИС» (302028, 

<

...>, лит. А, пом. 69, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

6. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                           Аксенова Т.В.