ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29271/2024

Дело № А40-224570/23

г. Москва

23 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 3797 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 по делу № А40-224570/23 

по иску Войсковой части 3797 (ОГРН: 

<

***>) 

к ООО «Профтехстрой» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании 915 135 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 14.02.2022; ФИО2 по доверенности от 13.11.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 3797 (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к ООО «Профтехстрой» (ответчик) о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в размере 620 859 рублей 81 коп., пени в размере 294 275 рублей 30 коп. по Договору теплоснабжения № 10/19 от 07 ноября 2019 года.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что установленная договором теплоснабжения обязанность по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком не исполнена, в виду чего образовалась задолженность в размере 620 859 рублей 81 коп.

В этой связи и в силу пункта 7.3 Договора ответчик, по мнению истца, обязан  оплатить пени за период с 11 января 2020 года по 31 января 2024 года в размере 294 275 рублей 30 коп.

Претензионный порядок соблюдён.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, наряду с иным, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2024 года по делу № А40-224570/23-85-1823 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции при применении срока исковой давности не учёл, что Войсковая часть 3797 ранее обращалось с исковым заявлением о взыскании задолженности за тепловую энергию в Арбитражный суд Нижегородской области, которое определением суда от 06 июля 2022 года было принято к производству (дело № А43-18844/2022), позднее, определением от 04 июля 2023 года, оставленное без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2023 года без изменения, исковые требования были выделены в отдельное производство (дело № А43-19128/2023).  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.  Ответчик полагает, что срок исковой давности пропущен, поскольку Арбитражным судом Нижегородской области дело направлено в Арбитражный суд города Москвы  с связи с неподсудностью, при этом согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Нижегородской области датой приёма иска является 04 июля 2023 года. Таким образом, срок исковой давности истёк.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным. 

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в процессе не направил, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 548 настоящего Кодекса применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Войсковой частью 3797 (теплоснабжающая организация) и ООО «Профтехстрой» (потребитель) заключён договор теплоснабжения № 10/19 от 07 ноября 2019 года (далее – Договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю через присоединённую сеть коммунальные услуги - тепловую энергию (мощность), а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Согласно пункту 3.1. Договора объём (количество) потреблённых тепловой энергии и теплоносителя определяется исходя из показаний приборов учёта.

Размер платы за коммунальные ресурсы рассчитывается по тарифам (ценам), установленным теплоснабжающей организацией в соответствии с экспертным заключением № 022/Т-2018 по формированию величины затрат, цен и тарифов по производству и передаче тепловой энергии от котельной войсковой части 3797, расположенной по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, с. Ближнее Борисово»: на 2019 год - 2710,09 (руб./Гкал) без учёта НДС; на 2020 год - 2823,19 (руб./Гкал) без учёта НДС, исходя из  показаний приборов учёта (пункты 3.2., 3.4. Договора).

Расчётный период для оплаты коммунальных ресурсов установлен равный календарному месяцу; потребитель осуществляет оплату коммунальных ресурсов не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным, путём перечисления денежных средств на расчетный счёт теплоснабжающей организации; датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчётный счёт ТСО (пункты 3.3., 3.5. Договора).

По данным истца размер задолженности ответчика составляет 620 859 рублей 81 коп., пени, рассчитанные в соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7.3. Договора  – 294 275 рублей 30 коп.

Отказывая в иске, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03 ноября 2006 года № 445-О, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание представленные в материалы дела счета на оплату № 5 от 31 декабря 2019 года со сроком оплаты до 10 января 2020 года, № 6 от 8 июля 2020 года со сроком оплаты до 10 февраля 2020 года, № 7 от 08 июля 2020 года со сроком оплаты до 10 марта 2020 года, № 8 от 08 июля 2020 года со сроком оплаты до 10 апреля 2020 года, № 9 от 08 июля 2020 года со сроком оплаты до 10 мая 2020 года, а также дату обращения истца в суд с рассматриваемым иском - 04 июля 2023 года согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Нижегородской области, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании задолженности за период с 10 января по 10 мая 2020 года.

Оценив обстоятельства вопроса, апелляционная инстанция находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными в виду следующего.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, Войсковая часть 3797 первоначально обратилась с исковым заявлением о взыскании задолженности за тепловую энергию в Арбитражный суд Нижегородской области, которое определением суда от 06 июля 2022 года было принято к производству (дело № А43-18844/2022).

В последствии, в связи с тем, что исковые требования заявлены на основании договора от 07 ноября 2019 года № 10/19 на сумму 620 859 рублей 81 коп. основного долга и 234 807 рублей 30 коп. пени, а также на основании договора от 30 ноября 2020 года № 10/20 на сумму 6 957 рублей 18 коп. основного долга и 5 718 рублей 73 коп. пени, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2023 года без изменения, исковые требования по договору от 07 ноября 2019 года № 10/19 с целью исключения затягивания судебного процесса были выделены в отдельное производство (дело № А43-19128/2023).

В свою очередь, дело № А43-19128/2023 определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18 июля 2023 года передано в Арбитражный суд города Москвы  по подсудности.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционная инстанция, исходя из того, что движение судебных дел по заявленным требованиям обусловлено процессуальными вопросами, то дата 04 июля 2023 года, которая связана с движением выделенного дела, не  является исходной для определения времени фактического обращения истца в суд с настоящими требованиями.

По данным Картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru) исковое заявление Воинской части 3797, в том числе о взыскании задолженности по договору от 07 ноября 2019 года № 10/19 зарегистрировано 29 июня 2022 года, то есть в пределах срока исковой давности.

В то же время ошибочные выводы суда первой инстанции в части применения срока исковой давности не привели к принятию ошибочного решения. 

Так, исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку истцом не доказан факт использования ответчиком теплоэнергии в спорной период. 

При этом апелляционным судом установлено, что ответчик являлся подрядчиком и производил капитальный ремонт и реконструкцию объектов истца. Для возмещения затрат истца по оплате теплоэнергии, в том числе для отопления реконструируемых объектов, сторонами заключён договор теплоснабжения № 10/19 от 07 ноября 2019 года.  

Исходя из содержания заявленного иска и расчёта иска (том 1 л.д. 72) истцом взыскивается задолженность за теплоснабжение здания № 25.

В то же время реконструкция окончена в мае 2019 года, здание возвращено истцу, что подтверждается подписанным сторонами актом, утверждённым 07 октября 2019 года. 

Таким образом, с учётом заявленного истцом периода задолженности исковые требования в данной части удовлетворены быть не могут. 

Иные здания и объекты, а также обстоятельства теплоснабжения конкретных объектов истцом не указаны, в связи с чем апелляционный суд дважды откладывал рассмотрение спора и признавал явку истца обязательной, в том числе для выяснения указанных обстоятельств. 

Истцом требование апелляционного суда проигнорировано, явка представителей не обеспечена, пояснения по существу обстоятельств спора не представлены.

Апелляционная инстанция также отмечает, что доводы ответчика о возврате истцу реконструированных объектов истцом не опровергнуты.

В этой связи, следует отметить, что процессуальным законом по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Как следствие, суд не вправе исполнять обязанность стороны по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года № 8127/13.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 настоящего Кодекса).

Что касается представленных ответчиком письменных доказательств в апелляционный суд, то они ранее представлялись в суд первой инстанции в электронном виде, в связи с чем не требуют процессуальных решений в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При установленных обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 по делу № А40-224570/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                                    А.М. Елоев

Судьи:                                                                                                                                     Л.А. Яремчук

 

                                                                                                                                       Т.А. Лялина