564/2019-81765(4) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-2313/2013

г. Киров

30 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии в судебном заседании: 

представителя ПАО «Костромская сбытовая компания» ФИО2,  действующей на основании доверенности от 05.03.2019,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Костромская сбытовая компания»  

на определение Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2019 по делу   № А31-2313/2013  

по заявлению публичного акционерного общества «Костромская сбытовая  компания», г.Кострома о привлечении администрации Красносельского  муниципального района, ФИО3 к субсидиарной ответственности  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного  предприятия «Коммунальник», Костромская область, пгт. Красное-на-Волге  (ОГРН 

<

***>),  

установил:

публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания»  (далее – ПАО «Костромская сбытовая компания», ПАО «КСК», конкурсный  кредитор) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о  привлечении Администрации Красносельского муниципального района (далее –  Администрация), ФИО3 (далее также ответчики) к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника в сумме 10 004 605 руб. 73 коп.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2019 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

ПАО «КСК» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении требований в полном объеме.  

Заявитель жалобы указывает, что ПАО «КСК» обратилось в суд с  заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности после 01.07.2017, поэтому подлежат применению нормы Закона  о банкротстве в редакции Закона № 266. Безручков А.В. исполнял функции  единственного исполнительного органа должника. Следовательно, в силу статьи  61.10 Закона о банкротстве являлся контролирующим должника лицом.  Ответчиками не исполнена обязанность по подаче в суд заявления должника о  банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о  банкротстве. Невыполнение ответчиками требований об обращении в  арбитражный суд с заявлением о банкротстве предприятия влечет неразумное и  недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств, в то время  как не могут быть исполнены существующие, что в соответствии с пунктом 1  статьи 61.12 Закона о банкротстве является основанием для привлечения к  субсидиарной ответственности. ПАО «КСК» полагает, что с требованием о  банкротстве МУП «Коммунальник» Безручков А.В. должен был обратиться не  позднее 01.12.2012, поскольку предприятие на момент назначения Безручкова  А.В. руководителем (25.10.2012) обладало признаками неплатежеспособности.  Неисполнение вышеуказанной обязанности привело к необоснованному  наращиванию кредиторской задолженности и невозможности своевременно  осуществить расчеты с кредиторами. Также полагает, что согласно пункту 5  статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности  по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в  течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления,  узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня  признания должника банкротом (прекращения производства по делу о  банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании  должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место  действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к  ответственности. Последняя продажа конкурсным управляющим имущества  должника на торгах состоялась 26.12.2018. Таким образом, ПАО «Костромская  сбытовая компания» полагает, что обратилось в арбитражный суд с  соответствующим заявлением в разумный срок. Как указал Безручков А.В.,  14.02.2013 он обращался в администрацию Красносельского муниципального  района с письмом о признании предприятия банкротом, на которое письмом от  10.04.2013 ему было сообщено, что данная процедура введена быть не может.  Вместе с тем, доказательства обращения в суд Безручковым А.В. не  представлены. Не представлено доказательств обращения Безручкова А.В. в суд  с заявлением о признании должника банкротом и в период одного месяца после  написания письма в адрес учредителя должника. Доказательств того, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие каких-либо  обстоятельств, также не было представлено.  

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение  суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Указывает, что предприятие признано банкротом 13.01.2014, нормы статьи  61.12, предусматривающую субсидиарную ответственность контролирующих  лиц, ведены Законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ. Бремя доказывания  

недобросовестности и неразумности действий Безручкова А.В. документальное  подтверждение таких действий, а также доказательства наличия причинно- следственной связи между недобросовестными действиями ответчика и  убытками заявителя - лежит на заявителе, однако, исходя из текста заявления и  приложенных к иску документов, следует, что единственным аргументом  заявителя является формальная ссылка на норму права, о возможности  применения которой указано выше. Также отмечает, что пропущена исковая  давность на подачу заявления. Кроме того указывает, что ответчик принял все  зависящие от него меры по инициированию процедуры банкротства. 14.02.2013  обращался в администрацию Красносельского муниципального района с  письмом о признании предприятия банкротом, так как согласно ст. 5.4. устава,  принятие решения о ликвидации относится к исключительной компетенции  учредителя. Однако письмом от 10.04.2013 № 250 Администрацией было  сообщено о том, что данная процедура введена быть не может.  

Также ФИО3 направлены дополнения к отзыву на  апелляционную жалобу, в которых поддержаны доводы, изложенные ранее.  

Администрация Красносельского муниципального района Костромской  области в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает заявление о пропуске  ПАО «КСК» срока исковой давности. Считает обжалуемый судебный акт  законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной  жалобы. Также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без  участия представителя.  

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу  указывает, что частично разделяет позицию заявителя жалобы в части  привлечения к субсидиарной ответственности учредителя должника –  администрацию Красносельского муниципального района Костромской области.  

Указывает, что оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности ФИО3 не имеется, имело место бездействия  администрации, а не директора. Виновные действия администрации выразились  в неосуществлении контроля над деятельностью предприятия и допущении  возникновения кредиторской задолженности.  

ПАО «КСК» 19.12.2019 также представлены дополнения к апелляционной  жалобе, согласно которым виновные действия администрации выразились в  неосуществлении контроля над деятельностью предприятия и допущении  возникновения кредиторской задолженности. Предприятие в 2011-2012 г. имело  признаки несостоятельности. Администрация обладала информацией о  финансовом положении должника, при этом директор должника, зная о плохом  финансовом положении бездействовал: самостоятельно не обратился в суд с  заявлением о признании должника банкротом, не предпринял достаточных мер,  чтобы донести до учредителя информацию о необходимости обращения в суд с  заявлением о банкротстве должника либо принятием мер, которые улучшат его  финансовое положение. Размер субсидиарной ответственности администрации  равен 8 502 364,49 руб., размер субсидиарной ответственности ФИО3  за период с декабря 2012 г. по март 2013 г. равен 1 502 241,24 руб.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 24.10.2019 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.10.2019.  

По запросу Второго арбитражного апелляционного суда Арбитражным  судом Костромской области направлены материалы основного дела № А31- 2313/2013 о признании МУП «Коммунальник».  

Протокольным определением от 05.12.2019 судебное разбирательство по  делу откладывалось на 25.12.2019 на 08 час. 40 мин. Информация об отложении  судебного заседания размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного  суда в системе Интернет.  

Распоряжением и.о. председателя Второго арбитражного апелляционного  суда от 25.12.2019 № 1521-Р произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. на  судью Дьяконову Т.М.  

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в  процессе рассмотрения дела судебное разбирательство произведено с самого  начала.  

Представитель ПАО «КСК» в судебном заседании поддержал позицию,  изложенную ранее.  

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных  лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Костромской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ)  Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя  должника и иных лиц в деле о банкротстве».  

По пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу  настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года,  производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального  

закона).  

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в  части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах  осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во  время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного  процессуального действия или исполнения судебного акта.  

Однако действие норм материального права во времени подчиняется иным  правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ), в соответствии с которым акты гражданского законодательства не  имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения  их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до  введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено  законом.  

Следовательно, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве  применимы в отношении спорных правоотношений только в части  процессуальных норм.  

Указанная позиция согласуется с информационным письмом Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О  некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального  закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» и соответствует подходу  Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в определении от  04.10.2018 № 304-ЭС16-17558 (2,3) по делу № А70-11814/2015.  

Поскольку спорные правоотношения о привлечении к субсидиарной  ответственности за не исполнение бывшим руководителем должника и его  учредителем обязанности по подаче в суд с заявления о банкротстве должника  возникли до 01.07.2017, а именно апеллянт отмечает о необходимости подачи  заявления о банкротстве должника ФИО3 не позднее 01.12.2012, а  также в период месяца после написания письма от 14.02.2013, следует  применять материальные нормы статьи 10 Закона о банкротстве в ред.  Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (действовала с 05.06.2009 по  30.06.2013).  

До рассмотрения спора по существу ответчиками было заявлено о пропуске  срока исковой давности.  

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 28.04.2009 N 73- ФЗ не содержит какого-либо упоминания о сроке, в течение которого может  быть подано заявление о привлечении контролирующих лиц должника к  субсидиарной ответственности.  

Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной  в Постановлении от 07.06.2012 № 219/12 по делу № А21-10191/2005 при  определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о  привлечении к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства  необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с  разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи  с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации  имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.  

Из материалов дела следует, что окончание реализации имущества  должника произведено в 2018 году.  

Так последними являлись торги по продаже дебиторской задолженности  юридических лиц посредством публичного предложения, дата публикации  сообщения о результатах торгов в ЕФРСБ № 3354271 от 27.12.2018.  

С учетом изложенного, оснований полагать, что кредитором пропущен срок  исковой давности для предъявления требований, апелляционный суд не  усматривает.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в редакции,  действовавшей в период возникновения спорных правоотношений,  руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в  арбитражный суд в случае, если:  

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов  приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном  объеме перед другими кредиторами;  

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его  учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника,  принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

- органом, уполномоченным собственником имущества должника -  унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с  заявлением должника;  

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или  сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;  

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества;  

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в  случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в  кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения  соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по  подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые  установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную  ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по  принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче  такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения  срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона  о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при одновременном  наличии указанных в Законе о банкротстве условий: возникновения одного из  перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; неподача  руководителем заявления о банкротстве должника в течение установленного с  даты возникновения соответствующего обстоятельства срока; возникновения  обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной  ответственности лица (лицо), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о  банкротстве, после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о  

банкротстве.  

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует  учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве  возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках  стандартной управленческой практики должен был объективно определить  наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о  банкротстве.  

Исходя из изложенного следует, что учредители (участники) юридического  лица не являются субъектами ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о  банкротстве, поскольку в пункте 1 статьи 9 и пункте 2 статьи 10 Закона о  банкротстве предусмотрен специальный субъектный состав субсидиарной  ответственности по указанному основанию, а именно руководитель организации.  Администрация, как учредитель МУП «Коммунальник», не обладала  соответствующими полномочиями.  

Следовательно, оснований для привлечения Администрации к  субсидиарной ответственности в настоящем случае не имеется.  

Относительно привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 апелляционный суд отмечает следующее.  

Согласно распоряжению Администрации от 25.10.2012 № 156-к исполнение  обязанностей директора МУП «Коммунальник» возложено на ФИО3 с  25.10.2012.  

14.02.2013 ФИО3 обращался в Администрацию с письмом о  признании должника банкротом.  

С учетом даты вступления ФИО3 в должность руководителя и  времени необходимого для ознакомления с документацией должника,  апелляционный суд не находит оснований полагать, что до указанной даты  ответчик располагал полным объемом информации о неплатежеспособности  должника.  

При этом заявление о банкротстве было подано в арбитражный суд ООО  «Парадное» уже 06.03.2013.  

Вместе с тем оснований считать, что в указанный период времени имело  место увеличение кредиторской задолженности, из материалов дела не  усматривается.  

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии  оснований для удовлетворения заявления ПАО «КСК» соответствует  обстоятельствам и материалам дела.  

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2019 по  делу № А31-2313/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» – без  

удовлетворения.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая  компания» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины,  уплаченной по платежному поручению от 11.10.2019 № 5561.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

В.Г. Сандалов