ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-5915/2018

г. Ессентуки

16 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Параскевовой С.А., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Лицензиат 1» на решение Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 31.01.2019 по делу № А20-5915/2018 (судья Газаева Х.Б.)  

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью  «Лицензиат 1» - ФИО1 по доверенности от 19.03.2019, ФИО2 по  доверенности от 25.03.2019 г.,  

от Министерства промышленности и торговли Кабардино-Балкарской Республики –  ФИО3 по доверенности от 03.12.2018 г.,  

УСТАНОВИЛ:

министерство промышленности и торговли Кабардино-Балкарской Республики (далее  – министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской  Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью  «Лицензиат 1» (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной  ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.01.2019  заявленные требования министерства удовлетворены. Суд привлек общество к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ с  назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Решение  обосновано тем, что факт совершенного обществом правонарушения, предусмотренного  

частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном  правонарушении, а также иными собранными в ходе административного производства  доказательствами.  

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем,  что судом первой инстанции дана неправильная оценка обстоятельствам дела. Продажа  обществом алкогольной продукции в арендованном стационарном торговом объекте  свидетельствует о недоказанности проверяющим органом наличия в его действиях  нарушения лицензионного требования и, как следствие, события и состава вмененного  правонарушения.  

В отзыве на апелляционную жалобу министерство просит оставить решение суда без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах  доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм  материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной  жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение  суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не  подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического  лица за ОГРН 

<

***> с 17.03.2016, по адресу: 355000, 

<

...>.  

Отделом лицензирования и регионального контроля министерства в рамках  контрольных мероприятий проведена проверка деятельности общества на предмет  соблюдения лицензионных требований при обороте алкогольной и спиртосодержащей  продукций.  

В ходе проверки заявителем выявлен факт осуществления ООО «Лицензиат 1»  розничной продажи алкогольной продукции на основании лицензии от 04.05.2018 №  07МЕ001761, выданной Министерством промышленности и торговли Кабардино-Балкарской  Республики, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, сроком действия  лицензии до 14.03.2019, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом  от 22.11.1995 № 171-ФЗ.  

Общество на основании договора аренды недвижимого имущества от 20.10.2016 № 43М  в своей деятельности использует магазин площадью 198,4 кв.м., расположенный по адресу:  

<

...>.  

В свою очередь, на основании договора субаренды недвижимого имущества (нежилого  помещения) от 11.11.2016 года № 43М суб общество передало в субаренду часть нежилого  

помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, общей площадью 192,40 кв. м,  гражданину Симонову В.К.  

Оставшаяся в пользовании общества площадь нежилых помещений составила 6  квадратных метров.  

В связи с изложенным, административным органом сделан вывод, что занятие  обществом торговых площадей менее 50 квадратных метров является нарушением  требований ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ и образует состав административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП  РФ.  

22.11.2018 по факту выявленного правонарушения должностным лицом отдела  лицензирования и регионального контроля Министерства промышленности и торговли  Кабардино-Балкарской Республики в отношении ООО «Лицензиат 1» составлен протокол об  административном правонарушении № 26 по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.  

В связи с изложенным, министерство обратилось в суд с заявлением о привлечении  общества к административной ответственности.  

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования управления, исходя из  следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований,  предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и  оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении  потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного  штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с  конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или  иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной  и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.  

Объектом правонарушения являются общественные отношения по обеспечению  соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом  лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства  и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Объективная  сторона правонарушения выражается в производстве или обороте этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований,  предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и  оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении  потребления (распития) алкогольной продукции. Субъектами административного  правонарушения являются юридические лица.  

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции, а также лицензирование видов этой деятельности  установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном  регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон   № 171-ФЗ).  

Действующее законодательство устанавливает повышенные требования к обороту  алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, одним из которых является  лицензирование, в том числе, и такого вида деятельности, как розничная продажа  алкогольной продукции (пункт 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ).  

При осуществлении указанного вида деятельности лицензиат обязан соблюдать  предусмотренные действующим законодательством лицензионные требования и условия.  

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность  установленных нормативными правовыми актами о лицензировании конкретных видов  деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при  осуществлении лицензируемого вида деятельности.  

Несоблюдение лицензионных требований и условий является основанием для  применения мер государственного принуждения, в том числе, в виде административной  ответственности, приостановления действия или аннулирования лицензии. К лицензионным  требованиям с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности  могут быть отнесены требования о наличии у соискателя лицензии и у лицензиата  помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого  вида деятельности, и необходимых для осуществления соответствующего вида деятельности.  

Пунктом 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ установлено, что производство и оборот  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.  

Лицензии выдаются на осуществление производства, хранения и поставки  произведенного этилового спирта, в том числе денатурата (п. 2 ст. 18 Закона № 171-ФЗ).  

На основании абзаца 24 пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и  оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается  розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 Закона.  

Статьей 16 Закона № 171-ФЗ установлены особые требования к розничной продаже  алкогольной продукции, в том числе требование о наличии у организаций, осуществляющих  осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива,  пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских населенных пунктах, должны иметь  для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в  аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные  торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров  

по каждому месту нахождения обособленного подразделения, в котором осуществляется  розничная продажа алкогольной продукции.  

Требование о наличии у организации, осуществляющей розничную продажу  алкогольной продукции, в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении  или в аренде стационарного торгового объекта с параметрами, указанными в пункте 10  статьи 16 Закона № 171-ФЗ, является лицензионным.  

Из требований закона следует, что лицензия не подлежит выдаче при несоответствии  площади, предназначенной для осуществления розничной продажи алкогольной продукции,  находящейся у организации в собственности (на ином вещном праве) или в долгосрочной  аренде.  

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона № 171-ФЗ закон устанавливает у соискателя  лицензии в качестве условия для получения лицензии наличие в фактическом владении и  пользовании помещения в целях реализации алкогольной продукции.  

В случае передачи имущества в субаренду, как в рассматриваемом деле, держатель  лицензии остается титульным владельцем помещения, но правомочия фактического владения  помещением и пользования им передает иному лицу в рамках договора субаренды.  

Следовательно, с момента передачи указанного имущества, если остающейся во  владении лицензиата лицензируемый объект по площади меньше, чем установлено пунктом  10 Закона № 171-ФЗ в целях розничной продажи алкогольной продукции, нарушаются  условия выдачи лицензии на осуществление деятельности в виде розничной продажи  алкогольной продукции.  

Пункт 10 статьи 16 Закона № 171-ФЗ предусматривает наличие у соискателя лицензии  объекта определенной площади именно в целях осуществления розничной продажи  алкогольной продукции.  

По смыслу статей 2 и 18 Закона № 171-ФЗ лицензируется вид деятельности.  Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС  Ред. 2), принятый и введенный в действие приказом Федерального агентства по  техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 № 14-ст, различает экономическую  деятельность по сдаче имущества в аренду и розничную торговлю. Деятельность, связанная  со сдачей в аренду имущества, группируется кодам по ОКВЭД ОК 029-2014 68.20 «Аренда и  управление собственным или арендованным недвижимым имуществом», по розничной  торговле - кодом 47.11.  

Учитывая изложенное, при сдаче лицензируемого объекта в аренду у лицензиата  происходит смена вида экономической деятельности по данному имуществу.  

Следовательно, в целях осуществления деятельности по розничной торговле лицензиат  переданное иному лицу имущество не использует.  

Таким образом, предоставление обществом в субаренду части арендуемого нежилого  здания иному субъекту предпринимательской деятельности, свидетельствует о  несоблюдении обществом лицензионных требований и условий, предусмотренных ст. 16  Закона № 171-ФЗ.  

Общество, осуществляя на основании соответствующей лицензии деятельность по  обороту алкогольной продукции, нарушило установленные Законом № 171-ФЗ (в том числе  ст. 16) лицензионные требования и условия, допустив розничную продажу алкогольной  продукции в нежилом помещении с общей площадью менее 50 кв.м.  

Осуществление обществом деятельности по розничной торговле алкогольной  продукцией на площади 6 кв.м. после получения соответствующей лицензии объективно  подтверждается материалами дела, и фактически не оспаривается представителем общества в  судебном заседании.  

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за  которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Положениями части 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо  признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение  которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами.  

Порядок привлечения к административной ответственности общества соблюден.  

Судом первой инстанции таких нарушений, а равно обстоятельств, исключающих  производство по делу об административном правонарушении, не выявлено. Надлежащее  извещение общества о времени и месте составления протокола об административном  правонарушении подтверждается материалами дела и самим обществом не оспаривается.  

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях  общества состава административного правонарушения, ответственность за которое  установлена в части 1 статьи 14.17 КоАП РФ является правильным и соответствует  имеющимся в деле доказательствам.  

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о малозначительности  правонарушения и ходатайство о назначении наказания в виде предупреждения.  

Так, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  

решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием.  

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным  административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и  содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера  совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести  наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых  общественных правоотношений.  

В соответствии с п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 «О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве  малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его  совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как,  например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица,  добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба,  не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности  правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ  учитываются при назначении административного наказания.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного  постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.  

Рассматриваемое административное правонарушение, посягает на установленный  законом порядок общественных отношений в сфере оборота алкогольной продукции, что  является существенной угрозой охраняемым общественным отношениям.  

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявляется не только в  наступлении или возможном наступлении каких-либо материальных последствий  несоблюдения обществом требований к осуществлению лицензируемой деятельности, но и в  пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых  обязанностей. При этом, отсутствие последствий допущенного нарушения указанного  законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности  правонарушения.  

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям  заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению установленной  законом обязанности по получению разрешения (лицензии) для осуществления оборота  алкогольной продукции, надлежащего оформления соответствующих документов и  выполнение установленных требований, посягательстве на контролируемый законом порядок  публичных общественных отношений в области регулирования оборота алкогольной и  спиртосодержащей продукции.  

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности  рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ обществом не  представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.  

Возможности применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 4.1.1 КоАП  РФ и замены обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение в  рассматриваемом случае не имеется, поскольку незаконная реализация алкогольной  продукции создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.  

Доказательств затруднительного имущественного и финансового положения  юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, вопреки  требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.  

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в  установленных соответствующей административной санкцией не отвечает целям  административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав  юридического лица, судом не установлено.  

Кроме того, суд первой инстанции с учетом смягчающих вину обстоятельств назначил  наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи.  

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана неправильная  оценка обстоятельствам дела подлежит отклонению, так как обстоятельства настоящего дела  судом первой инстанции установлены правильно, и им дана надлежащая оценка.  

Довод апелляционной жалобы о том, что продажа обществом алкогольной продукции в  арендованном стационарном торговом объекте свидетельствует о недоказанности  проверяющим органом наличия в его действиях нарушения лицензионного требования и, как  следствие, события и состава вмененного правонарушения, также подлежит отклонению, так  как материалами дела установлено нарушение обществом требований Закона № 171-ФЗ, что  является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17  КоАП РФ.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом  исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, и им дана  надлежащая оценка.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о  привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не  облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение  дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.01.2019 по делу   № А20-5915/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд  первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Параскевова  

Судьи Д.А. Белов 

И.А. Цигельников