СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12620/2017-АК

г. Пермь

05 октября 2017 года

Дело № А60-15584/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя АО «Группа Синара» (ИНН 6658252583, ОГРН 1069658112501) – Шушанов О.П., паспорт, доверенность от 30.12.2016, Орлов Д.В., паспорт, доверенность от 30.12.2016;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549, ОГРН 1046603571740) – Беляева З.В., удостоверение, доверенность от 19.12.2016, Мусабикова К.Р., удостоверение, доверенность от 09.01.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2017 года 

по делу № А60-15584/2017,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению АО «Группа Синара»

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании недействительными и отмене решений,

установил:

АО «Группа Синара» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения от 28.12.2016 № 108 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения,  вынесенного Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция).

Определением от 10.04.2017 по делу №А60-15584/2017 заявление принято к производству.

Кроме того АО «Группа Синара»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 31.10.2016 №34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения налоговым органом убытка по налогу на прибыль за 2014 год в размере 201 939 918 руб. 

Определением от 09.03.2017 по делу №А60-8610/2017 заявление принято к производству.

Определением от 05.05.2017 дела №А60-15584/2017 и №А60-8610/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу объединенного номера №А60-15584/2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2017 заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции от 28.12.2016 № 108 признано недействительным, также признано недействительным решение от 31.10.2016 № 34 в части уменьшения налоговым органом убытка по налогу на прибыль за 2014 год в размере 201 939 918 руб.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Инспекция считает, что в рассматриваемом случае списание стоимости объекта незавершенного строительства ТРЦ осуществлено в нарушение пп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ. Приводя соответствующие доводы, инспекция указывает на то, что учет расходов общества по инвестиционному проекту «Строительство торгово-развлекательного центра с многоуровневым паркингом в границах улиц Пирогова-Кллючевской-Мельникова-Татищева» в составе внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2014 и 2015 годы является неправомерным.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу заинтересованного лица – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка (далее – КНП) АО «Группа Синара» по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержаний, перечислений) налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, водного налога, земельного налога, транспортного НДФЛ, источником которого является налоговый агент, за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт от 09.09.2016 № 34; вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.10.2016 № 34, которым обществу доначислен НДС за 2 квартал 2012 года, 2 квартал 2013 года в общей сумме 158 033 руб., соответствующие пени в общей сумме 2 298,3 руб.; земельный налог за 2014 год в сумме 768 руб., пени в сумме 176,18 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ  в сумме 76,80 руб.; штраф по ст. 123 НК РФ в размере 260 528,8 руб. за неисполнение обязанности АО «Группа Синара» как налогового агента по своевременному удержанию и перечислению в полном объеме в бюджет НДФЛ за 2014 год в сумме 2 605 287,93 руб., начислены пени по НДФЛ в сумме 1 173 133,10 руб. Кроме того, пунктом 3.2.2 резолютивной части решения от 31.10.2016 № 34 обществу уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2014 год, в сумме 201 939 918 руб., а также установлено исчисление налогоплательщиком в завышенных размерах сумм НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 65 184 руб.

 Не согласившись с решением от 31.10.2016 № 34 в части вывода о неправомерном включении в расходы затрат по реализации инвестиционного проекта по строительству ТРЦ, заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Свердловской области, которое решением от 23.1.2017 № 1584/16 решение налоговой инспекции оставило без изменения.

На основании уточненной налоговой декларации № 2 по налогу на прибыль за 2015 год, представленной налогоплательщиком 22.07.2016, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка (далее – КНП), по результатам которой  составлен акт от 07.11.2016 № 161 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2016 № 108.

Указанным решением обществу доначислен налог на прибыль за 2015 год в сумме 40 387 982 руб., соответствующие пени в сумме 6 499,94 руб.; штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 34 017 руб. Налоговые обязательства общества по налогу на прибыль откорректированы по результатам выездной налоговой проверки.

Решением УФНС России по Свердловской области от 27.02.2017 № 129/17 указанное решение налоговой инспекции также оставлено без изменения.

Полагая, что решение 31.10.2016 № 34 в части, решение от 28.12.2016 № 108 полностью не соответствуют Кодексу, нарушают права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, в том числе исходил из правомерности отнесения обществом затрат, связанных с инвестиционным проектом «Строительство торгово-развлекательного центра с многоуровневым паркингом в границах улиц Пирогова-Ключевской-Мельникова-Татищева» в г. Екатеринбурге, к внереализационным расходам за 2014.

Налоговый орган по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что решение подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 252 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

В силу ст. 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы налогового органа о том, что АО «Группа Синара» при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014 год в составе внереализационных расходов неправомерно в нарушение ст. 252, п. 1 ст. 257, п. 5 ст. 270 НК РФ учтены расходы в размере 201 939 918 руб. в виде затрат на капитальные вложения, связанные с инвестиционным проектом «Строительство торгово-развлекательного центра с многоуровневым паркингом в границах улиц Пирогова-Ключевской-Мельникова-Татищева» в г. Екатеринбурге,  что привело к увеличению убытка за 2014 год в размере 201 939 918 руб. 

По результатам выездной налоговой проверки в указанной части налоговые обязательства общества по налогу на прибыль, отраженные в  уточненной налоговой декларации № 2 по налогу на прибыль за 2015 год, инспекцией откорректированы.

Признавая ненормативные акты налогового органа недействительными в указанных частях, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств.

Как следует из материалов дела в рамках реализации инвестиционного проекта по строительству ТРЦ АО Группа Синара постановлением Главы города Екатеринбурга от 09.02.2007 № 314 (с изменениями от 05.05.2008) был предоставлен земельный участок из категории земель населенных пунктов общей площадью 42123 кв.м. для строительства и размещения ТРЦ с многоуровневым паркингом.

В дальнейшем АО Группа Синара с ООО «СК «Астра» был заключен договор инвестирования от 07.08.2007 № ГС-482/07-11, согласного которому АО Группа Синара осуществляло финансирование строительства, а ООО «СК «Астра» обязалось обеспечить выполнение необходимых для строительства работ, в частности: выполнение фактических и юридических действий по освобождению в порядке, установленном законодательством РФ территории, которая необходима для осуществления строительства, в том числе осуществить переселение из жилищного фонда граждан, проживающих на территории предоставленного АО Группа Синара земельного участка и произвести снос строений; выполнение подготовительных и строительных работ по строительству ТРЦ; ввод ТРЦ в эксплуатацию и передачу его АО Группа Синара вместе с документацией; выполнение других работ.

В период строительства ТРЦ АО Группа Синара (Арендатор) заключен с Администрацией города Екатеринбурга (Арендодатель) договор аренды земельного участка от 16.08.2011 № 3-1762 о передаче во временное владение и пользование сроком на три года за плату земельного участка, имеющего расположение по улицам Пирогова-Ключевской-Мельникова-Татищева в г. Екатеринбурге; общая площадь земельного участка 23 923 кв.м.; земельный участок предоставляется для строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-развлекательного центра с многоуровневым паркингом; срок действия договора до 11.08.2014, по дополнительному соглашению от 15.09.2014 срок действия договора продлен до 10.08.2019.

В рамках договора инвестирования для строительства ТРЦ за период с 2006 по 2014 годы АО Группа Синара осуществило финансирование следующих затрат в разрезе контрагентов:

- Администрация города Екатеринбурга - арендная плата за пользование земельным участком на сумму 11 630 007 руб.;

- ООО «Октябрьское» - консультационные услуги на сумму 55 085 руб.;

- ЗАО «Найт Фрэнк» - консультационные услуги по использованию земельного участка на сумму 1 347 186 руб.;

- ООО «Общество по решению экологических проблем «УралЭП» -топографическая съемка на суму 140 000 руб.;

- МУ «Центр подготовки разрешительной документации для строительства» - подготовка схемы расположения земельного участка на сумму 11 354 руб.;

- ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» - предоставление справок о сносе на сумму 5 110 руб.;

- ООО «Производственный центр кадастра недвижимости» - формирование землеустроительной документации на сумму 27 000 руб.;

- ООО «Независимая оценка Урала» - оценка рыночной стоимости земельного участка на сумму 36 000 руб.;

- Физические лица - расходы на выкуп жилых помещений на сумму 79 764 691 руб.;

- ООО «СК «Астра» - вознаграждение заказчика на сумму 4 759 848 руб.;

- ООО «СК «Астра» - расходы по договору инвестирования (в том числе выкуп жилых помещений) на сумму 104 163 638 руб.

Итого: 201 939 918 руб.

Расходы АО «Группа Синара» для целей налогообложения прибыли, по списанию затрат на осуществленные капитальные вложения, признаны в размере фактических затрат, в том числе: в налоговом периоде 2014 года – 201 939 918 руб.

 Произведенные расходы документально подтверждены. Каких-либо замечаний по представленным документов у налогового органа не возникло.

Основные расходы, а именно: выполнение фактических и юридических действий по отселению (выселению) граждан из жилищного фонда, расположенного в пределах территории будущего строительства, произведены АО Группа Синара в 2007-2008 годах.

Реализация инвестиционного проекта «Строительство торгово-развлекательного центра с многоуровневым паркингом в границах улиц Пирогова-Ключевская-Мельникова-Татищева» не была доведена до стадии проектирования, получения разрешения на строительство.

В ходе проверки налогоплательщиком представлен приказ генерального директора АО Группа Синара от 31.12.2014 № 68 «О прекращении осуществления инвестиционного проекта», согласно которому установлено следующее: в целях оптимизации затрат по инвестиционной деятельности прекратить осуществление инвестиционного проекта «Строительство торгово-развлекательного центра с много уровневым паркингом в границах улиц Пирогова-Ключевская-Мельникова-Татищева» с 31.12.2014; списать фактически осуществленные по состоянию на 31.12.2014 расходы, связанные с реализацией инвестиционного проекта в сумме 210 074 149,52 руб. (по данным бухгалтерского учета), в сумме 201 939 918,26 руб. (по данным налогового учета для целей исчисления налога на прибыль организаций).

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, налоговым органом в материалы дела не представлено. Каких-либо недобросовестных действия заявителя, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не установлено.

Инспекция, исключая данные расходы из состава внереализационных расходов, исходила из того, что данный объект незавершенного строительства на момент принятия решения о его ликвидации строительством не завершен и в эксплуатацию не вводился, к учету в составе основных средств обществом не принимался, поэтому такие расходы в виде его списываемой стоимости не отвечают требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода; направленность данных расходов не оправдалась.

Данные выводы налогового органа являются необоснованными.

Пунктом 1 ст. 265 НК РФ предусмотрено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, на списание нематериальных активов, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы (подп. 8 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса).

Согласно п. 2 ст. 265 НК РФ в целях данной главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде. Также в состав внереализационных расходов включаются и другие обоснованные расходы (подп. 20 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-О-П общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в положениях ст. 252 НК РФ других статьях гл. 25 Налогового кодекса, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

При этом нормы п. 1 ст. 252 НК РФ требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя данные доводы инспекции, суд обоснованно исходил из следующего:

- запрет на списание стоимости объекта незавершенного строительства в составе внереализационных расходов нарушает принцип равенства налогообложения, поскольку в аналогичной ситуации, при выведении из эксплуатации основных объектов, организация вправе учесть остаточную стоимость объекта в целях налогообложения прибыли;

- в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов включаются расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, на списание нематериальных активов, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы; а также другие обоснованные расходы (подпункт 20 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации);

- таким образом, перечень внереализационных расходов, а также включаемых в состав данных расходов убытков (по основаниям их возникновения), является открытым и подразумевает только критерий обоснованности затрат;

- обоснованность расходов в целях применения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях организации получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, при этом такая оценка не должна ставиться в зависимость от результатов такой деятельности.

Материалами дела подтверждено, что в доказательство произведенных расходов налогоплательщиком представлены договоры, документы об оплате товаров, работ, услуг, справки о сносе, оценка земельного участка, приказ генерального директора АО Группа Синара от 31.12.2014 № 68 «О прекращении осуществления инвестиционного проекта».

 Указанные затраты связаны с производственной деятельностью общества, в связи с чем отсутствие у налогоплательщика положительного финансового результата от попыток создания объекта производственной деятельности, не дает в то же время, правовых оснований для признания экономически необоснованными расходов, связанных с созданием данного объекта.

Учитывая открытый перечень оснований для включения во внереализационные расходы (подпункт 20 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации), а также общий принцип равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), принимая во внимание соблюдение обществом требований экономической оправданности затрат на тот момент, когда они были произведены, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что включение налогоплательщиком затрат по формированию объекта незавершенного строительства в состав внереализационных расходов осуществлено в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответствующие доводы налогового органа, излоежнные в апелляционной жалобе, отклоняются как основанные на неверном толковании законодательства.

Довод налогового органа о том, что решение о списании капитальных вложений по инвестиционному проекту (в целях налогообложения) во внереализационные расходы принято в феврале 2016 года, уже после того, когда в 2015 году произошло изъятие земельных участков (Распоряжение от 14.08.2015 № 869-РП об изъятии земельных участков) и получено возмещение в сумме 402 000 тыс. руб., которое налогоплательщик не признал в целях налогообложения прибыли, носят предположительный характер, документально не подтвержден.

Более того, принятие решения о списании расходов в 2014 году подтверждается представленными доказательствами. Оснований для вывода о продолжении реализации инвестиционного проекта в период 2015-2016 не имеется. При этом, в ходе проверки налогоплательщиком было представлено налоговому органу заключение об экономической эффективности реализации инвестиционного проекта от 23.12.2014, подтверждающее приведенные налогоплательщиком основания.

Ссылка налогового органа на то, что доказательством продолжения ведения в 2015 инвестиционной деятельности по строительству комплекса является сделка по приобретению ранее предоставленного на правах аренды под строительство объекта земельного участка в собственность, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, сделки по приобретению и последующей передаче земельного участка являются самостоятельной финансовой операцией общества, не связанной с осуществлением инвестиционного проекта, что подтверждается, тем, что после приобретения земельного участка площадью 23 038 кв.м. в собственность, он был разделе налогоплательщиком на три участка, два из них площадью 16 101 кв.м. и 3 384 кв.м. изъяты впоследствии в установленном порядке, на одном ведется строительство жилого комплекса. 

Более того, при определении размера возмещения от изъятия земельных участков общество пыталось получить упущенную выгоду, исчисленную от доходности проекта именно жилищного строительства, что подтверждает вывод о самостоятельности хозяйственных операций, совершаемых во исполнение различных проектов.

Продление ранее заключенного договора аренды до момента выкупа земельного участка свидетельствует лишь о намерении налогоплательщика воспользоваться преимущественным правом арендатора.

Довод налогового органа о том, что в связи с изъятием земельного участка, на котором проводились подготовительные работы, обществу выплачено возмещение, которое покрывает всю рыночную стоимость земельного участка, а также все убытки, причиненные изъятием, в том числе упущенную выгоду,  отклоняется. 

Договор аренды земельного участка от 16.08.2011 № 3-1762, на котором производились подготовительные работы для строительства и размещения ТРЦ с многоуровневым паркингом, по соглашению от 16.03.2015 расторгнут.АО Группа Синара приобрело у МУГИСО по договору купли-продажи от 16.03.2015 № В-137 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:1139 площадью 23 038 кв. м.

07.06.2016 принят Федеральный закон № 108-ФЗ «О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Правительство Свердловской области 27.12.2013 приняло Постановление N 1683-ПП «Об утверждении комплексной программы Свердловской области «Программа подготовки к проведению в 2018 году чемпионата мира по футболу»,  Распоряжение от 14.08.2015 № 869-РП «Об изъятии для государственных нужд Свердловской области объектов недвижимого имущества в целях обеспечения размещения объектов инфраструктуры регионального значения, необходимых для осуществления мероприятий, включенных в Программу подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу» (вместе с «Перечнем объектов недвижимого имущества, подлежащих изъятию для государственных нужд Свердловской области»).

31.08.2015 АО «Группа Синара» получило от МУГИСО официальное уведомление о принятом решении об изъятии земельных участков.

Во исполнение вышеуказанных нормативных актов между АО «Группа Синара» и МУГИСО подписаны соглашения об изъятии земельных участков:

- соглашение от 07.10.2015 № С-402 об изъятии земельного участка (кадастровый номер 66:41:0000000:89433) площадью 16 101 кв.м.;

- соглашение от 19.11.2015 № С-450 об изъятии земельного участка (кадастровый номер 66:41:0000000:90838) площадью 3 384 кв.м.

На основании распоряжения Правительства Свердловской области от 14.08.2015 № 869-РП «Об изъятии для государственных нужд Свердловской области объектов недвижимого имущества в целях обеспечения размещения объектов инфраструктуры регионального значения, необходимых для осуществления мероприятий, включенных в Программу подготовки к проведению в 2018 году в РФ чемпионата мира по футболу» МУГИСО изымает у собственника земельный участок с выплатой собственнику возмещения, определенного в соответствии со ст. 56.8 ЗК РФ, ст. 281 ГК РФ, ст. 30 ФЗ от 07.06.2013 № 108-ФЗ и включает в себя рыночную стоимость изымаемого участка, а также все убытки, причиненные изъятием, в том числе и упущенную выгоду. Размер возмещения определен в соответствии с отчетом об оценке и составил 402 000 000 руб.

Статьей 56.8 ЗК РФ определены особенности определения размера возмещения в связи с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 2 указанной статьи при определении размера возмещения в него включаются стоимость земельных участков, право  частной  собственности  на  которые  подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

 Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в п.1 с.56.8 ЗК РФ прямо указано: «Размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"». То есть, для определения стоимости возмещения должен быть привлечен независимый оценщик.

Как следует из материалов дела, между СОГУП «Областной центр недвижимости» (Заказчик) и ООО «Оценка и экспертиза собственности» (Исполнитель, Оценщик) был заключен договор на выполнение оценки № 80 от 28.08.2015. Оценка проведена по состоянию на 13.08.2015. В рамках договора была проведена оценка трех земельных участков, два из которых (с кадастровыми номерами 66:41:0000000:89433 и 66:41:000000:89434) затем были изъяты у общества.

Обществом было получено возмещение в размере, определенном Оценщиком по результатам исполнения данного договора (402 000 000 руб.).

 В разделе 6.1 Отчета указано: «Согласно общей теории оценки имущества, прав, работ, услуг и т.д. существуют три классических подхода к оценке:  затратный,  сравнительный, доходный подходы.

При этом затратный подход Оценщиком не использовался, поскольку земля не является результатом человеческого труда, как другие средства производства, следовательно, на ее появление как товара никаких затрат не требовалось, ее «произвела» природа». Доходный подход также не нашел применения в Отчете, так как Оценщик счел его недостаточно надежным в сложившихся экономических условиях. 

Оценщиком был применен только сравнительный подход, а именно - метод сравнения продаж. Для реализации этого подхода были реализованы следующие действия: определены элементы сравнений, по которым осуществлялось сравнение объекта оценки с объектами-аналогами;  определены по каждому элементу сравнения характер и степень отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка;  определение по каждому из элементов сравнения корректировок цен аналогов;  корректировка по каждому элементу сравнения цен каждого аналога, сглаживающая их отличия от оцениваемого участка; расчет рыночной стоимости земельного участка путем обоснованного обобщения скорректированных цен аналогов.

При корректировке Оценщиком были учтены следующие факторы (поправки): передаваемые имущественные права (ограничение этих прав); условия финансирования сделки (за счет собственных или заемных средств);  условия продажи; условия рынка (изменения цен за период между датами сделки и оценки, скидки к ценам предложений, интерес риелтора);    вид разрешенного использования земли и (или) зонирование;   местоположение объекта;   физические характеристики объекта (масштаб объекта, наличие коммуникаций);   экономические характеристики; наличие движимого имущества, не связанного с недвижимостью.

Для сравнения Оценщиком взяты реальные рыночные предложения на аналогичные земельные участки из открытых источников, проведена оценка земельных участков в том состоянии, в котором они были уже после проведения работ по подготовке к инвестиционному проекту (то есть после расселения жильцов и сноса домов).

Согласно отчету при оценке была учтена только рыночная стоимость земельных участков. При этом убытки и упущенная выгода Оценщиком не рассматривались, не анализировались и не оценивались, о чем также указано в отчете.

Таким образом, при изъятии земельных участков стоимость затрат по спорному инвестиционному проекту налогоплательщику не компенсировалась.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, налоговым органом в материалы дела не представлено.

При этом, оснований для включения полученных сумм возмещения в налоговую базу для исчисления налога на прибыль не имеется (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 № 2019/09).

В данном случае, фактически налоговый орган вторгается в осуществление налогоплательщиком экономической деятельности, что является недопустимым, исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N N 320-О-П, 366-О-П.

Отсутствие у налогоплательщика положительного финансового результата от попыток создания объекта производственной деятельности не дает в то же время правовых оснований для признания экономически необоснованными расходов, связанных с созданием объекта незавершенного строительства.

Кроме того, налоговым органам не устанавливалось, какие бы расходы понес налогоплательщик в том случае, если бы осуществил работы по восстановлению объекта незавершенного строительства, требовавшего доработки, и являлись ли данные работы  экономически целесообразными и направленными на получение прибыли.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил в соответствующей части требования, заявленные обществом.

Фактически доводы апелляционной жалобы сведены к несогласию с выводами арбитражного суда первой инстанции по поводу установленных им обстоятельств.

Между тем, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, арбитражным судом первой инстанции установлены верно. Оснований для иной оценки выводов арбитражного суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2017 года  по делу № А60-15584/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

 

Е.В.Васильева

 

В.Г.Голубцов