ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18941/2020

Дело № А40-75579/18

г. Москва

14 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой, 

судей О.И.Шведко, А.С.Маслова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 по делу № А40-75579/18, вынесенное судьей Беловой И.А.,о признании необоснованными требования ФИО2 к ФИО3 в размере 1 074 615,62 руб.,в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (08.11.1981г.р., место рождения: гор. Острогожск Воронежской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: Москва, ул. Усачева, д. 19а, стр. 1, кв. 75),

при участии в судебном заседании:

ФИО4- лично, паспорт 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Острогожск Воронежской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: Москва, ул. Усачева, д. 19а, стр. 1, кв. 75) признана несостоятельным (банкротом).

В отношении нее ведена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 125171, Москва, Ленинградское ш., д. 8/2, стр. 1, МОКА филиал №78), данные сведение опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.09.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 финансовым управляющим ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО6 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 117292, 

<

...>).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 074 615 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 отказано во включении в реестр требований кредиторов задолженности ФИО2 в размере 1 074 615 руб. 62 коп.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявитель ссылается на необоснованный отказа суда первой инстанции в приобщении к материалам дела документов, подтверждающих надлежащее исполнение ФИО2 договорных обязательств перед ФИО3

Кредитором должника (ФИО4) представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции кредитор возражал против доводов жалобы, считает определение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование имеющейся у должника перед ФИО2 задолженности последний ссылается на договор возмездного оказания юридических услуг от 15.09.2016, согласно которому ФИО3 были оказаны услуги по гражданскому делу № 2-226/2018 в Хамовническом районном суде города Москвы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Материалами дела установлено, что ООО «Юридическая консультация» обращалось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО3

При рассмотрении указанного заявления, ФИО3 в суде заявляла, что юридические услуги по гражданскому делу № 2-226/2018 ей были оказаны ООО «Юридическая консультация» по договору об оказания услуг, о чем 02 октября 2017г. ФИО3 подписала Акт выполненных работ по договору об оказании юридических услуг ООО «Юридическая консультация».

В круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.

ФИО2 не представлены в материалы дела доказательства, что именно он оказывал юридические услуги должнику (акты, акты сверок и т.д.).

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 по делу № А40-75579/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                       Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               А.С. Маслов 

                                                                                                           О.И. Шведко 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.