﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.06.2021

Дело № А40-85977/2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ядренцевой М.Д., 

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу   открытого акционерного

общества «Российские железные дорогие» (ОАО «РЖД»)

на решение от 01.10.2020

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 29.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке

упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Трансойл»

к ОАО «РЖД»

о взыскании убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трансойл» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании убытков в размере 409 192 руб.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, исковые требования удовлетворены.

По настоящему делу от ОАО «РЖД» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, оставить исковые требования без рассмотрения или отказать в удовлетворении исковых требований. 

 Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ООО «Трансойл» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

 В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

 Из материалов дела следует и суд установил, что по спорным железнодорожным транспортным накладным, ссылки на которые имеются, в том числе и в расчете исковых требований, в адрес ответчика прибыли груженые вагоны, собственником которых является ООО «Трансойл».

Ответчик самостоятельно произвел выгрузку груза из цистерн на станции назначения. После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станции погрузки с исправными ЗПУ ответчика.

На станции назначения после снятия исправного ЗПУ и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах были обнаружены неисправности внутри котла цистерны.

В отношении всех вагонов непригодных под дальнейшую погрузку и в полном соответствии с приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» составлены акты общей формы ГУ-23.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Перечень обстоятельств, при которых составляется акт общей формы указан в разделе 3 приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом».

Акт общей формы является допустимым доказательством факта повреждения цистерны или не очистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя без составления других актов.

Акт о недоливе по форме ГУ-7а составляется на ППС (промывочно-пропарочных станциях) не принадлежащих ОАО «РЖД» (перевозчику), факт отказа перевозчика в подписании актов формы ГУ-7а удостоверяется актом общей формы ГУ-23, по каждому случаю такого нарушения, руководствуясь пп. 20 пункта 3.1 приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 45 (ред. от 03.10.2011) «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом».

 В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что у истца отсутствовала альтернатива погрузки в вагон, имеющий технические дефекты, ввиду возможности потери груза, а также при наличии механических примесей/шлама/постороннего предмета и остатка, что противоречит законодательству в области железнодорожных перевозок. Поскольку между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения или обязательства по возмещению расходов за подготовку вагона в ремонт и ремонт прибывших после выгрузки вагонов, то в результате неисполнения обязанности грузополучателя по приведению вагона в техническое, транспортное состояние на стороне истца возникли убытки в размере 409 586 руб. 99 коп., что подтверждается актами оказанных услуг, платежными поручениями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

 Установив, что истцом доказано наличие реального ущерба и его размер, противоправность поведения ответчика, причинная связь между убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также его вина (акт общей формы, документы, подтверждающие оплату ремонта и подготовки в ремонт); доказательств возмещения причиненных истцу убытков ответчиком не представлено, суд в соответствии со статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, в частности статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что  истцом пропущен срок исковой давности были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А40-85977/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дорогие» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                     М.Д. Ядренцева