АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-217/2023

г.Тверь

29 марта 2023 года

(

резолютивная часть решения

 

объявлена 28 марта 2023 года)

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей истца – ФИО2,  ответчика - ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная  фирма «Атек», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 25.08.1999,

к акционерному обществу  «Тверьавтотранс», 

<

...>, кабинет 33, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 05.12.2006,

о взыскании 1 792 607,56 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная  фирма «Атек», Тверская область, г.Нелидово, обратилось в суд с иском к акционерному обществу  «Тверьавтотранс», г.Тверь, о взыскании  1 792 607,56 руб., в том числе: 1 776 618 руб.  задолженности по договору от 11 августа 2014 года №3,  15 989,56 руб. договорной неустойки за период с 18 ноября  2022 года по 17 декабря 2022 года.

          Определением от 02 марта удовлетворено об истца уменьшении исковых требований до 1 791 356,40 руб.,  в  том  числе: 1 775 378 руб.  задолженности по договору от 11 августа 2014 года №3,  15 978,40 руб. договорной неустойки за период с 18 ноября  2022 года по 17 декабря 2022 года.

          В судебном заседании 28 марта 2023 года истец заявленные исковые требования поддержал с учетом уменьшения. 

          Ответчик пояснил, что задолженность имеется в заявленном  истцом размере, период взыскания неустойки определен верно, но размер заявленной ко взысканию неустойки чрезмерен. Заявил ходатайство о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование ходатайства сослался на то, что взыскание неустойки в полном объеме  приведет к ухудшению финансового положения Акционерного общества, а так же на социальную значимость деятельности ответчика. Указал на то, что  в случае отложения рассмотрения дела в судебном заседании может представить документы, подтверждающие  факт наличия тяжелого финансового положения.

          Истец пояснил, что возражает против применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка начислена только за один месяц просрочки и не превышает 10% от суммы долга.   

          Суд определил: отказать в отложении рассмотрения дела в судебном заседании, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. 

          Из  представленных в материалы дела документов следует, что сторонами  заключен договор на оказание услуг по организации перевозок пассажиров и багажа на регулярных автобусных маршрутах междугороднего, внутриобластного, пригородного сообщения от 11 августа 2014 года №3 (в редакции дополнительного соглашения), в целях исполнения условий которого ответчик осуществлял продажу проездных документов пассажирам (билетов, багажных билетов). Вознаграждение за оказываемые  услуги ответчик должен ежемесячно перечислять истцу в установленный в пункте 3.4 договора срок.

          Согласно отчетам  ответчика  выручка  за октябрь 2022 года составила 2 220 772,50 руб., вознаграждение за услуги ответчика - 444 154,50 руб.  Обязательство по перечислению истцу  1 775 378 руб. ответчик в установленный договором срок не исполнил.

  Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд  с настоящим иском. 

  Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

  в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств, которые вытекают из положений договора на оказание услуг по организации перевозок пассажиров и багажа на регулярных автобусных маршрутах междугороднего, внутриобластного, пригородного сообщения от 11 августа 2014 года №3  и статей 307, 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по организации перевозок пассажиров и багажа на регулярных автобусных маршрутах междугороднего, внутриобластного, пригородного сообщения от 11 августа 2014 года №3, наличие у него задолженности в сумме 1 775 378 руб.  надлежащим образом  подтверждаются представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспариваются. 

          Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

          В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается   сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.          Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

          Требования истца в части взыскания задолженности в сумме 1 775 378 руб., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

          Согласно  пункту 4.1 спорного  договора за задержку перечисления средств, полученных Автовокзалом от реализации билетов на автобусы Перевозчика, Автовокзал оплачивает Перевозчику пени в размере 0,03% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей возврату, но не более 10 % от общей суммы задолженности.

          Заявленный истцом ко взысканию размер неустойки не превышает исчисленного судом. 

          Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленного истцом ко взысканию размера  неустойки, применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить размер  неустойки в виду явной несоразмерности последствия нарушения должником обязательства.  Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватная и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе: чрезмерно высокий размер неустойки,  значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Истец произвел расчет неустойки исходя из ставки, составляющей 0,03%, в то время как двукратная ставка Банка России составляет 15% годовых и 0,04% в день, а  общеизвестный размер договорной неустойки, допустимой в гражданском обороте - 0,1%. Следовательно, в рассматриваемом случае неустойка взыскивается истцом по ставке ниже двукратной ставки Банка России и значительно  ниже общеизвестного размера ставки договорной неустойки. Общий размер взыскиваемой неустойки составляет 0,01% от суммы долга ответчика. 

Тяжелое финансовое положение и социальная значимость деятельности ответчика не являются безусловными основаниями для снижения процентной ставки до ставки Банка России равной 7,5%.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

          Требования истца в части взыскания договорной неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 15 978,40 руб. за период с 18 ноября  2022 года по 17 декабря 2022 года.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

  Руководствуясь статьями   110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

                                                 Р Е Ш И Л:

          Взыскать с  акционерного общества  «Тверьавтотранс», 

<

...>, кабинет 33, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 05.12.2006, в пользу общества с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная  фирма «Атек», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 25.08.1999, 1 775 378 руб.  задолженности,  15 978,40 руб. договорной неустойки, а так же  30 914 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

          Выдать  обществу с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная  фирма «Атек», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 25.08.1999, справку на возврат из федерального бюджета в установленном законом порядке 12 руб. государственной пошлины.

  Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

  Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                        И.В.Калита