ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9318/2016

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2020 года

15АП-15758/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: адвокат Салмаксов Д.А. по доверенности от 18.09.2018, 

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2020 по делу № А53-9318/2016 о взыскании судебных расходов по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО2 (далее - заявитель) с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 907 646 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2020 по делу №А53-9318/2016 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 446 479 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 07.09.2020 по делу № А53-9318/2016, ИП ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом необоснованно не принят во внимание довод о недопустимости взыскания судебных расходов при отсутствии проигравшей стороны. Согласованный сторонами размер стоимости услуг представителя не может быть в полном объеме отнесен на другого участника спора. Судом не дана оценка разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов. По мнению подателя жалобы, поведение заявителя является недобросовестным и свидетельствует о попытке возместить задолженность, взысканную с ФИО4 (родной сестры ФИО2) в пользу ФИО3 Суд не дал надлежащую правовую оценку возражениям ответчика и представленному им контррасчету. Судом не учтено, что ответчик уступил часть права требования в пользу ФИО5, которая приобрела и связанные с этим обязанности.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2020 по делу № А53-9318/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО4 просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор ФИО6 просит обжалованный судебный акт изменить, снизить размер взысканной суммы до разумных пределов.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2016 (резолютивная часть оглашена 24.06.2016) в отношении ФИО4 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО7, из числа членов Некоммерческого партнерства Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.07.2016 № 117, объявление № 61230006088.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 конкурсный кредитор ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлениями к ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению ЗАО «Ростовхлебкомплект» денежных средств в качестве дивидендов за 2014 год; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств, перечисленных ЗАО «Ростовхлебкомплект» ФИО2 в качестве дивидендов за 2014 год; о взыскании убытков в размере 9 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционной суда от 15.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2019, заявление конкурсного кредитора ФИО3 оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2019 во взыскании убытков отказано.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 определение от 04.07.2019 отменено, заявление о взыскании убытков оставлено без рассмотрения.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 907 646 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в части, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку требования ФИО3 оставлены без рассмотрения, материально-правовой интерес в споре не удовлетворен, последний обязан возместить стороне понесенные судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления от 21.01.2016 № 1).

Необходимость определения разумных пределов размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82 привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ФИО2 представил соглашение об оказании юридической помощи от 17.09.2018, заключенное с Московским адвокатским бюро «Синум АДВ», платежные поручения и счета на оплату услуг, отчеты по стоимости затраченного на оказание услуг времени, акты об оказании услуг, маршрутные квитанции, отчеты о поездке в такси, сведения о заселении в отели, авиабилеты с приложениями, в соответствии с которыми понесены следующие затраты:

отчет / акт от 04.10.2018 - 284 771 руб.;

отчет / акт от 01.11.2018 - 45 000 руб.;

отчет / акт от 26.11.2018 - 56 785 руб.;

отчет / акт от 04.12.2018 - 73 141 руб.;

отчет / акт от 28.12.2018 - 58 656 руб.;

отчет / акт от 30.01.2019 - 92 000 руб.;

отчет / акт от 16.02.2019 - 24 393 руб.;

отчет / акт от 13.05.2019 - 110 900 руб.;

отчет / акт от 17.06.2019 - 81 500 руб.;

отчет / акт от 23.08.2019 - 80 500 руб.

Указанные документы подтверждают факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя. 

Относимость данных документов к рассматриваемому спору не опровергнута.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО3 указал на чрезмерность судебных расходов, пояснив, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 61 600 руб.

Отклоняя доводы ФИО3, суд обоснованно исходил из того, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Пунктом 13 постановления от 21.01.2016 № 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, длительность каждого судебного заседания, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем работы, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, суд, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению в размере 446 479 руб. 

Ответчик, заявляя о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 61 600 руб., в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в подтверждение данного довода соответствующие доказательства, сославшись лишь на иной спор с отличными от рассмотренного спора обстоятельствами. Размер транспортных расходов и затрат на проживание не оспорен, о чрезмерности требования в данной части не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела отчеты и акты об оказанных услугах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о завышении стоимости юридических услуг посредством включения в них стоимости  телефонных и иных переговоров, услуг по ознакомлению с материалами дела, участию в совещаниях, встреч с доверителем и т.д., которые фактически являются неотъемлемой частью услуг по формированию правовой позиции, подготовке отзывов и участию представителя в судебных заседаниях. Кроме того, заявленная длительность (стоимость) всех видов переговоров не может быть подтверждена надлежащими доказательствами. 

С учетом объема заявленных требований, сложности споров, продолжительности рассмотрения обособленных споров, количества и длительности судебных заседаний в судах трех инстанций с участием представителя; цен на рынке юридических услуг (протокол № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году), в соотношении с указанной в соглашение об оказании юридической помощи от 17.09.2018 стоимостью, объема проделанной работы; содержания подготовленных документов, процессуального поведения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что разумными и обоснованными являются расходы на оплату юридических услуг в размере 350 000 руб., в том числе: 60 000 руб.- анализ документов, формирование правовой позиции и подготовка отзыва; 40 000 руб. - участие в судебных заседаниях (за каждое); по 10 000 руб. – отзывы на апелляционные жалобы (2 штуки) и кассационную жалобу, 20 000 руб. - отзыв на заявление о взыскании убытков. В остальной части расходы на услуги представителя являются чрезмерными и не подлежат возмещению.

Суд оценил представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на проезд и проживание представителя (авиабилеты, квитанции такси, счета на оплату проживания в гостинице, счета на иные расходы, платежные поручения, реестры поездок и др.) и признал обоснованным заявление о взыскании  расходов в размере 96 479 руб., исходя из следующего.

Согласно пункту 14 постановления от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательств того, что для своевременного прибытия в судебное заседание в день самого заседания представителю заявителя достаточно было одного рабочего дня, не представлено. Доказательства существенного завышения цен на размещение в гостинице по сравнению с рыночными ценами, в материалах дела отсутствуют. Размещение в гостинице соответствовало финансовым и временным приоритетам заявителя с учетом территориального расположения гостиницы и арбитражных судов. При этом в имеющихся первичных документах не содержится информации о проживании в номерах с повышенной комфортностью, стоимость которых существенно отличается от обычных расходов на проживание в гостиницах.

Доказательств того, что средняя рыночная цена на аналогичные услуги в указанные периоды составила бы меньшую сумму, не представлено, требование в данной части фактически не оспорено.

Согласно пояснениям представителя заявителя, не опровергнутым ответчиком, перемещение на такси обусловлено спецификой расположения аэропортов и фактической экономией финансовых и временных затрат. Перемещение к местам проведения судебных заседаний авиатранспортом (между городами) и такси (от аэропорта до города) является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат.

Суд исключил комиссионные сборы за приобретение билетов и дополнительной страховки, поскольку данные расходы не являются обязательными и представитель имел возможность приобретения авиабилетов непосредственно у перевозчика без привлечения третьих лиц и несения дополнительных расходов. Также исключены суточные в дни (2 дня), когда представитель прибывал и убывал для участия в судебных заседаниях одним днем.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод о необоснованности привлечения для оказания юридических услуг иногородних специалистов. Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 446 479 руб.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, в случае прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 постановления от 21.01.2016 №1). Доказательства того, что взысканная судом сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает критериям разумности и соразмерности с учетом конкретных обстоятельств дела, не представлены. В обжалованном судебном акте суд дал оценку разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов, а также возражениям ответчика и снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов.  

Оснований для дальнейшего снижения размера суммы взысканных судебных расходов у судебной коллегии не имеется.

Довод о том, что ответчик уступил часть права требования в пользу ФИО5, которая приобрела и связанные с этим обязанности, не влияет на законность обжалованного судебного акта, поскольку стороной в указанных обособленных спорах являлся именно ФИО3 Суд произвел замену ФИО3 на ФИО5 в реестре требований кредиторов, но не в указанных обособленных спорах. Ввиду этого, суд правомерно, на основании статьи 110 АПК РФ, удовлетворил требование о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением судом обособленных споров, инициированных ФИО3, именно с него.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2020 по делу №А53-9318/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Емельянов

А.Н. Стрекачёв