ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-205528/17

г. Москва

25 апреля 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.

 

Судей                                             Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АЛМАЗ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2018 года 

по делу № А40-205528/17, 

принятое судьей Лаптевым В.А. (шифр судьи 45-1812)

по иску Общества с ограниченной ответственностью 

«Управляющая компания «АЛМАЗ» (ОГРН 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО2

третьи лица: Некоммерческое партнерство «Межрегиональный центр 

арбитражных управляющих»; ООО «Страховая компания «Северная казна»

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 на основании решения от 05.05.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «АЛМАЗ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с арбитражного управляющего Чулок Н.Г. убытков в сумме 534 000 руб..

Решением суда от 05.02.2018 года в удовлетворении заявленных требований ООО «Управляющая компания «АЛМАЗ» отказано. 

ООО «Управляющая компания «АЛМАЗ» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм материального права. 

Арбитражным управляющем Чулок Н.Г. представлен письменный отзыв, в котором ответчик считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-9307/11 от 13.06.2012 года ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Чулок Н. Г..

В ходе осуществления своих обязательств Чулок Н. Г. в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Коммерческий банк «Юниаструм банк», обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим и залоговым кредитором ООО «Коммерческий банк «Юниаструм банк» 21.11.2012 года было утверждено Положение о порядке, условиях проведения торгов по реализации предмета залога, определена начальная продажная цена предмета залога, с учетом заключения независимого оценщика, в размере 28 424 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается определение на Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-9307/11 от 22.04.2014 года, которым за счет имущества должника ИП ФИО4 в пользу ООО «Управляющая компания «Алмаз» взыскана оплата по договору № 8 от 15.01.2013 года на предоставление услуг по организации торгов для реализации имущества должника, несение убытков в связи с неправомерными действиями арбитражного управляющего, уклонения от оплаты стоимости оказанных услуг в сумме 534 000 руб..

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 20.4 Закона о несостоятельности (банкротстве) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Однако материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2018 г. по делу № А40-205528/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АЛМАЗ» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                         Л.А.Яремчук

 

Судьи:                                                                                                         Е.А.Сазонова                                                                                                                         

 

                                                                                                                     Н.В.Юркова