﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8603/2021-ГК

г. Пермь

18 августа 2021 года

Дело № А60-40172/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н. А.

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой И.В., 

при участии:

от истца: Фролов М.В., доверенность от 12.02.2021, 

от ответчика: Стегунцов А.А., генеральный директор, 

от третьего лица: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "ОЖК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2021 года по делу № А60-40172/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОЖК" (ИНН 6658426744, ОГРН 1136658003569)

к обществу с ограниченной ответственностью "Складские технологии" (ИНН 7805346420, ОГРН 1167847089519)

третье лицо: акционерное общество «Тюменский аккумуляторный завод» (ИНН 7204001630, ОГРН 1027200797392)

о взыскании долга по договору поставки, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОЖК" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Складские технологии" (ответчик) с требованием о взыскании долга по договору поставки N 606 от 08.10.2018 в размере 402100 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Тюменский аккумуляторный завод".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы истец указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы, ссылаясь на его неполноту, необоснованность выводов, отсутствие ответов на ряд поставленных вопросов. Полагает, что экспертами не дан ответ на вопрос о качестве товара, не исследовано соответствие аккумуляторных батарей Техническим условиям 3481-008-05758598-2003, что свидетельствует о необходимости проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Неполнота экспертного заключения выражена также в том, что экспертами не даны подкрепленные выявленными фактами объяснения относительно причин возникновения отклонений в работе аккумуляторных батарей (далее – АКБ), механизма развития разрушающих процессов, приведших к выходу из строя, с подробным хронологическим описанием этих процессов в разрезе причинно-следственных связей, подкрепленных научно-практическими выкладками. Выводы экспертов о причинах повышенной плотности АКБ даты изготовления 06.2019 входят в противоречие с фактическими обстоятельствами дела и имеющимися в материалах дела доказательствами. Полагает, что повышение плотности обусловлено не действиями истца, а недостатками АКБ, повышение плотности происходит постоянно на протяжении процесса эксплуатации. В проведении повторной экспертизы истцу судом было отказано, выводы экспертов были приняты на веру без их критической оценки и сопоставления с иными установленными по делу фактическими обстоятельствами, и положены в основу оспариваемого решения. Суд не дал оценки тому, что на всем протяжении взаимоотношений истца с ответчиком последний уклонялся от реагирования на рекламации истца, от явки для устранения возникших отклонений работы АКБ от нормативной, что привело к дальнейшему развитию аварийных процессов, обусловленных заводским браком.      

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Апелляционным судом в судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, исследовав представленное в материалы дела заключение эксперта, пришел к выводу о том, что оно является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, содержатся ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, исследовательская часть к ним; кроме того, в судебном заседании, состоявшемся в суде первой инстанции, были заслушаны пояснения экспертов по проведенной экспертизе.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 606 от 08.10.2018, по условиям которого ответчик обязуется поставить истцу продукцию в соответствии со спецификацией и счетом, которые являются неотъемлемой частью договора, а истец обязан принять и оплатить продукцию (п. 1.1 договора).

Ответчик обязуется гарантировать качество и надежность продукции в течение гарантийного срока на поставляемую продукцию (п. 3.1.3 договора).

В случае выявления несоответствия поставляемой продукции (производственные дефекты) условиям договора, истец уведомляет об этом поставщика (п. 4.3 договора).

Замена продукции или устранение недостатков осуществляется ответчиком за свой счет в приемлемый для истца срок, но не позднее 30 календарных дней с момента поставки (п. 4.4 договора).

Претензии по договору рассматриваются не позднее 5 рабочих дней с их предъявления (п. 6.4 договора).

Наименование товара и его технические характеристики согласованы сторонами в спецификациях № 1 от 08.10.2018 и № 2 от 06.06.2019. 

На основании данного договора и спецификаций ответчик поставил истцу тяговые свинцовые аккумуляторные батареи производства АО "Тюменский аккумуляторный завод":

1. по универсальному передаточному документу N 1643 от 14.11.2018 - 24x4PzS400 812x520x625 48В,400А/ч, дата изготовления 11.2018 г. на сумму 197 100 руб. (АКБN 1);

2. по универсальному передаточному документу N 1068 от 08.07.2019 - 24x4PzS400 812x520x625 48В,400А/ч, дата изготовления 06.2019 г. на сумму 205 000 руб. (АКБ N 2).

Гарантийный срок на аккумуляторные батареи составляет 24 месяца (п. 8.1 Руководства по эксплуатации).

Как указывает истец, в ходе эксплуатации данных аккумуляторных батарей выявились такие заводские дефекты, как снижение емкости; коррозия ящика, перемычек и контактных соединений с выделением белого мелкодисперсного налета. Техническое обслуживание аккумуляторных батарей производилось истцом в строгом соответствии с руководством по эксплуатации изготовителя. 

В связи с указанными обстоятельствами, руководствуясь положениями договора и раздела 9 Руководства по эксплуатации, истец оформил протоколы определения неисправности и направил их и уведомление о недостатках товара и о проведении 15.06.2020 осмотра бракованных аккумуляторных батарей и их испытании ответчику.

Ответчик данные документы получил, однако явку своего представителя на осмотр не обеспечил. В связи с этим акты по итогам испытаний были составлены в отсутствие ответчика.

При проведении испытаний комиссией, в состав которой входили, в том числе, представители незаинтересованных организаций, было установлено, что недостатки АКБ носят существенный и неустранимый характер, препятствуют их полноценной эксплуатации. 

Данные обстоятельства зафиксированы актами № 1 и № 2 от 15.06.2020. 

Поскольку после получения уведомления о недостатках товара, ответчик не произвел их замену или ремонт, истец 20.07.2020 направил ответчику претензию, в которой уведомил его об отказе от исполнения договора поставки N 606 от 08.10.2018 в части поставки дефектных АКБ и потребовал в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии возвратить уплаченную за них денежную сумму.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании стоимости поставленного товара. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен эксплуатационный характер дефектов аккумуляторных батарей, возникших вследствие неправильной их эксплуатации истцом, нарушение ответчиком требований к качеству поставленного товара не подтверждено. 

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего. 

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу указанных правовых норм при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии именно продавец, в данном случае ответчик, несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо возникшим вследствие действий третьих лиц либо непреодолимой силы).

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу пунктов 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что 25.08.2020 проведен осмотр спорного товара, о чем комиссией в составе представителей истца, ответчика и третьего лица составлен акт. В акте указано, что АКБ N 1 и АКБ N 2 неисправны и ремонту не подлежат, недостатки товара возникли в результате нарушения покупателем правил использования (обслуживания) товара.

В письме исх. N 26/20-3664 завод-изготовитель проанализировал причину зафиксированных недостатков и предположил, что причиной выхода из строя батарей стал систематический перезаряд/недозаряд, сопровождающийся перегревом батарей и их последующим выходом из строя.

Недостатки АКБ N 2 в части коррозии перемычек признаны заводом изготовителем производственными дефектами, и уже устранены поставщиком.

Из акта осмотра АКБ N 2 от 25.08.2020 также следует, что комиссией зафиксирован факт коррозии перемычек в АКБ N 2. Завод-изготовитель признал гибкие перемычки дефектными, и вскоре после подписания акта осмотра от 25.08.2020 в адрес покупателя были поставлены новые качественные перемычки в количестве 23 шт., о чем свидетельствует акт приема-передачи. В данном акте проставлена печать ООО "ОЖК" и подпись уполномоченного лица ООО "ОЖК".

В соответствии с разделом 9 Руководства по эксплуатации АКБ, действие гарантийных обязательств прекращается при несоблюдении покупателем настоящей инструкции по эксплуатации (систематический перезаряд или недозаряд, неправильная корректировка уровня электролита, глубокий разряд, замораживание АКБ, грязь на поверхности и т.д.), следствием чего является потемнение электролита, низкий его уровень, плотность электролита ниже 1,20 г/смЗ или выше 1,31 г/смЗ и т.п.

Определением суда от 20.11.2020 по делу назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Уральской торгово-промышленной палаты - Кузнецову Виталию Борисовичу, Мацяке Михаилу Александровичу.

Как следует из экспертного заключения, экспертами установлено, что АКБ N 1 и АКБ N 2, соответствуют условиям договора поставки N 606 от 08.10.2018 за исключением формы полюсных выводов батарей; в соответствии с габаритным чертежом проведенным в спецификации полюсные выводы должны быть конусными, фактически на осмотре представлены с болтовыми полюсными выводами.

При проведении экспертизы экспертами установлены следующие недостатки товара:

В отношении АКБ N 1: форма полюсных выводов батарей не соответствует габаритному чертежу, приведенному в спецификации; ящик батареи имеет сквозную коррозию; в местах прилегания крышек аккумулятора к ящику батареи имеет окислы; крышки аккумуляторов покрыты пылью, полюсные выводы окислены; аккумулятор N 22 разрушен; аккумулятор N 1 имеет окисление контактной поверхности полюсных выводов, деформация корпуса аккумулятора; на стенках и дне ящика присутствует электролит и продукты окисления; пластины аккумуляторов имеют сульфитацию соответственно потерю емкости. Также экспертами сделан вывод, что недостаток батареи, кроме формы выводов батарей, являются эксплуатационными. Аккумуляторная батарея 24x4PzS400 812x520x625 48В, 400А/ч, дата изготовления 11.2018 г инвентарный N 1 не исправна, восстановление емкости батареи до номинальной невозможно, соответственно дефект является критическим, неустранимым.

В отношении АКБ N 2: форма полюсных выводов батарей не соответствует габаритному чертежу, приведенному в спецификации; ящик батареи по периметру с внутренней стороны имеет окислы, нарушение лакокрасочного покрытия; на стенках и дне ящика присутствует электролит и продукты окисления; уровень и плотность электролита в аккумуляторах батареи имеет отклонение от эксплуатационных; Разброс показателей плотности и уровня электролита говорит о низком качестве обслуживания батареи, разброс показателей плотности электролита и ЭДС об отсутствии проведения выравнивающего заряда; аккумуляторы имеют низкую ЭДС, сульфитацию электродов, соответственно потерю емкости; экспертами сделан вывод, что недостаток батареи, кроме формы выводов батарей, являются эксплуатационными. Аккумуляторная батарея 24x4PzS400 812x520x625 48В, 400А/ч, дата изготовления 06.2019 г инвентарный N 2 не исправна, батарея работоспособна, после выполнения комплекса мероприятий по восстановлению емкости батареи возможно ее частичное восстановление, объем восстановления емкости можно определить при испытаниях после проведения мероприятий по восстановлению емкости, восстановление емкости батареи до номинальной невозможно, соответственно дефект является значительным, неустранимым.

Из заключения экспертов следует, что экспертами проведена оценка технического обслуживания АКБ, учет технического обслуживания, инструментов, приборов и материалов. Установлено, что обслуживание и заряд батарей выполняется в отдельном от склада помещении, доступ персонала склада в помещения для обслуживания и заряда батарей не ограничен. Учет зарядных циклов и параметров батарей при выдаче после обслуживания и поступлении на заряд не ведется. При опросе аккумуляторщика, ответственного за обслуживание батарей, установлено, что он не умеет переводить зарядное устройство в режим выравнивающего заряда, инструкция по использованию зарядного устройства на рабочем месте отсутствует. Представленные экспертам материалы не позволяют проводить обслуживание батарей в объеме, указанном в инструкции по эксплуатации батарей, отсутствует кальцинированная сода либо ее раствор, необходимая для нейтрализации пролитого электролита на поверхностях батарей после заряда. 

В заключении экспертами сделан категорический вывод о том, что батареи неисправны, имеют дефекты эксплуатационного характера.

Заключение экспертов носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось.

Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования, оно обоснованно принято судом. В отсутствие объективных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о необходимости проведения дополнительных экспертных исследований, ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено.

При этом вопрос о выборе методики проведения экспертизы относится к компетенции эксперта и не может служить основанием для назначения дополнительной экспертизы. Нарушений закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» апелляционный суд также не усматривает.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы, с примененной экспертом методикой, с оценкой экспертного заключения судом, само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

Оценивая представленное истцом заключение технического специалиста, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что осмотр спорного товара специалистом Артемьевым А.Д., а также отбор проб осуществлялся в отсутствие ответчика (продавец) и третьего лица (производитель). Доказательства того, что указанные лица уведомлялись истцом о проведении осмотра и изъятии образцов, материалы дела не содержат. При этом данный специалист Артемьев А.Д., заслушанный в ходе судебного заседания, не сообщил суду каких-либо обстоятельств, позволяющих усомниться в выводах экспертов, представивших в суд экспертное заключение. Более того, специалист указал, что не оспаривает, что имело место несоблюдение инструкции по эксплуатации спорных аккумуляторных батарей. 

Доводы истца о том, что экспертами не дан вопрос о соответствии товара договору поставки и техническим условиям отклоняется апелляционным судом. 

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Кодекса).

Требования к качеству товара установлены п. 3.1.2 договора, которым предусмотрено, что качество поставляемой поставщиком продукции должно соответствовать стандартам и требованиям ГОСТа и подтверждаться сертификатами соответствия, если таковые требуются.

Экспертами в заключении сделан вывод о соответствии АКБ спецификациям № 1 и № 2 к договору поставки № 606 от 08.10.2018, при этом спецификация является неотъемлемой частью договора, в которой стороны согласовывают товар и его индивидуализирующие признаки. 

Кроме того в экспертном заключении содержится перечень нормативно-технических документов, которые были использованы экспертами при проведении исследования, в частности, ГОСТ Р 52846-2007 «Батареи аккумуляторные свинцовые тяговые. Часть 1. Основные требования и методы испытаний», ГОСТ Р МЭК 60254-2-2009 «Батареи аккумуляторные свинцово-кислотные тяговые. Часть 2. Размеры аккумуляторов и выводов и маркировка полярности аккумуляторов». 

Таким образом, экспертами при проведении исследования принимались во внимание требования ГОСТов для ответа на вопрос о том, соответствует ли качество АКБ условиям договора.

В связи с этим вопрос, на который экспертами дан ответ, соответствует предмету доказывания по настоящему делу с учетом положений пункта 1 статьи 469 ГК РФ и п. 3.1.2 договора. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что обязательные требования к качеству спорного товара установлены законом или в установленном им порядке (пункт 4 статьи 469 ГК РФ), истцом не представлено. 

В соответствии с пунктом 15 статьи 2 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" технические условия - это вид стандарта организации, утвержденный изготовителем продукции.

Учитывая отсутствие в тексте договора и спецификаций прямой ссылки на технические условия завода-изготовителя (ТУ 3481-008-05758598-2003), а также принимая во внимание то, что намерение сторон применять их при оценке требований к качеству товара из договора не следует, оснований рассматривать данные Технические условия, как согласованные сторонами условия обязательства, у экспертов не имелось.

Таким образом, отсутствие в заключении экспертов ссылки на данные технические условия завода-изготовителя не свидетельствует о его неполноте или недостоверности. 

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку экспертами установлено, что дефекты аккумуляторных батарей, приведшие к их неисправности, являются эксплуатационными, возникшими вследствие неправильной эксплуатации батарей, то ответчик не несет ответственности за заявленные недостатки согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ. 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2021 года по делу № А60-40172/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.А. Иванова 

 

Судьи

 

 

О.Г. Власова 

 

 

Д.Ю. Гладких