АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-208122/22-68-1434

г. Москва

21 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 18 апреля 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2023 года 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Абрамовой Е.А., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикбулатовым К.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕМЬЮ" (192012, ГОРОД САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ ПРОСПЕКТ, 217, 30, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 19.07.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 781101001, Конкурсный  управляющий: ФИО1)  

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ИНЖСТРОЙ" (300005, ТУЛЬСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ТУЛА Г.О., ТУЛА Г.,  ПРИВОКЗАЛЬНАЯ УЛ., Д. 25, СТР. 6, ЭТАЖ/КОМ. 3/55, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 21.06.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 710001001)  

о взыскании 5 624 114,40 рублей при участии: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен;  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в сумме 5.624.114 руб. 40 коп. 

 Стороны в судебное заседание не явились, извещены в соответствии со ст. 123  АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании Почты России с приложением  реестра корреспонденции суда. От ответчика поступил отзыв на иск, от истца- письменные пояснения. Ходатайств, препятствующих рассмотрению спора не  поступило.  

Непосредственно исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ИнжСтрой» (ответчик, подрядчик)  и ООО «Лемью» (истец, субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение  строительно-монтажных работ на объекте Октябрьской дирекции инфраструктуры –  структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО  

«РЖД»: «Участок Любань (искл.) – Торфяное (вкл.), 2 главный путь, 98 км пк 1 – 110  км пк 10» (бизнес-код: 001/2018/10000809) от 29.07.2019 г. № 48/2019-Окт/357.  

 Согласно п. 2.1 договора общая цена составляет 38 395 963,20 руб. Пунктом 6.1 договора установлен срок окончания выполнения работ – 30.06.2020. 

Субподрядчиком договорные обязательства исполнены, сторонами подписаны  без замечаний акты выполненных работ КС-2, однако оплата работ произведена  ответчиком частично в размере 29 081 886 руб. Согласно акту сверки взаимных  расчетов вышеуказанных юридических лиц от 10.02.2021 г. задолженность ООО  «ИнжСтрой», перед ООО «Лемью» по договору № 48/2019-Окт/357 составила 5 624  114,40 руб.  

Доказательств погашения долга не представлено. 

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Поскольку доказательств погашения задолженности не представлено, требование  истца о ее взыскании в судебном порядке подлежит удовлетворению в заявленном  размере.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, сводятся к тому, что оснований для  удовлетворения иска не имеется, поскольку право требования по договору перешло от  истца к ООО «ТехноКомСтрой» на основании соглашения об отступном путем цессии   № 1/20 от 10.05.2022.  

Между тем, соглашения ответчиком не представлено и к отзыву не приложено,  несмотря на то, что суд определение от 15.02.2023 предлагал ответчику представить  соответствующий договор и уведомление, указанные в отзыве.  

Кроме того, в силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом)  другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.  Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки  требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может  служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование,  но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное  нарушение соглашения.  

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на  основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не  предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права.  

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на  неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).  

В соответствии с требованиями гражданского законодательства, сторона по  договору имеет право уступить обязательства третьему лицу в рамках договора уступки  прав требований. Какое-либо запрещение или ограничение в условиях договора  относительно уступки прав является ничтожным.  

На основании п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка  требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное  значение для должника.  

Требованиями абз. 2 п. 2 ст. 382 ГК РФ установлено, если договором был  предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана  недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая  сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.  

 Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора  к другому лицу без согласия должника. При этом законом предусмотрены исключения  из общего правила уступки прав требования, в частности это случаи, когда уступка  требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором  личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).  

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и  кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному  обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской  деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для  расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не  освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.  

По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается, во  всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются,  связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.  

В силу ст. 126 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 28.06.2022, с  изм. от 21.07.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных  органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного  предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника,  собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об  условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для  исполнения обязательств должника).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.11.2021 по делу А56-20275/2021 в отношении ООО «Лемью» открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

Уведомление от 10.05.2022 № 1/20-10.05.20, копия которого представлена  ответчиком, подписано генеральным директором ФИО2  

В связи с тем, что полномочия ООО «Лемью» переданы конкурсному  управляющему с 2021 генеральный директор не имел права подписывать данное  письмо. Вышеуказанная позиция изложена в судебных актах арбитражных судов  первой и апелляционной инстанции по делам № А40-208105/22, № А40-202618/22.  

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности.  

 В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  

оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом  наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать  доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного  доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого  документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между  собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью  других доказательств.  

Акты подписаны без замечаний, содержат подписи и печати организации  ответчика. О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не  заявил.  

При указанных обстоятельствах доводы ответчика подлежат отклонению, а  требование истца- удовлетворению в заявленном размере.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в  соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 702, 711, 753  ГК РФ, ст. ст. 41, 65, 67, 71, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИНЖСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в  пользу ООО "ЛЕМЬЮ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в  сумме 5.624.114 руб. 40 коп.  

Взыскать с ООО "ИНЖСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в  доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 51.121 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом  арбитражном апелляционном суде.  

 Судья Е.А. Абрамова