АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А75-7871/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Лошкомоевой В.А.,

						Мельника С.А. –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и конкурсного управляющего Сургутским городским отделением «АфганВест» общероссийской общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов» Воронцова Антона Александровича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 (судьи Бодункова С.А., Еникеева Л.И., Зорина О.В.) по делу № А75-7871/2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о несостоятельности (банкротстве) Сургутского городского отделения «АфганВест» общероссийской общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов» (628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Быстринская, 6, ИНН 8602164931, ОГРН 1028600003684), принятое в рамках обособленного спора по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628402, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Геологическая, 2, ИНН 8602200058, ОГРН 1048602093011) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя Лавренова Владимира Николаевича и взыскании с него 98 285 970 руб. 27 коп.

В заседании приняли участие: Лавренов Владимир Николаевич, представитель Федеральной налоговой службы Логинов А.В. по доверенности от 04.06.2018, представители конкурсного управляющего Воронцова Антона Александровича Ткачук О.В. по доверенности от 02.07.2018 и Фадеев В.Г. по доверенности от 01.10.2018.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.08.2015 Сургутское городское отделение «АфганВест» общероссийской общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов» (далее по тексту – организация, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Воронцов Антон Александрович (далее по тексту – конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту – ФНС России, уполномоченный орган) 03.08.2017 через систему «Мой Арбитр» (http://my.arbitr.ru) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя Лавренова Владимира Николаевича, взыскании с него в конкурсную массу 98 285 970 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.11.2017 (судья Микрюкова Е.Е.) заявление ФНС России удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 определение суда первой инстанции от 17.11.2017 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

ФНС России и конкурсный управляющий обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление апелляционного суда от 06.08.2018, оставить в силе определение суда первой инстанции от 17.11.2017.

Податели жалоб указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права – неприменение положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту – Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ), подлежащих применению.

Как указывают кассаторы, Лавренов В.Н. являлся единоличным исполнительным органом должника в период совершения им налогового правонарушения, установленного по результатам проведения выездной налоговой проверки решением ФНС России от 07.08.2012 № 078/12 о доначислении организации 98 241 927 руб. 68 коп. налогов, пени и штрафов ввиду неправомерного использования налоговых льгот, предусмотренных подпунктом 2 пункта 3 статьи 149, подпунктом 2 пункта 1 статьи 239, пунктом 3 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Налоговый кодекс), статьёй 4 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.11.2002 № 62-оз «О транспортном налоге в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре».

Лавренов В.Н. в отзыве на кассационные жалобы возражает против изложенных в них доводов, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда. 

Судами установлено, что Лавренов В.Н. осуществлял функции единоличного исполнительного органа должника в период с 01.03.2001 по 23.01.2014.

По результатам выездной налоговой проверки в отношении организации по исчислению и уплате налогов, соблюдения налогового законодательства в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 ФНС России принято решение от 07.08.2012 № 078/12 о привлечении организации к ответственности, предусмотренной статьёй 122 Налогового кодекса.

Определением арбитражного суда от 30.07.2014 принято к производству заявление ФНС России о признании организации несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.08.2015 требование уполномоченного органа в размере 98 241 927 руб. 68 коп., из которых: 67 904 581 руб. 49 коп. недоимки по налогам, 25 154 569 руб. 40 коп. пени, 5 005 613 руб. 40 коп. штрафов, основанное на решении ФНС России от 07.08.2012 № 078/12, включено в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, в реестр включено требование уполномоченного органа в размере 177 163 руб. 39 коп., в том числе: 128 933 руб. 79 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 48 229 руб. 60 коп. пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (определение арбитражного суда от 25.11.2015).

ФНС России является единственным кредитором организации.

Ссылаясь на положения абзаца пятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 23.06.2016 № 222-ФЗ), согласно которым пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, такого обстоятельств: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включённых в реестр требований кредиторов, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам организации её бывшего руководителя Лавренова В.Н.

Принимая во внимание дату обращения уполномоченного органа в суд с настоящим заявлением – 03.08.2017, суд первой инстанции применил к рассматриваемым отношениям положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, вступившего в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017 и в соответствии с пунктом 3 статьи 4 этого Закона подлежащего применению к правилам рассмотрения заявлений о привлечении к ответственности, предусмотренной статьёй 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), поданным с 01.07.2017.

Между тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, положения Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ могут применяться к сложившимся ранее отношениям только в части порядка рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершённых до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы. 

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 28.04.2009 № 73-ФЗ), согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Поскольку предметом налоговой проверки организации являлся период 2009 – 2010 годов, по результатам которой принято решение ФНС России от 07.08.2012 № 078/12, соответственно, допущенные руководителем должника нарушения, выявленные за указанный период времени, не могут служить основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности на основании норм Закона о банкротстве, появившихся позднее. Иное означало бы придание обратной силы закону и ухудшение положения лица, привлекаемого к ответственности. 

Учитывая, что в основание привлечения Лавренова В.Н. к субсидиарной ответственности положены события, имевшие место до 01.07.2017 и до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (действовала с 05.06.2009 по 30.06.2013).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции названного Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчётов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причинённого имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлёкшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника с учётом распределения бремени доказывания, установленного в статье 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Несостоятельность (банкротство) должника считается вызванной действиями (бездействием) его учредителем или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения предприятием действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности того, что неплатёжеспособность должника явилась следствием умышленных недобросовестных действий Лавренова В.Н.

Так, апелляционный суд учёл, что при проведении налоговой проверки в действиях руководителя должника не были выявлены факты недобросовестного и неразумного поведения, в решении ФНС России от 07.08.2012 № 078/12 констатировано отсутствие в действиях налогоплательщика цели ухода от налогообложения, а имело место ошибочное толкование действующего законодательства, что позволило уменьшить для организации размер штрафных санкции в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьёй Кодекса.

Применив изложенную в абзацах восьмом и девятом пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, правовую позицию о субъективной добросовестности руководителя должника по вопросу наличия долга либо признаков неплатёжеспособности, в частности, неочевидности для добросовестного и разумного директора кризисной ситуации ведения бизнеса, освобождающей его от привлечения к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции отказал в привлечении Лавренова В.Н. к субсидиарной ответственности.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выражают несогласие кассаторов с выводами суда апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства о привлечении бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу № А75-7871/2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и конкурсного управляющего Сургутским городским отделением «АфганВест» общероссийской общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов» Воронцова Антона Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 							      О.В. Кадникова

Судьи											      В.А. Лошкомоева

											      С.А. Мельник