ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28991/2018

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2019 года

15АП-5893/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком»на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 19.03.2019 по делу № А53-28991/2018 об оставлении искового заявления без рассмотренияпо иску публичного акционерного общества «Ростелеком»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о взыскании, принятое в составе судьи Димитриева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону (далее – ответчик, УМВД по г. Ростову-на-Дону, управление) о взыскании задолженности за пользование производственными помещениями для размещения технологического оборудования управления за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 в размере 204 243,84 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2019 исковое заявление ПАО «Ростелеком» оставлено без рассмотрения. Суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что истец не явился в два судебных заседания подряд.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. Суд первой инстанции не принял во внимание, что по смыслу нормы пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения; для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Суд первой инстанции не привел доводы, по которым он признал невозможным рассмотрение дела в отсутствие истца, не указал мотивы, препятствующие рассмотрению иска без его участия по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления искового заявления без рассмотрения является повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда, в случае если истец не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По делам, возникающим из гражданских правоотношений, явка представителей сторон в судебное заседание по гражданско-правовым спорам не является обязательной.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, из приведенных процессуальных норм в их системном толковании следует, что с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, равно как и непоступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для того чтобы применить пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен установить, что интерес истца к предмету спора утрачен.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в определении Верховного Суда РФ от 28.04.2017 N 304-ЭС17-3724 по делу N А03-22042/2014, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2018 N Ф08-3895/2018 по делу N А32-13255/2017, применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 Кодекса).

Из материалов дела следует, что определением от 20.09.2018 исковое заявление ПАО «Ростелеком» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В определении суд указал на необходимость проведения сторонами сверки расчетов, предоставления акта сверки. 

Во исполнение указанного определения от истца 08.10.2018 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, в том числе, акта сверки (л.д. 59-60).

Кроме того, от истца поступили дополнения к исковому заявлению (л.д. 68-70).

Определением от 12.11.2018 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложил представить истцу письменное обоснование требований с учетом доводов, изложенных в отзыве, заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, расчет суммы долга с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Во исполнение определения суда от истца поступило дополнение к исковому заявлению, в котором истец указал, что требования, заявленные в иске, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (л.д. 114-115).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что после перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции определений об отложении вынесено не было, явкой в судебные заседания истца суд не обязывал, каких-либо пояснений или дополнительных доказательств не истребовал. Доказательства направления в адрес истца протокольных определений в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения по формальным основаниям, тогда как неявка истца в судебное заседание не препятствовала рассмотрению дела по существу.

Таким образом, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали как процессуальные, так и фактические основания для оставления искового заявления ПАО «Ростелеком» без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняется, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Кодекса, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2019 по делу № А53-28991/2018 подлежит отмене с направлением настоящего дела для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ростовской области.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2019 по делу№ А53-28991/2018 отменить, направить дело в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиН.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов