СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20107/2016-АК

г. Пермь

10 февраля 2017 года

Дело № А60-43521/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю., судей Варакса Н.В., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.  при участии:  

от заявителя индивидуального предпринимателя Мироненко Надежды  Тимофеевны (ОГРНИП 305665614400023, ИНН 665600097037) - не явились,  извещены надлежащим образом;  

от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни (ОГРН 1036604386411,  ИНН 6662022335) - не явились, извещены надлежащим образом;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя  индивидуального предпринимателя Мироненко Надежды Тимофеевны  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 09 декабря 2016 года   

по делу № А60-43521/2016, принятое судьей Водолазской С.Н., 

по заявлению индивидуального предпринимателя Мироненко Надежды  Тимофеевны  

к Екатеринбургской таможне 

о признании незаконными и отмене постановлений о назначении  административного наказания,  

установил:

Индивидуальный предприниматель Мироненко Надежда Тимофеевна  (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлениями о признании незаконными и отмене  постановлений Екатеринбургской таможни (далее - заинтересованное лицо,  таможенный орган) от 26.08.2016 № 10502000-242/2016, № 10502000- 243/2016,  № 10502000-244/2016, № 10502000-245/2016, № 10502000-246/2016,   № 10502000-247/2016.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2016  года заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным и  изменено постановление от 26.08.2016 № 10502000-242/2016 в части  назначения наказания. В удовлетворении остальной части заявленных  требований отказано.  

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель  Мироненко Надежда Тимофеевна обратилась с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт -  об удовлетворении требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о пропуске годичного  срока привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП  РФ. Полагает, что в действиях индивидуального предпринимателя Мироненко  Н.Т. отсутствует вина, при этом предприняты все зависящие меры,  предусмотренные контрактом для репатриации денежных средств за  проданный товар нерезиденту.  

 Заинтересованным лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не  представлен.  

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Из материалов дела усматривается, что 25.07.2012 между индивидуальным  предпринимателем Мироненко Н.Т. (Продавец) Россия и обществом с  ограниченной ответственностью «CATELSAT» (Покупатель) Узбекистан  заключен контракт № 2 на поставку товара - пиломатериал хвойный обрезной.  Сумма контракта - 12 461 000 рублей (п.2.2). Срок действия контракта до  25.07.2015.  

 На основании п. 4.1 названного контракта доставка товара производится по  железной дороге на условиях FCA - ст. Туринск-Уральский Свердловской ж.д.  (ИНКОТЕРМС-2000). Грузополучателем по данному контракту является ООО  «CATELSAT», Республика Узбекистан, г. Ташкент, ст. Назарбек (п.4.2).  

 30.07.2012 по данному контракту в ОАО «СКБ-БАНК» оформлен паспорт  сделки № 12071701/0705/0000/1/0. Сумма контракта составляет 12 461 000,00  рублей. Дата завершения исполнения обязательства по контракту – 25.07.2015  (л.д.74 том 3).  

 Согласно дополнительному соглашению № 4 от 23.07.2014 к контракту   № 2 от 25.07.2012 покупатель осуществляет оплату товара путем перечисления  денежных средств на расчетный счет Продавца в валюте РФ либо в  иностранной валюте (доллары США) по предоплате или в течение 750  банковских дней после поступления товара. По предоплате иностранная валюта  (доллары США) переводится по курсу Банка России на день зачислений  денежных средств на расчетный счет. Если оплата Товара осуществляется в  течение 750 банковских дней после поступления товара на место назначения,  иностранная валюта (доллары США) переводится по курсу Банка России на  день выпуска товара (л.д.83 том 3).  

 В ходе исполнения обязательств по контракту по таможенной процедуре  «экспорт» ИП Мироненко Надежда Тимофеевна вывезла с таможенной  территории ЕАЭС товары-лесоматериалы хвойные, сосна (код ЕТН ВЭД ТС  4403203901) и лесоматериалы хвойные обрезные, сосна (код ЕТН ВЭД ТС  4403203101) по декларациям на товары (ДТ) № 10502030/110812/0000752  стоимостью 217 430,00 руб.; № 10502030/240812/0000809 стоимостью 400  722,00 руб.; № 10502030/300812/0000841 стоимостью 393 876,00 руб.; №  10502030/151012/0000981 стоимостью 378 210,00 руб.; №  10502030/291012/0001025 стоимостью 397 068,00 руб. на условиях поставки  FCA- ст. Туринск-Уральский.  

 Стоимость товара, отгруженного по железнодорожной накладной № АН  907749, в железнодорожном вагоне № 66664400 и продекларированного по ДТ   № 10502030/110812/0000752 составляет 107 525,00 руб.; по железнодорожной  накладной № АН 907750, в железнодорожном вагоне № 63914873 и  продекларированного по ДТ № 10502030/110812/0000752 - 109 905,00 руб.; по  железнодорожной накладной № АН 907767, в железнодорожном вагоне  

 № 63614242 и продекларированного по ДТ № 10502030/240812/0000809 -  400 722, 00 руб.; по железнодорожной накладной № АН 907776, в  железнодорожном вагоне № 60690724, и продекларированного по ДТ №  10502030/300812/0000841 - 393 876,00 руб.; по железнодорожной накладной №  АН 907824, в железнодорожном вагоне № 63609002 и продекларированного по  ДТ № 10502030/151012/0000981 - 378 210,00 руб.; по железнодорожной  накладной № АН 907832, в железнодорожном вагоне № 63609218 и  продекларированного по ДТ № 10502030/291012/0001025 - 397 068,00 руб.  

 При этом, согласно ведомости банковского контроля от 25.07.2016 по  паспорту сделки № № 12071701/0705/0000/1/0, предоставленной ОАО «СКБ- Банк» (исх. от 27.07.2016 № 48.3/11666), выручка за товар, выпущенный по  декларациям на товары и отгруженный по железнодорожным накладным АН  907749, АН 907750, АН 907767, АН 907776, АН 907824, АН 907832 в  железнодорожных вагонах № 66664400, 63914873, 63614242, 60690724,  

63609002, 63609218 на счет предпринимателя не зачислена.  

 По данному факту Екатеринбургской таможней в отношении  индивидуального предпринимателя Мироненко Надежды Тимофеевны  составлены протоколы об административном правонарушении от 15.08.2016 №  10502000-242/2016; 10502000-243/2016; 10502000-244/2016; 10502000-245/2016;  10502000-246/2016; 10502000-247/2016 и вынесены постановления от  26.08.2016 о привлечении ИП Мироненко Н.Т. к административной  ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях с назначением административного  наказания в виде штрафа.  

 Полагая, что указанные постановления являются незаконными,  предприниматель обратилась в суд с настоящими требованиями.  

 Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в  действиях общества состава вменяемых ему административных  правонарушений.  

 Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что в действиях заявителя имеется состав  вменяемого административного правонарушения.  

 Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из того, в действиях заявителя имеется состав вменяемого  административного правонарушения, однако постановление от 26.08.2016 №  10502000-242/2016 признал незаконным и изменил в части назначения  наказания, заменив штраф на предупреждение.  

 Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции  полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не  имеется.  

 Согласно ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в  установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в  уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской  Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные  для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные  нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в  том числе исключительные права на них, - влечет наложение  административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере  одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка  Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в  уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день  просрочки зачисления таких денежных средств и(или) в размере от трех  четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на  счета в уполномоченных банках.  

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен  Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и  валютном контроле».  

В силу п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О  валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении  внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные  внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от  нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной  валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с  условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам  товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им  информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе  исключительные права на них.  

Таким образом, срок поступления валютной выручки обусловлен  условиями контракта, а обеспечение резидентами своевременного поступления  валютных средств является их обязанностью, предусмотренной валютным  законодательством. Иные сроки получения резидентами валютной выручки в  указанном законе № 173-ФЗ не установлены. Неисполнение должным образом  данной обязанности является основанием для привлечения к административной  ответственности.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, в ходе исполнения обязательств по контракту от 25.07.2012 по  таможенной процедуре «экспорт» ИП Мироненко Н.Т. вывезла с таможенной  территории ЕАЭС товары - лесоматериалы хвойные сосна (код ЕТН ВЭД ТС  4403203901) и лесоматериалы хвойные обрезные, сосна (код ЕТН ВЭД ТС  4403203101) на общую сумму 1 787 306, 00 рублей по Декларациям на товары:  

- 10502030/110812/0000752 стоимостью 107 525,00 рублей;  - 10502030/110812/0000752 стоимостью 109 905,00 рублей;  

- 10502030/240812/0000809 стоимостью 400722,00 рублей;  - 10502030/300812/0000841 стоимостью 393876,00 рублей;  

- 10502030/151012/0000981 стоимостью 378210,00 рублей;  - 10502030/291012/0001025 стоимостью 397068,00 рублей;  

В соответствии с письмом ИВЦ ГЖК «Узбекистон темир йуллари» от  21.08.2016 № ИВЦ-518, товар оформленный по ДТ № 10502030/110812/0000752  и отгруженный по железнодорожным накладным №№ АН 907749, 907750  поступил на станцию назначения Назарбек Узбекской ж.д. - 26.08.2012 и  27.08.2012, по ДТ № 10502030/240812/0000809 - 13.09.2012, по ДТ   № 10502030/300812/000084 -10.09.2012, по ДТ № 10502030/151012/0000981 -  30.10.2012, по ДТ № 10502030/291012/0001025 - 12.11.2012.  

Таким образом, срок поступления экспортной выручки в сумме по  декларации на товары:  

10502030/110812/0000752 - 09.09.2015 и 08.09.2015; 10502030/240812/0000809 - 28.09.2015; 10502030/300812/0000841 - 23.09.2015; 10502030/151012/0000981 - 13.11.2015; 10502030/291012/0001025 - 25.11.2015 

 Согласно ведомости банковского контроля от 25.07.2016 по паспорту  сделки № 12071701/0705/0000/1/0, предоставленной ОАО «СКБ-Банк» (исх. от  27.07.2016 № 48.3/11666), экспортная выручка в сумме 1 787 306,00 рублей на  счет индивидуального предпринимателя Мироненко Н.Т. в установленный срок  не зачислена.  

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что предпринимателем не выполнены требования Федерального закона  от 10.12.2003 № 173-ФЗ по получению на свой банковский счет в  уполномоченных банках денежных средств за поставленную продукцию, что  образует объективную сторону состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина.  

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным  в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение  которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Вопреки доводам апеллятора вина индивидуального предпринимателя  Мироненко Н.Т. в допущенном нарушении верно установлена  административным органом, выводы подтверждены судом первой инстанции,  которые суд апелляционной инстанции признает обоснованными. Вина  заключается в том, что заявитель не предприняла всех зависящих,  своевременных, достаточных и действенных мер для обеспечения исполнения  контрагентом обязательств, не применив такие формы расчетов по контракту,  которые исключают риск неисполнения нерезидентом обязанности по оплате  товара.  

Заявителем не приведено обстоятельств, находящихся вне его контроля и  препятствующих исполнению надлежащим образом обязанности по  своевременному получению экспортной выручки на счет в уполномоченном  банке. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что им  предпринят полный комплекс мер, направленных на получение денежных  средств на счет в уполномоченном банке, заявителем не представлены.  

Соответствующие доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению. 

Таким образом, в действиях предпринимателя усматривается состав  административного правонарушения.  

Существенных нарушений порядка привлечения к административной  ответственности судом не установлено. ИП Мироненко Н.Т. предоставлена  возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется  

производство по делу об административном правонарушении. О времени и  месте составления протокола, рассмотрения административного дела ИП  Мироненко Н.Т. извещена надлежащим образом.  

Оспариваемые постановления от 26.08.2016 вынесены в пределах  установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к  административной ответственности.  

Довод подателя жалобы об истечении срока давности привлечения к  административной ответственности подлежит отклонению судом  апелляционной инстанции, ввиду неправильного толкования норм права,  поскольку в данном случае срок давности привлечения к административной  ответственности исчисляется исходя из условий заключенного между  сторонами контракта, который определяет срок экспортной выручки по  поставке товара.  

Так, из материалов дела видно, что даты, в которые должна была  поступить экспортная выручка по декларациям на товары, являются  08.09.2015, 09.09.2015, 23.09.2015, 28.09.2015, 13.11.2015, 25.11.2015.  Следующий день после указанных дат считается днем совершения  административного правонарушения, с которого исчисляется срок давности для  привлечения к административной ответственности.  

Оспариваемые постановления вынесены 26.08.2016. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях постановление по делу об  административном правонарушении за нарушение валютного законодательства  не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения  административного правонарушения (до введения изменений Федеральным  законом от 05.04.2016 № 89-ФЗ).  

Следовательно, применяемый в силу ч.2 ст.1.7 КоАП РФ годичный срок  давности привлечения к административной ответственности (действующий до  15.04.2016 с внесением изменений в ст.4.5 КоАП РФ Федеральным законом от  05.04.2016 № 89-ФЗ), не истек.  

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в  совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств правонарушения,  пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения заявителя от  административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых  оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции  не имеется.  

Между тем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст.  4.1.1, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ правомерно изменил постановление от 26.08.2016 №  10502000-242/2016 в части наложения штрафа, заменив штраф на  предупреждение, поскольку данная мера административного наказания  применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора отвечает целям и  

задачам административного законодательства Российской Федерации и  принципу равенства перед законом.  

 Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной  инстанции подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим  обстоятельствам дела, не опровергают правомерных выводов суда первой  инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут  повлечь отмену или изменение судебного акта в порядке ст. 270 АПК РФ,  апелляционный суд при рассмотрении дела не установил.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.  

 Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2016  года по делу № А60-43521/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя Мироненко Надежды Тимофеевны -  без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Л. Ю. Щеклеина 

Судьи Н. В. Варакса 

 Л. Х. Риб