ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-102798/2023

30 января 2024 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 23.06.2023

от ответчика: ФИО2 по дов. 09.01.2024,

рассмотрев 23 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Дарс-Строительство»

на постановление от 03.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «VXI-Системы»

к ООО «Дарс-Строительство»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «VXI-Системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Дарс-Строительство» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 692 563 руб. 13 коп., неустойки за период с 06.06.2019 по 26.09.2019 в размере 150 638 руб. 15 коп., неустойки за период с 15.03.2022 по 03.05.2023 в размере 84 628 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 принят отказ ООО «VXI-Системы» от иска в части требования о взыскании неустойки за период с 06.06.2019 по 26.09.2019 в размере 150 638 руб. 15 коп., производство по делу в указанной части прекращено, решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 по делу № А40-102798/2023 отменено, заявленные требования в остальной части удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, ООО «Дарс-Строительство» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ООО «VXI-Системы» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Дарс-Строительство» (заказчик, ответчик) и ООО «VXI-Системы» (исполнитель, истец) был заключен договор № ПЛС 0/07 от 20.07.2018 (далее - договор) на проведение работ по реконструкции и техническому перевооружению для создания поточной линии сборки самолетов на ЗАО «Авиастар-СП» (реорганизовано в форме присоединения к ПАО «ИЛ»).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что оборудование было отгружено исполнителем 15.05.2019, что подтверждается товарной накладной № 32 по форме ТОРГ-12, 14.10.2019 последний направил заказчику уведомление № 2920-69 о готовности провести шеф-монтажные и пуско-наладочные работы на территории ЗАО «Авиастар-СП» в период с 22.10.2019 по 01.11.2019, испытания оборудования проводились согласно акту испытания оборудования 27.12.2019.

Исполнитель 07.12.2021 направил в адрес заказчика письмо № VXI-740-21 с требованием подписать акт ввода оборудования в эксплуатацию, акт о завершении полного комплекса работ, акт о проведении инструктажа, а также произвести окончательный платеж по договору в размере 10%.

Филиал ПАО «ИЛ» - Авиастар 15.03.2022 подтвердил поставку и ввод в эксплуатацию спорной автоматизированной системы без претензий. 

Истец 03.12.2021 направил ответчику письмо с просьбой подписать акт ввода оборудования в эксплуатацию, акт о завершении полного комплекса работ и счет на оплату, от чего ответчик уклонился.

На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 692 563 руб. 13 коп.

С 15.03.2022 истец узнал от Филиала ПАО «ИЛ» - Авиастар о нарушении своих прав, в связи с чем он исчислил срок неустойки с даты получения информации о принятии работ головным заказчиком.

В соответствии с пунктом 13.4 договора истец за просрочку оплаты работ начислил ответчику неустойку за период с 15.03.2022 по 03.05.2023 в размере 84 628 руб. 16 коп., с учетом установленного 5% ее ограничения от суммы неоплаченных денежных средств условиями договора (с учетом принятого апелляционным судом частичного отказа истца от иска).

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям, о чем было заявлено ответчиком, истцом пропущен. 

Суд первой инстанции исходил из того, что согласно ведомости исполнения к спорному договору дата окончания работ - не позднее 20.02.2019, акт о завершении полного комплекса работ исполнитель направил заказчику 27.12.2019, срок оплаты окончательного платежа наступил 25.01.2020. Посчитав, что с указанной даты начинается течение срока исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что согласно пункту 5.2 договора ответчик оплачивает окончательный платеж (расчет) в размере 10% по результатам завершения полного комплекса работ по договору и подписания акта завершения полного комплекса работ по договору. 

Вместе с тем оборудование отгружено исполнителем 15.05.2019, что подтверждается товарной накладной № 32 по форме ТОРГ-12. Исполнитель 14.10.2019 направил заказчику уведомление № 2920-69 о готовности провести шеф-монтажные и пуско-наладочные работы на объекте в период с 22.10.2019 по 01.11.2019. 

Испытания спорного оборудования проводились согласно акту испытания оборудования 27.12.2019. Акт подписан представителями АО «Авиастар-СП» и ответчика.

30.01.2020 истец обратился к ответчику с просьбой разъяснить порядок оплаты оставшейся части по спорному договору. Ответчик сообщил, что истец произвел поставку, произведено испытание оборудования, однако ввод в эксплуатацию не был произведен.

Пунктом 2.1 спорного договора предусмотрено, что в полный комплекс работ включен ввод оборудования в эксплуатацию, который осуществлялся путем сопровождения сборки первого самолетокомплекта.

При этом, 10.11.2021 проведено подтверждение работоспособности оборудования путем сопровождения сборки первого самолеткомплекта, что подтверждается актом № 126/543 ввода оборудования в эксплуатацию. Истец 07.12.2021 направил ответчику письмо № VXI-740-21 с требованием подписать акт ввода оборудования в эксплуатацию, акт о завершении полного комплекса работ, акт о проведении инструктажа, а также произвести окончательный платеж в размере 10%.

Согласно пункту 9.3 договора ответчик должен был согласовать акты не позднее 11.01.2022 включительно, при этом, согласно пункту 5.9 договора ответчик должен был оплатить выполненные работы не позднее 01.02.2022 включительно. 

Таким образом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по настоящему делу подлежит исчислению с 02.02.2022 и истцом не был пропущен. Более того, ответчик не отрицал факт выполнения истцом спорных работ и наличие их потребительской ценности для заказчика и конечного потребителя.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Помимо этого, апелляционным судом установлено, что согласно расчету истца размер неустойки составил 330 219 руб. 07 коп., однако, согласно пункту 13.4 договора общая сумма неустойки за весь период просрочки не может превышать 5% от суммы денежных средств, своевременно не оплаченной исполнителю, ввиду чего истцом ко взысканию заявлено 84 628 руб. 16 коп.

Таким образом, апелляционным судом правомерно указано, что включение в заявленный в иске период исчисления неустойки периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, не привело к ошибочному исчислению неустойки, поскольку условиями договора размер неустойки ограничен 5% от суммы долга, в то время, как заявленный в иске размер неустойки не превышает неустойку, исчисленную за вычетом периода действия моратория.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А40-102798/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:С.В. Нечаев 

А.И. Стрельников