ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А35-1155/2022

г. Воронеж

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                  Песниной Н.А.,

судей                                                                                            Ушаковой И.В.,

                                                                                                      ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                  ФИО3 на решение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2022 по делу №А35-1155/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318463200025731, ИНН 

<

***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>) о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – КУМИ г. Курска, Комитет) о признании незаконным бездействия, связанного с отсутствием действий по исполнению Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ, подпункта 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ и отсутствием действий по исполнению решения Арбитражного суда Курской области по делу №А35-8615/2020, вступившего в законную силу 24.11.2021, в части установления заявителю в графике платежей договора купли-продажи муниципального имущества №14-2020/09/В от 24.09.2020 выкупную стоимость в сумме 850 000 руб. без учета НДС с учетом отчета об оценке №Т12/06-21 от 15.07.2021, об обязании Комитета совершить действия по исполнению норм Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ, подпункта 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ и внести в график платежей договора купли-продажи муниципального имущества                            №14-2020/09/В от 24.09.2020 выкупную стоимость в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ, подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ, в соответствии с отчетом об оценке №Т12/06-21 от 15.07.2021 в сумме 850 000 руб. без учета НДС, установленную в решении Арбитражного суда Курской области по делу №А35-8615/2020, вступившем в силу 24.11.2021 (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2022 по делу №А35-1155/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебной коллегией установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 12.04.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе ее заявитель обосновывает незаконность оспариваемого бездействия, в том числе ссылаясь на отчет об оценке №Т12/06-21 от 15.07.2021.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2021 по делу №А35-8615/2020, были урегулированы разногласия, возникшие между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска, при заключении договора купли-продажи муниципального имущества 14-2020/09/В от 24.09.2020 – нежилого помещения №2 на первом этаже, площадью 45,1 кв.м., с кадастровым номером 46:29:103104:2179, расположенного по адресу: 

<

...> в частности, абзац 1 пункта 3 договора изложен в следующей редакции: «Рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 46:29:103104:2179 в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости имущества составляет 1 021 000 (один миллион двадцать одна тысяча) руб. 00 коп.»; пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции: «В случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке, цена выкупаемого имущества в размере 1 021 000 (один миллион двадцать одна тысяча) руб. 00 коп. является начальной продажной ценой заложенного имущества». (т.1 л.д.9-27).

21.01.2022 в КУМИ г.Курска поступило обращение ИП ФИО3 от 19.01.2022, в котором последний предложил в течение шести дней уточнить выкупную стоимость имущества по договору купли-продажи муниципального имущества от 24.09.2020 №14-2020/09/В (т.1 л.д.29-33), установленную решением суда по делу №А35-8615/2020 в соответствии с отчетом об оценке от 15.07.2021 №Т12/06-21, указав ее в размере 850 000 руб. без учета НДС (т.1 л.д.106).

В ответ на указанное обращение, письмом от 18.02.2022 №1803/0701.14, направленным в адрес Предпринимателя 21.02.2022 и полученного адресатом 28.02.2022, Комитет сообщил, что в соответствии с решением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2021 по делу №А35-8615/2020 рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 46:29:103104:2179, расположенного по адресу: 

<

...>, по договору                          купли-продажи муниципального имущества от 24.09.2020 №14-2020/09/В составляет 1 021 000 руб., указав, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного и муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исключены из объектов обложения НДС (т.1 л.д.107-108).

Полагая бездействие Комитета, связанное с отсутствием действий по исполнению Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ, подпункта 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствием действий по исполнению решения Арбитражного суда Курской области от 21.10.2021 по делу №А35-8615/2020, вступившего в законную силу 24.11.2021, в части установления заявителю в графике платежей договора купли-продажи муниципального имущества №14-2020/09/В от 24.09.2020 выкупную стоимость в сумме 850 000 руб. без учета НДС с учетом отчета об оценке №Т12/06-21 от 15.07.2021, незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Арбитражный суд Курской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

К бездействию относится неисполнение должностными лицами обязанностей, возложенных на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этих лиц. 

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

С учетом нормативных положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», части 1 статьи 4, пункта 2 статьи 47 Устава города Курска, пунктов 2.1.1, 2.2.1, 3.1.1, 3.1.2 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Курска, утвержденного решением Курского городского Собрания от 20.12.2019 №111-6-РС, суд первой инстанции пришел к верному выводу о компетентности Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска по распоряжению спорным имуществом.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, урегулированы Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон №59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 9 Закона №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

При этом, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Закона №59-ФЗ).

Из фактических обстоятельств дела, подтвержденных достаточной совокупностью доказательств, усматривается, что ответ на обращение ИП ФИО3 от 19.01.2022 (поступило в Комитет 21.01.2022) был своевременно дан КУМИ г.Курска 18.02.2022 и направлен в адрес Предпринимателя 21.02.2022 – следующий за нерабочим днем истечения месячного срока рабочий день (с учетом даты поступления обращения – крайний рабочий день месячного срока), в связи с чем суд области верно не усмотрел со стороны Комитета незаконного бездействия, а также нарушения срока рассмотрения обращения Предпринимателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Комитет со своей стороны предпринял достаточную совокупность действий, обусловленную поступлением обращения от Предпринимателя, дав ответ на таковое в законодательно установленный срок для его рассмотрения, при этом установленный предпринимателем шестидневный срок для ответа не согласуется с приведенными нормативными положениями Закона №59-ФЗ, в связи с чем, его нарушение не образует незаконное бездействие со стороны Комитета.

В свою очередь, требования обращения ИП ФИО3 об установлении в графике платежей договора купли-продажи муниципального имущества №14-2020/09/В от 24.09.2020 выкупной стоимости в сумме                  850 000 руб. без учета НДС с учетом отчета об оценке №Т12/06-21 от 15.07.2021, по существу которых ответным письмом КУМИ г. Курска было отказано в ее установлении в предложенном размере с учетом резолютивной части решения Арбитражного суда Курской области от 21.10.2021 по делу №А35-8615/2020, как усматривает судебная коллегия, были направлены на преодоление состоявшегося судебного акта Арбитражного суда Курской области по делу №А35-8615/2020, сторонами в установленный срок не обжалованного и вступившего в законную силу. 

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела                           №А35-8615/2020 - согласно заключению эксперта № Т12/06-21 от 17.05.2021, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 17.08.2020 составляет           1 021 000 руб.00 коп (с НДС),  850 000 руб. (без НДС). Между тем, вопрос, который был поставлен перед экспертом, не содержал формулировки относительно привязки к налогу на добавленную стоимость. В материалы дела № А35-8615/2020 судебным экспертом было представлено уточняющее письмо от 15.07.2021, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 17.08.2020 составляет 1 021 000 руб. Арбитражный суд в рамках дела №А35-8615/2020 пришел к выводу о том, что заключение эксперта № Т12/06-21 от 17.05.2021, с учетом разъяснения эксперта от 15.07.2021, соответствует требованиям законодательства (статьи 71, 86                 АПК РФ).

При этом, как справедливо обратил внимание суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела №А35-8615/2020 арбитражным судом фактически была дана оценка доводам Предпринимателя относительно налога на добавленную стоимость и стоимости имущества в размере 850 000 руб., которые были отклонены судом с установлением выкупной стоимости имущества в размере 1 021 000 руб.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

С учетом приведенных нормативных положений и правой позиции, изложенной в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 24.11.2021                                    №78-КАД21-27-КЗ, суд области пришел к обоснованному выводу о преюдициальности обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2021 по делу №А35-8615/2020, в части установления размера выкупной цены спорного имущества и ввиду недопущения КУМИ г. Курска незаконного бездействия, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Обстоятельств нарушения прав ФИО3 оспариваемым (как полагал заявитель) бездействием суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку таковое допущено не было, как и данный ответ на обращение согласуется с вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и по мнению суда апелляционной инстанции им была дана надлежащая правовая оценка. Иные доводы заявителя не имеют существенного значения при рассмотрении настоящего спора и не могут повлиять на его результат.

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 26.10.2022 (операция 42) государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату ФИО3 из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2022 по делу №А35-1155/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из дохода федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Песнина

Судьи И.В. Ушакова 

 

                                                                                                    ФИО1