№ 09АП-14459/2020

Дело № А40-188092/19

г. Москва

19 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Валюшкиной В.В., судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента  городского имущества города Москвы, АО «Спортивный комплекс «Олимпийский» на  решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020 по делу № А40-188092/19,  

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>)  к АО «Спортивный комплекс «Олимпийский» (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных  средств,  

при участии в судебном заседании представителей 

истца: ФИО2 по доверенности от 25.09.2019, диплом 107704 0135430 от 15.06.2018  ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.11.2019,  

у с т а н о в и л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с иско- вым заявлением о взыскании с акционерного общества «Спортивный комплекс «Олимпийский» 442 245,45 руб., из них 435 621,61 руб. неосновательного обогащения и 6 623,84 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

 Решением арбитражного суда от 29.01.2020 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 82 366,11 руб., из них 81 132,45 руб. неосновательного обогащения и 1 233,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетво- рении остальной части исковых требований отказано.  

 Истец и ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке  ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляци- онными жалобами.  

 В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по  изложенным в ней основаниям, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы  ответчика.  

 Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней  основаниям, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.  

 Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и  оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных  жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный  участок с кадастровым номером 77:01:0003048:5, по адресу: 

<

...>, находится в собственности города Москвы.  

На указанном земельном участке расположено помещение, переданное ответчику во  временное владение и пользование на основании договора аренды нежилого фонда от  15.12.1999 № 01-01522/09.  

Договор заключен сроком по 30.09.2004 и прошел в установленном порядке госу- дарственную регистрацию.  

Ответчик 02.04.2019 обратился в Департамент городского имущества города Москвы с целью предоставления государственной услуги в отношении заключения договора  аренды земельного участка. Следовательно, в период с 01.10.1999 по 05.04.2019 АО «Спортивный комплекс «Олимпийский» фактически пользовалось земельным участком без  оформления каких-либо прав на землю и оплаты.  

Истец, рассчитав плату за пользование земельным участком, обратился в суд с тре- бованиями о взыскании неосновательного обогащения за заявленный период в сумме 435  621,61 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами сумме  6 623,84 руб.  

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из  обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности. Из  расчета истца следует, что задолженность, заявленная ко взысканию, образовалась за период  с 01.10.1999 по 05.04.2019. Учитывая, что исковое заявление подано 19.07.2019, суд пришел  к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям до 19.06.2019.    

Истец в обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие правовых ос- нований для применения срока исковой давности.  

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы. 

В силу ст. ст. 195, 196 ГК РФ общий срок исковой давности (срок для защиты прав  по иску лица, право которого нарушено) устанавливается в три года.  

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом по заявлению  стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесе- нию судом решения об отказе в иске.  

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец узнал об использовании спорного  земельного участка ответчиком без оформленных в установленном порядке правоотноше- ний лишь 02.04.2019 подлежат отклонению, поскольку Департамент не мог не знать об  этом ранее, с момента заключения договора аренды нежилого фонда от 15.12.1999 № 01- 01522/09.  

В момент заключения договора аренды истцу достоверно было известно расположе- ние объекта недвижимости на земельном участке. Истец ежегодно направлял в адрес ответчика уведомления о новой ставке арендной платы, ответчик ежемесячно производил  арендные платежи по нежилому помещению, в течение действия договора к нему заключа- лись дополнительные соглашения.  

При таких обстоятельствах, с учетом установленных отношений между истцом и ответчиком, суд пришел к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности за период с 01.10.1999 до 19.06.2016.  

Таким образом, обосновано начисленными с учетом срока исковой давности явля- ются неосновательное обогащение в сумме 81´132,45 руб. за период с 19.06.2016 по  05.04.2019, соответствующие проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание частичное погашение ответчиком задолженности.  

Суд признает обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы по следую- щим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик добровольно оплатил  неосновательное обогащение в сумме 77 700,20 руб. и сумму процентов – 637,04 руб. на  основании платежного поручения № 3511 от 07.08.2019.  

 При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что одно- сторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание  денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке  и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются (пункт 3 ст. 199  ГК РФ).  

 Следовательно, перечисленные денежные средства могут быть направлены только на  погашение задолженности, предъявленной в пределах срока исковой давности, с учетом того  факта, что назначение платежа в платежном документе не указано.  

Исходя из частичного погашения ответчиком неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканию подлежит неосновательное обогащение в сумме 3 432,25 руб., проценты в сумме 596,62 руб.  

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в свя- зи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

 Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3´000 руб. за пода- чу апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и  относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 по делу № А40-188092/19  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.  

 Взыскать с АО «Спортивный комплекс «Олимпийский» в пользу Департамента  городского имущества города Москвы неосновательное обогащение в сумме 3´432,25 руб.,  проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 596,62 руб.  

 В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.  

 В остальной части решение суда от 29.01.2020 по делу № А40-188092/2019 оставить  без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы  – без удовлетворения.  

 Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу АО  «Спортивный комплекс «Олимпийский» судебные расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 3´000 руб. за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Московского округа.  

Председательствующий судья В.В. Валюшкина  

Судьи: О.В. Савенков  

 М.С. Кораблева