Арбитражный суд Калининградской области 

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040 

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Калининград Дело № А21-10620/2023 « 09 » ноября 2023 года 

Резолютивная часть решения оглашена « 07 » ноября 2023 года.  Решение изготовлено в полном объеме « 09 » ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой  С.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  Акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»  

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление  мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по  Калининградской области»  

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу  

установил:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>,  адрес регистрации: 236005, 

<

...>) (далее –  Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о взыскании с Федерального государственного  бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и  сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области» (ОГРН  

<

***>, адрес регистрации: 236010, 

<

...>) (далее – Учреждение, ответчик) основного долга за электроэнергию,  потребленную в мае 2023 года в размере 1 212 244,04 руб. и пени за  несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии за период  с 24.06.2023 по 07.11.2023 в размере 121 364,27 руб. с последующим её  

начислением по день фактической оплаты долга. Уточнение иска принято  судом к рассмотрению.  

Представитель истца в судебном заседании требования, с учетом  уточнения, поддержал.  

Представитель ответчика, не высказывая обоснованных возражений  против задолженности, просил снизить размер пени, применив положения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с него в  пользу истца.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, во  исполнение государственного контракта энергоснабжения № 23/с от  15.02.2023 (далее – контракт) гарантирующим поставщиком (Обществом)  потребителю (Учреждению) в мае 2023 года поставлена электроэнергия на  сумму 1 212 244,04 руб. (с учетом корректировки), что подтверждается:  счетом-фактурой и ведомостью электропотребления за спорный период.  

Однако, Учреждение обязательства по оплате поставленной  электрической энергии не исполнило, направленную претензию об оплате  образовавшейся задолженности оставило без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд  находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд  исходит из следующего.  

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится  обязательным для сторон с момента его заключения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Факт поставки Обществом в спорный период электрической энергии  Учреждению подтвержден документально и последним не оспорен.  Доказательств погашения задолженности ответчиком в суд не представлено.  

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на  основание своих требований и возражений, перед другими лицами,  участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если  они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи  70 АПК РФ).  

Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно  квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на  наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы  указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не  совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий  такого своего поведения (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).  

Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду  не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в  документах, представленных истцом в обоснование требований к нему,  свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере,  требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную  электрическую энергию в мае 2023 года в размере 1 212 244,04 руб.  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно  пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Как разъяснено в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) по смыслу  статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

В пункте 7.1 контракта стороны определили, что ответственность сторон  по договору определяется в соответствии с действующим законодательством  

Российской Федерации.  

Поскольку Учреждение допустило просрочку исполнения обязательства  по контракту истцом обоснованно начислены и предъявлены к оплате пени в  соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» за период с 24.06.2023 по 07.11.2023 в размере 121 364,27  руб.  

Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы  дела не представлен. Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и  признан верным, не противоречит условиям договора. Злоупотребление  правом со стороны истца не установлено.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени, суд не находит  оснований для его удовлетворения.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума №  7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума № 7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73  Постановления Пленума № 7).  

В силу части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях,  если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее  несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию,  следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение  гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки  производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она  явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.  

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не  влечет за собой безусловного снижения неустойки.  

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера  неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не  представлено, исключительности случаев для снижения неустойки не  установлено. Доказательств принятия мер к своевременному внесению  оплаты по договору ответчиком также не представлено.  

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7 возражая против  заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Достаточных доказательств несоразмерности заявленного размера  неустойки последствиям нарушения обязательства, как и принятия мер к  своевременному внесению оплаты по договору, ответчиком не представлено.  Истцом заявлена ко взысканию законная неустойка, размер и порядок  исчисления которой предусмотрен 37 Федерального закона 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике», введенного в действие в целях укрепления  платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов.  

Произвольное, необоснованно снижение размера ответственности,  установленной договором (законом), является недопустимым, нарушающим  права и законные интересы истца.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая  обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство.  

Ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил  доказательств того, что им предпринимались меры для надлежащего  исполнения обязательства перед истцом, не указано, какие действия  осуществлены для получения денежных средств из бюджета, равно как и  доказательств того, когда такие деньги поступят, соответствующие ответы из  органов финансирования не представлены.  

Учреждение, заключая контракт, выступает в спорных отношениях как  равноправный участник гражданского оборота, и, соответственно, обязан  произвести оплату электрической энергии в соответствии с условиями  обязательства вне зависимости от предоставления лимитов.  

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных  средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для  

надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и  осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и  условиям оборота. Несвоевременное и недостаточное финансирование фонда  не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины  ответчика и основанием для освобождения ответчика от ответственности  перед истцом за просрочку исполнения договорных обязательств по оплате  основного долга.  

Исходя из вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд приходит к выводу о том, что недофинансирование и  отсутствие средств на исполнение расходных обязательств, само по себе не  может служить обстоятельством, освобождающим последнее от обязанности  по оплате.  

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае финансирование  ответчика происходит за счет бюджетных ассигнований, не меняет сущности  гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии  со статьей 124 ГК РФ строятся на основе равноправия.  

Таким образом, основания для снижения пени у суда отсутствуют,  требование истца в этой части подлежит удовлетворению в заявленном  размере.  

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дело по существу, или в определении.  

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения  плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины в  порядке, предусмотренном статьи 333.41 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Уменьшение размера государственной пошлины, исходя из  имущественного положения плательщика, в соответствии с пунктом 2 статьи  333.22 Налогового кодекса Российской Федерации является правом, а не  обязанностью суда.  

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах  применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации  о государственной пошлине» арбитражный суд не может по своему  усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной  пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания  для удовлетворения ходатайства.  

В соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации суд, принимая характер деятельности ответчика, а также  отсутствие возражений со стороны истца, считает возможным уменьшить  размер государственной пошлины, подлежащей уплате по рассматриваемому  делу, до 2 000 руб.  

Государственная пошлина в размере 23 338 руб. подлежит возврату  

истцу, как излишне перечисленная. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения  «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по  Калининградской области» в пользу акционерного общества  «Янтарьэнергосбыт»:  

- основной долг за электроэнергию, потребленную в мае 2023 года в  размере 1 212 244,04 руб.,  

- пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической  энергии за период с 24.06.2023 по 07.11.2023 в размере 121 364,27 руб.,  

- пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической  энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка  Российской Федерации, действующей на день оплаты от не выплаченной в  срок суммы 1 212 244 руб. за каждый день просрочки, начиная с 08.11.2023  по день фактической оплаты (Формула: сумма долга х ставку  рефинансирования /100/130 х количество дней просрочки),  

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Возвратить Акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 338 руб.,  уплаченную по платежному поручению № 10964 от 21.08.2023.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья С.Ю. Любимова