Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-5591/2018

г. Владивосток

17 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-6518/2018

на решение от 09.07.2018 

судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-5591/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании решения ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока от 23.01.2018г. № 20-13/02797 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 с просьбой исключить (аннулировать) запись о недостоверности сведений, содержащуюся в п. 44-45 ЕГРЮЛ в отношении единоличного исполнительного органа зарегистрированную за номером 2172536893351, а также содержащуюся в п. 52-53 ЕГРЮЛ в отношении учредителя, зарегистрированную за номером 2172536893351 ООО «Строй Гарант» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 

<

***>/254001001) недействительным, обязании ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока исключить запись за государственным регистрационным номером 2172536893351 из единого государственного реестра юридических лиц в отношении единоличного  исполнительного органа, а также в отношении учредителя ООО «Строй Гарант» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 

<

***>/254001001), признании решения ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока от 23.01.2018г. № 20-13/02797 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 с просьбой исключить (аннулировать) запись о недостоверности сведений, содержащуюся в п. 44-45 ЕГРЮЛ в отношении единоличного исполнительного органа зарегистрированную за номером 2172536893417, а также содержащуюся в п. 52-53 ЕГРЮЛ в отношении учредителя, зарегистрированную за номером 2172536893417 ООО «Авто Гид» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 

<

***>/254001001), 

обязании ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока исключить запись за государственным регистрационным номером ООО «Авто Гид» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 

<

***>/254001001) из единого государственного реестра юридических лиц в отношении единоличного исполнительного органа, а также в отношении учредителя ООО «Авто Гид» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 

<

***>/254001001) (с учётом уточнений от 02.07.2018), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строй гарант» (ИНН 

<

***>, 690091, 

<

...>, кабинет 810-Б), общество с ограниченной ответственностью «Авто гид» (ИНН 

<

***>, 690091, 

<

...>, кабинет 810-Б), Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока,

 при участии:

от ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока: ФИО3, доверенность от 27.02.2018 сроком на 1 год, служебное удостоверение, от ФИО2: ФИО4, доверенность от 05.10.2018 сроком на 1 год, паспорт;

от ООО «Строй Гарант», ООО «Авто Гид», ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании решения ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока (далее - Инспекция, ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, регистрирующий орган) от 23.01.2018г. №20-13/02797 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 с просьбой исключить (аннулировать) запись о недостоверности сведений, содержащуюся в п. 44-45 ЕГРЮЛ в отношении единоличного исполнительного органа зарегистрированную за номером 2172536893351, а также содержащуюся      в п. 52-53 ЕГРЮЛ в отношении учредителя, зарегистрированную за номером 2172536893351 ООО «Строй Гарант» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 

<

***>/254001001) недействительным, обязании ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока исключить запись за государственным регистрационным номером 2172536893351 из единого государственного реестра юридических лиц в отношении единоличного исполнительного органа, а также в отношении учредителя ООО «Строй Гарант» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 

<

***>/254001001), признании решения ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока от 23.01.2018г. № 20-13/02797 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 с просьбой исключить (аннулировать) запись о недостоверности сведений, содержащуюся в п. 44-45 ЕГРЮЛ в отношении единоличного исполнительного органа зарегистрированную за номером 2172536893417, а также содержащуюся в п. 52-53 ЕГРЮЛ в отношении учредителя, зарегистрированную за номером 2172536893417 ООО «Авто Гид» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 

<

***>/254001001), об обязании ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока исключить запись за государственным регистрационным номером ООО «Авто Гид» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 

<

***>/254001001) из единого государственного реестра юридических лиц в отношении единоличного исполнительного органа, а так же в отношении учредителя ООО «Авто Гид» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 

<

***>/254001001) (с учётом уточнений принятых судом 02.07.2018 г.).

         Определениями суда от 27.03.2018, 23.04.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Строй гарант», общество с ограниченной ответственностью «Авто гид», Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока.

         В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявитель уточнил требования и просил признать решение ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока от 23.01.2018г. № 20-13/02797 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 с просьбой исключить (аннулировать) запись о недостоверности сведений, содержащуюся в п. 44-45 ЕГРЮЛ в отношении единоличного исполнительного органа, зарегистрированную за номером 2172536893351, а также содержащуюся в п. 52-53 ЕГРЮЛ в отношении учредителя, зарегистрированную за номером 2172536893351 ООО «Строй Гарант» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 

<

***>/254001001) недействительным, обязать ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока исключить запись за государственным регистрационным номером 2172536893351 из единого государственного реестра юридических лиц в отношении единоличного исполнительного органа, а также в отношении учредителя ООО «Строй Гарант» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 

<

***>/254001001), признать решение ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока от 23.01.2018г. № 20-13/02797 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 с просьбой исключить (аннулировать) запись о недостоверности сведений, содержащуюся в п. 44-45 ЕГРЮЛ в отношении единоличного исполнительного органа зарегистрированную за номером 2172536893417, а также содержащуюся в п. 52-53 ЕГРЮЛ в отношении учредителя, зарегистрированную за номером 2172536893417 ООО «Авто Гид» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 

<

***>/254001001), обязать ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока исключить запись за государственным регистрационным номером ООО «Авто Гид» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 

<

***>/254001001) из единого государственного реестра юридических лиц в отношении единоличного исполнительного органа, а также   в отношении учредителя ООО «Авто Гид» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 

<

***>/254001001).

         Решением суда от 09.07.2018 признано недействительным решение ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока от 23.01.2018 №20-13/02797 как несоответствующее Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ (далее – Закон №129-ФЗ). Суд обязал Инспекцию в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу исключить из единого государственного реестра юридических лиц запись о недостоверности сведений о генеральном директоре и учредителе общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ГАРАНТ» за государственным регистрационным номером 2172536893351 от 15.12.2017 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

         Также суд обязал Инспекцию в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу исключить из единого государственного реестра юридических лиц запись о недостоверности сведений о генеральном директоре и учредителе общества с ограниченной ответственностью «АВТО ГИД» за государственным регистрационным номером 2172536893417 от 15.12.2017 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

         Взыскал с Инспекции в пользу ФИО2 300 руб. государственной пошлины по заявлению.

         Инспекция, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что рассматриваемый спор неподведомственен арбитражному суду и подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку оспариваемые решения Инспекции нарушают права действующего юридического лица – ООО «Строй Гарант» и ООО «Авто Гид», а не права и законные интересы ФИО2, как физического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Также в жалобе ссылается на неправомерное указание  судом первой инстанции на нарушение Инспекцией установленного Законом №129-ФЗ порядка внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении учредителя/руководителя ООО «Строй гарант» и «Авто Гид» - ФИО2 

       Инспекция указывает на то, что ФИО2 14.12.2017 г. лично обратился в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока с заявлениями по форме Р34001 о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ. На основании представленных в ИФНС России по Фрунзенскому району заявлений ФИО2 по форме Р34001, в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом ФНС России от 11.02.2016 №ММВ-7-14/72@, регистрирующим органом в отношении ООО «Авто Гид» и ООО «Строй Гарант» в ЕГРЮЛ были внесены записи о недостоверности сведений о юридических лицах в части сведений об их руководителе и учредителе от 15.12.2017 г. 

         Вышеназванные обстоятельства не являются основанием для проведения проверочных мероприятий. При внесении записи о недостоверности сведений о физическом лице на основании его заявления, представленного по форме Р34001, направление юридическому лицу, его учредителям (участникам) и руководителю уведомления о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ не предусмотрено (письмо УФНС России по г. Москве от 27.06.2016 №13-11/069445).

         С учетом изложенного Инспекция считает, что у нее отсутствовали основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении указанных обществ, в связи с чем и отсутствовала обязанность по уведомлению юридического лица, а также его учредителя и руководителя о недостоверности внесенных в ЕГРЮЛ сведений.

         Также в жалобе Инспекция указывает на то, что, по ее мнению, пропущен срок исковой давности для подачи заявления, составляющий три месяца (часть 4 статьи 198 АПК РФ). Закон №129-ФЗ не предусматривает специальных сроков для обжалования решений регистрирующего органа о государственной регистрации внесения сведений о недостоверности в ЕГРЮЛ. Таким образом, вывод суда о соблюдении ФИО2 процессуальных сроков является неправомерным, а указание на специальные сроки, содержащиеся в статье 22 Закона №129-ФЗ, Инспекция считает недопустимым. 

         Вывод суда о допущенном Инспекцией незаконном бездействий апеллянт считает необоснованным, указывая на то, что по результатам рассмотрения поступившего обращения налоговый орган проинформировал заявителя о невозможности исключения из ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении ФИО2

         Также в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов оспариваемой записью в ЕГРЮЛ, что исключает установленную судом совокупность оснований, предусмотренную частью 2 статьи 201 АПК РФ.

         Удовлетворение требований ФИО2 исключает возможность Инспекции исполнить решение суда, поскольку правовой механизм совершения действий, указанных в резолютивной части решения отсутствует.

         Представитель Инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

         Представитель ФИО2 на доводы жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

         ООО «Строй Гарант», ООО «Авто Гид», ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока, извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили.

         В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

         Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

         Из материалов дела судом установлено, что 19.04.2017 в регистрирующий орган в соответствии со статьей 9 Закона №129-ФЗ для регистрации ООО «Строй Гарант» были предоставлены документы в соответствии со статьей 12 указанного Закона: заявление по форме Р11001 о государственной регистрации юридического лица при создании; документ об уплате государственной пошлины; решение о создании юридического лица; устав юридического лица; гарантийное письмо; протокол.

         Заявителем при данном виде регистрации выступал ФИО2 Документы в регистрирующий орган представлены ФИО2 лично.

         Согласно представленным сведениям учредителем выступал ФИО2, полномочия руководителя возложены на учредителя ФИО2

         В связи с отсутствием оснований для отказа в государственной регистрации, определенных в статье 23 Закона №129-ФЗ, на основании представленных документов и в соответствии со статьей 8 указанного Закона регистрирующим органом 24.04.2017 было принято решение №7303А о государственной регистрации юридического лица при создании - ООО «Строй гарант» (внесена запись за государственным номером 

<

***>).

         19.04.2017 в регистрирующий орган в соответствии со статьей 9 Закона №129-ФЗ для регистрации ООО «Авто Гид» были предоставлены документы в соответствии со статьей 12 указанного Закона: заявление по форме Р11001 о государственной регистрации юридического лица при создании; документ об уплате государственной пошлины; решение о создании юридического лица; устав юридического лица; гарантийное письмо; протокол.

         Заявителем при данном виде регистрации выступал ФИО2 Документы в регистрирующий орган представлены ФИО2 лично.

         Согласно представленным сведениям учредителем выступал ФИО2, полномочия руководителя возложены на учредителя ФИО2

         В связи с отсутствием оснований для отказа в государственной регистрации, определенных в статье 23 Закона №129-ФЗ, на основании представленных документов и в соответствии со статьей 8 Закона № 129-ФЗ регистрирующим органом 24.04.2017 было принято решение №7302А о государственной регистрации юридического лица при создании - ООО «Авто гид» (внесена запись за государственным номером 

<

***>).

         Регистрирующим органом 19.04.2017 в 13 час. 38 мин. был проведен опрос ФИО2 в качестве свидетеля в отношении ООО «Авто Гид». В тот же день Инспекцией проведен опрос ФИО2 в качестве свидетеля в отношении ООО «Строй Гарант».

         Согласно протоколам опроса от 19.04.2017, ФИО2 вёл финансово-хозяйственную деятельность обществ, самостоятельно вёл бухгалтерский учет общества, имеет ключ ЭЦП. Ключ от банка.

         Кроме того, согласно представленному в материалы дела протоколу опроса ФИО2 б/н от 06.12.2017 г., ФИО2 давал пояснения относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО «Авто Гид».

         На основании заявлений ФИО2 по форме Р34001 от 14.12.2017 г., Инспекцией в ЕГРЮЛ были внесены записи о недостоверности сведений, содержащихся в п. 44-45 ЕГРЮЛ в отношении единоличного исполнительного органа зарегистрированного за номером 2172536893351, а так же содержащуюся в п. 52-53 ЕГРЮЛ в отношении учредителя, зарегистрированного за номером 2172536893351 ООО «Строй Гарант» содержащуюся в п. 44-45 ЕГРЮЛ в отношении единоличного исполнительного органа зарегистрированную за номером 2172536893417, а так же содержащуюся в п. 52-53 ЕГРЮЛ в отношении учредителя, зарегистрированную за номером 2172536893417 ООО «Авто Гид».

         В тоже время, 19.02.2017 заявителем были поданы заверенные нотариусом заявления об исключении из ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении ООО «Авто Гид» и ООО «Строй Гарант» в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока.

         До настоящего времени записи о недостоверности сведений о ФИО2 как об учредителе и руководителе ООО «Авто Гид» и ООО «Строй Гарант» не исключены.

         Не согласившись с бездействием Инспекции по неисключению из ЕГРЮЛ указанных записей, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы обществ, ФИО2  обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

         В доводах жалобы Инспекция указывает на то, что, по ее мнению, рассматриваемый спор неподведомственен арбитражному суду.

         Между тем, данную позицию Инспекции нельзя признать обоснованной в силу следующего.

         Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

         Специальная подведомственность дел предусмотрена статьей 33 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, в том числе об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (пункт 3 части 1 статьи 33 АПК РФ).

         Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

         Вместе с тем, в соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

         Часть 1 статьи 198 АПК РФ предусматривает право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Учитывая названные нормы процессуального права, а также то, что основанием для обращения ФИО2 с рассматриваемым заявлением явился отказ Инспекции аннулировать запись из ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в отношении ООО «Строй гарант» и ООО «Авто Гид», являющихся коммерческими организациями, извлекающими прибыль, имеются основания для отнесения данного спора к специальной подведомственности арбитражного суда в силу пункта 3 части 6 статьи 27 АПК РФ.

         Далее, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

         Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Законом №129-ФЗ.

         В силу пункта 4.2 статьи 9 названного Закона проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; проведения осмотра объектов недвижимости; привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

         Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4.3 статьи 9 Закона №129-ФЗ).

         Приказом Федеральной налоговой службы России от 11.02.2016 №ММВ-7-14/72@ утверждены основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации юридических лиц мероприятий, порядок использования результатов указанных мероприятий, согласно пункту 4 которых основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ (далее - заявление о недостоверности сведений ЕГРЮЛ), а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

         По результатам проведения проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, основанием для проведения которой являлось соответственно возражение относительно предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ или заявление о недостоверности сведений ЕГРЮЛ, регистрирующий орган в течение 10 рабочих дней со дня завершения такой проверки уведомляет заинтересованное лицо, представившее (направившее) указанные возражение, заявление, о подтверждении или не подтверждении либо невозможности подтверждения в ходе проверки достоверности сведений, в отношении которых представлено указанное возражение, заявление (пункт 19 приложения №1 Приказа Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 №ММВ-7-14/72@).

         В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона №129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

         Таким образом,  не направив в адрес юридических лиц уведомлений о необходимости предоставления достоверных сведений, Инспекцией были нарушены вышеуказанные правовые нормы, что повлекло нарушение прав и законных интересов ФИО2,  который в результате данного нарушения был лишен возможности незамедлительно отреагировать на предстоящее внесение записи о недостоверности.

         Довод жалобы о том, что сведения, отраженные в заявлениях по форме Р34001 от 14.12.2017 г. были предоставлены лично ФИО2, являющимся единственным учредителем и руководителем ООО «Строй Гарант» и ООО «Авто Гид», в связи с чем обязанность регистрирующего органа по уведомлению юридического лица о недостоверности сведений о нем отсутствовала,  суд отклоняет, поскольку из пояснений ФИО2 следует, что он самостоятельно вёл бухгалтерский учет обществ, имеет ключ ЭЦП, ключ от банка, что свидетельствует об отсутствии признаков номинального, формального участия ФИО2 в хозяйственной деятельности обществ. Данные пояснения заявителя Инспекцией не опровергнуты.

         Кроме того, статья 11 Закона №129-ФЗ и Приказ ФНС России от 11.02.2016  №ММВ-7-14/72@ не содержат исключений относительно порядка уведомления юридических лиц о недостоверности установленных сведений и не ставится в зависимость от получения таких сведений посредством мероприятий, перечисленных в пункте 4.2 статьи 9 № 129-ФЗ, в ходе проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

         Таким образом,  ФИО2 был лишен права представить сведения и соответствующие документы, свидетельствующие о достоверности, либо недостоверности сведений в отношении именно ООО «Авто Гид» и ООО «Строй Гарант».

         Судом установлено и не оспаривается Инспекцией, что в ее адрес поступили нотариально заверенные заявления об ошибочном внесении данных в ЕГРЮЛ. 

         Из пояснений ФИО2 следует, что он действительно является учредителем и руководителем ООО «Авто Гид» и ООО «Строй Гарант», регистрировал общества с целью ведения предпринимательской деятельности, однако после того как Инспекцией были внесены оспариваемые записи, он не мог продолжить осуществление предпринимательской деятельности.

         В рассматриваемом случае, Инспекция не представила суду доказательств наступления факта прекращения у ФИО2 полномочий физического лица, выполняющего функции единоличного исполнительного органа указанных обществ.

         Таким образом, материалы дела не подтверждают факт недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений относительно  учредителя и руководителя ООО «Авто Гид» и ООО «Строй Гарант». 

         С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о нарушении Инспекцией порядка внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении учредителя/руководителя ООО «Строй Гарант» и ООО «Авто Гид» - ФИО2 основан на правильном применении норм материального права и верной оценке фактических обстоятельств дела.

         В отношении довода жалобы о пропуске срока на предъявление заявления в суд, коллегия отмечает, что ФИО2 не оспаривает факт подписания заявления о недостоверности на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ, а нарушение его прав возникло только после отказа Инспекции, оформленного решением от 23.01.2018 №20-13-02797 в исключении (аннулировании) записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в отношении ФИО2 как учредителя и единоличного исполнительного органа ООО «Строй Гарант» и ООО «Авто Гид».

         Таким  образом, учитывая положения части 4 статьи 198 АПК РФ, предусматривающей трехмесячный срок для подачи заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконным, а также то, что заявление поступило в суд 20.03.2018, пропуска срока заявителем не допущено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу. 

         Также подлежит отклонению довод жалобы о неправомерном указании судом первой инстанции на бездействие налогового органа, выразившегося в неисключении из ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении учредителя/руководителя ООО «Строй Гарант» и ООО «Авто Гид».

         Так, применительно к юридическим лицам законодательство о государственной регистрации регулирует отношения, возникающие с их созданием, реорганизацией и ликвидацией, при внесении изменений в учредительные документы, а также в связи с ведением государственного реестра.   

         Из системного толкования норм Закона №129-ФЗ следует вывод о том, что регистрационные записи, содержащиеся в ЕГРЮЛ должны отражать фактические данные, быть достоверными и соответствовать документам, которые являются основанием для внесения таких записей в государственный реестр.

         Процедура аннулирования (исключения) записи из ЕГРЮЛ недостоверных сведений, в Законе №129-ФЗ не предусмотрена, вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 17 названного Закона сведения, вносимые в ЕГРЮЛ должны быть достоверными и соответствовать установленным законом требованиям.

         При этом суд отмечает, что само по себе наличие в ЕГРЮЛ недостоверной записи о недостоверности сведений в отношении учредителя/руководителя указанных обществ, является нарушением Закона №129-ФЗ. В этой связи, ФИО2, как лицо, чье право нарушено, имеет правовые основания для судебной защиты своих интересов в силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ. 

         Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности оспаривания в суде включения в ЕГРЮЛ данных о юридическом лице, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона (абзац второй пункта 6 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Довод жалобы об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя отклоняется за необоснованностью, поскольку недостоверная запись в ЕГРЮЛ в отношении учредителя/руководителя ООО «Строй Гарант» и ООО «Авто Гид» препятствует осуществлению деятельности данных обществ, в том числе, имеет значение для третьих лиц, включая контрагентов юридического лица, банков и прочее, что несомненно влечет нарушение интересов заявителя.

         Также подлежит отклонению довод жалобы о невозможности исполнения судебного акта, в связи с наличием обширной судебной практики по признанию действий (бездействия) регистрирующих органов незаконными и обязании произвести аннулирование (исключение) недостоверных записей из ЕГЮЛ, в связи с чем обжалуемое решение суда вынесено с учетом единообразия применения правовых норм и является исполнимым.

         При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции на основании оценки установленных по делу обстоятельств, соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ.

         Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

         При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

         Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2018  по делу №А51-5591/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова