Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-71861/19

112-675 

25 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению иску АО "РАСУ" 109507, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФЕРГАНСКАЯ, ДОМ 25, КОРПУС 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2015, ИНН: 

<

***>

к ООО "СКУ-АТОМ" 123060, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РАСПЛЕТИНА, 24, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2008, ИНН: 

<

***>

о взыскании 11065068 руб. неустойки по договору №35/ПНР/НВАЭС-2-1 от 29.12.2014 г.  

в заседании приняли участие: от истца  -  ФИО2 (дов. от 17.07.2018 г.), Л. (дов. от 14.11.2018 г.)

от ответчика – ФИО3 по дов. от 29.05.2019, ФИО4 приказ №22 от 001.05.2019

У С Т А Н О В И Л:

АО "РАСУ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ООО "СКУ-АТОМ"  о взыскании 11065068 руб. неустойки по договору №35/ПНР/НВАЭС-2-1 от 29.12.2014 г.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении доводам, ответчик исковые требования не признал, по доводам отзыва, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил, что  исковые требования,  подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между АО «ВНИИАЭС» (заказчик) и ООО «СКУ-Атом» (исполнитель) заключен договор № 35/ПНР/НВАЭС-2-1 от 29.12.2014 согласно условиям которого, исполнитель обязался выполнить работы по шеф-монтажу, предварительным автономным испытаниям оборудования, техническому сопровождению при выполнении интеграции оборудования в АСУ ТП и проведении предварительных комплексных испытаний АСУ ТП в части поставляемого оборудования, входящего в состав АСУ ТП аппаратуры контроля нейтронного потока (АКНП-01) и системы индустриальной антисейсмической защиты (СИАЗ-02), согласно перечню Оборудования, а заказчик - принять и оплатить работы.

На основании соглашения № 090.Р.10 от 04.05.2016 права и обязанности заказчика по Договору перешли к АО «РАСУ» (истец-заказчик).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора научные, технические, экономические и другие требования к выполняемой работе содержатся в техническом задании, наименование и сроки выполнения отдельных этапов работ по Договору определяются календарным планом (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2015).

Общая стоимость работ по Договору составляет 10 650 680,00 руб.

Согласно пункту 3.1 Договора прием и передача выполненных работ осуществляются в соответствии с требованиями технического задания. Перечень документации, подлежащей оформлению и передаче исполнителем заказчику на отдельных этапах выполнения Договора, определяется календарным планом и техническим заданием.

В соответствии с календарным планом работы по техническому сопровождению при выполнении интеграции оборудования в АСУ ТП и проведении предварительных комплексных испытаний АСУ ТП в части оборудования АКНП и СИАЗ (этап 6) должны быть выполнены в срок до июля 2015 года.

Вместе с тем, обязательства по Договору исполнены ООО «СКУ-Атом» ненадлежащим образом.

Работы по 6 этапу сданы заказчику с нарушением срока 01.08.2016, в подтверждение чего ссылается на  акт сдачи-приемки работ № 023 от 01.08.2016, просрочка исполнителя составила 366 дней (с 01.08.2015 по 01.08.2016).

В связи с нарушением  срока сдачи работ, истец обратился с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 1 065 068 руб. 

За нарушение срока выполнения работ (в том числе их соответствующего этапа) на основании пункта 7.1 Договора исполнитель обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,5 % от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня принятия заказчиком результата работ (предусмотренного соответствующим этапом), определяемого датой подписания последним акта сдачи-приемки выполненных работ, но не более 10 % от общей стоимости работ по Договору. 

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Однако ответчик требования истца не удовлетворил, в обоснование своего отказа указал на то, что сдвиг сроков выполнения работ по договору обусловлен отсутствием вызова специалистов ответчика со стороны АО «РАСУ» в соответствии с пунктом 4.1 Договора,

- в силу положений пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ невозможность выполнения своих обязательств вызвана несвоевременным исполнением своих обязательств заказчиком.

- В соответствии с пунктом 4.1 Договора не позднее, чем за одну неделю до начала работ заказчик обязан направить вызов шеф-персоналу исполнителя.

При этом неустойка взыскивается за нарушение срока выполнения работ по6 этапу.

Вместе с тем, договором в первоначальной редакции предусмотрено выполнение 4 этапов работ и этап 6 был включен в календарный план под номером 4, срок окончания выполнения всех работ - март 2015.

Путем подписания дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2015 этапы 2 и 3 развиты на подэтапы (соответственно, 2, 3, 4, 5), изменен срок выполнения последнего, 6 этапа работ, который должен быть выполнен до 31.07.2015 г.

Календарным планом в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2015 предусмотрено выполнение соответствующих этапов работ, в связи с чем, стороны договорились, что все работы по Договору будут выполнены в период с 29.12.2014 по 31.07.2015 (в течение 7 месяцев), и работы по 1, 2 и 4 этапам были выполнены в сроки, согласованные в Договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения сказанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Однако ответчик не предупредил заказчика о препятствиях к своевременному выполнению работ по договору, не воспользовался правом на приостановление работ по договору со ссылкой на пункт 1 статьи 719 ГК РФ, в связи с чем, не вправе ссылаться на какие-либо обстоятельства, как на основание, исключающие его ответственность за неисполнение обязательств по договору в установленные сроки.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика, суд установил, что следующие обстоятельства.

В обоснование заявления ответчик указывает, что срок давности по требованиям о взыскании неустойки подлежит начислению с 01.08.2015 г. (день, следующий за днем исполнения обязательства по выполнению работ по этапу6-31.07.2015 г.) срок оканчивается 01.08.2018г. 

Истец с заявлением ответчика о пропуске исковой давности не согласился, указал на то, что в соответствии с календарным планом (приложение № 2 к Договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2015) работы по этапу 6 должны быть выполнены в июле 2015 года.

Вместе с тем, работы по 6 этапу сданы заказчику с нарушением срока 01.08.2016, в подтверждение чего ссылается на акт сдачи-приемки работ № 023 от 01.08.2016, просрочка исполнителя составила 366 дней (с 01.08.2015 по 01.08.2016).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ПС РФ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно условиям Договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока выполнения работ (в том числе их соответствующего этапа), исполнитель за каждый день просрочки уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от общей стоимости работ по Договору начиная с первого дня просрочки и до дня принятия заказчиком результата работ (предусмотренного соответствующим этапом), определяемого датой подписания последним акта сдачи-приемки выполненных работ, но не более 10 % от общей стоимости работ по Договору.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства на стороне исполнителя возникало обязательство по уплате неустойки.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (Постановление № 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК  РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 25 Постановления № 43, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки (21.03.2019), то есть за период с 21.03.2016 по 01.08.2016, что подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546 по делу № А40-118818/2017).

При исчислении срока давности суд учитывает, что обстоятельства, на которые  ссылается ответчик отсутствовали по состоянию на 05.02.2016 г., поскольку работы по этапу 3 и 5 сданы заказчику 05.02.2016 г и препятствия для выполнения 6 этапа у ответчика отсутствовали, таким образом, учитывая условия договора, даже рассматривая, что договор заключен 29.12.2014 г., а срок исполнения последнего 6 этапа июль 2015 г., то есть 7 месяцев, при этом на первый этап установлено 2 месяца, то с 05.02.2016 г. (с момента сдачи предыдущих этапов) до момента сдачи 6 этапа ответчик выполнял работы почти 5 месяцев, учитывая, что исходя из условий договора и сроки, установленные для остальных этапов, срок, отведенный на 6 этап составлял 1 месяц. 

Более того, с 06.03.2016 г., учитывая сроки на направления претензии (который приостанавливает течение срока давности), то есть с 06.04.2016 г. по 21.03.2019 г. (дата поступления иска в суд) срок давности не истек, в связи с чем суд считает, что доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

С учетом исключения из расчета периода, превышающего три года с даты подачи иска (21.03.2019 г.), ввиду истечения по данным требованиям срока исковой давности, размер неустойки составит 7 135 955,60 руб.: 10 650 680,00 руб. * 0,5 % * 134 дня (с 21.03.2016 по 01.08.2016) = 7 135 955,60 руб.

Вместе с тем, учитывая установленное пунктом 7.1 Договора ограничение ответственности, размер подлежащей уплате неустойки составляет 1 065 068 руб.

Доводы ответчика, о том, что свдиг сроков выполнения работ по договору обусловлен отсутствием вызова специалистов ответчика со стороны истца, отклонен судом как необоснованный, поскольку в соответствии с п. 1.2,1.3 договора научные, технические, экономические и другие требования к выполняемой работе содержаться в техническом задании, наименование и сроки выполнения отдельных этапов работ по договору определяются календарным планом.

Так же суд учитывает, что подписание ответчиком 01.07.2015 г. дополнительного соглашения №1 к договору, а так же определяющего срок выполнения работ по этапу 6 в июле 2015 г. и нахождение специалистов (шеф-персонала) ответчика в месте выполнения работ свидетельствует  о том, что ответчику было известно как о начале срока выполнения работ по этапу 6, так и о его окончании. 

Кроме того, исходя из системного толкования пунктов 4.1., 4.2 договора, в соответствии с которым определено, что не позднее чем за одну неделю до начала работ заказчик обязан направить вызов шефперсоналу исполнителя, срок прибытия шеф-персонала исполнителя устанавливается не позднее чем за неделю до начала шеф-монтажных работ следует, что, на заказчика возложена обязанность по направлению вызова только при выполнении работ по шеф-монтажу оборудования АКНП и СИАЗ (этапы 2,3).

При этом, в объем этапа 6 календарного плана, кроме всего прочего входит согласование программы и методики комплексных (интеграционных) испытаний АКНП с СВБУ, согласование программ и методик предварительных комплексных испытаний СУЗ в части АКНП и СИАЗ, корректировка технической документации на оборудование, которые связаны с работой с технической документацией и могут быть оказаны ответчиком вне Строительной площадки энергоблока № 1 НВАЭС-2 (вызов не требуется).

Таким образом, учитывая определенный Договором срок выполнения работ по этапу 6-1 месяц (июль 2015), отсутствие у заказчика обязанности по направлению исполнителю вызова для выполнения работ по указанному этапу и нахождение шеф-персонала исполнителя в месте выполнения работ, довод ответчика о наличии встречных обязательств, предусмотренных статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Ответчик выполнил работы по этапу 6 и при этом никогда не требовал от истца направить в его адрес уведомление и вызов. Доказательств того, что ответчик не знал когда и где производить работы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая положения пункта 1 статьи 702 ГК РФ и Договора в обязательства ответчика по Договору входит не только выполнение работ, но и сдача выполненных работ истцу. При этом основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача исполнителем и принятие заказчиком результатов работы (статья 711 ГК РФ, пункты 2.3, 3.7 Договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 Договора прием и передача выполненных работ осуществляется в соответствии с требованиями технического задания, перечень документации, подлежащей оформлению и передаче исполнителем заказчику определяется Календарным планом: по этапу 6 исполнитель представляет заказчику технический акт выполненных работ, акт-сдачи приемки выполненных работ, счет-фактуру.

28.07.2016 сторонами подписан технический акт выполненных работ № 023 о выполнении технического сопровождения при выполнении интеграции оборудования АКНП-01, СИАЗ-02 энергоблока № 1 Нововоронежской АЭС, согласно которому работы по этапу 6 выполнялись ответчиком с 20 сентября 2015 по 25 апреля 2016 г.

01.08.2016 результаты работ по этапу 6 переданы заказчику в соответствии с актом сдачи-приемки работы № 023 от 01.08.2016.

Так же суд учитывает, что  при установленном Договором сроке выполнения работ по этапу 6 в 1 месяц, ответчик, выполняя работы с 20 сентября 2015 по 25 апреля 2016, уведомлений о приостановлении работ в связи с наличием обстоятельств, препятствующих выполнению работы в установленный срок (статья 716 ГК РФ), истцу не направлял.

Так же подлежит отклонению довод ответчика о том, что срок выполнения работ нарушен по вине заказчика, при этом суд учитывает, что письма, на которые ссылается ответчик №085/190 от 24.06.2015 г., №08/335 от 13.10.2015 г., №20/8673 от 09.12.2015 г., №08/469 от 16.12.2015 г., №02-240/87/240-18.22 от 11.01.2016 г., №02-240/87/240-18.22 от 22.01.2016 г., №01/13893/930-239 от 20.05.2016 г., №9/ф07/3245 от 24.06.2016 г. №03-08/6-1553 от 11.07.2016 г., №045-08-09/5364 от 04.08.2016 г. не имеют отношения  к установлению обстоятельств по спору, поскольку не содержат ссылку на договор, в рамках которого ведется переписка, а адресаты не являются сторонами по договору, кроме того, ответчиком не представлено доказательств их направления и получения истцом, кроме того, некоторые письма датированы за пределами срока выполнения работ по этапу 6. 

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, доводы ответчика о наличии вины заказчика в пропуске срока  выполнения работ подлежат отклонению. 

При заключении договора  ответчику были известны условия договора, в том числе и срок выполнения работ и ответственности за его нарушение.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Таким образом, стороны вступили в обязательственные отношения в рамках которых у них возникли права и обязанности.

При этом, начисленная истцом неустойка в размере 1 065 068 руб. с учетом 10% ограничения ответственности исполнителя соответствует 20 дням просрочки. 

Таким образом, поскольку ответчиком допущены нарушения в сроке выполнения работ по договору, суд,  учитывая, что срок исковой давности частично пропущен, но учитывая, установленные договором ограничения ответственности, размер подлежащей уплате неустойки составляет 1 065 068 руб. и подлежит удовлетворению. 

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 69, 70, 71, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика, требования истца о взыскании с  ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере  1 065 068 руб. 

Оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ, судом не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 541,544,779,781 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "СКУ-АТОМ" в пользу АО "РАСУ"  неустойку в размере 1 065 068 руб. (один миллион шестьдесят пять тысяч шестьдесят восемь рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 651 руб. (двадцать три тысячи шестьсот пятьдесят один рубль).

     Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Ю.М. Шарина