ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

19.06.2023

Дело № А40-145100/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023,

полный текст постановления изготовлен 19.06.2023,

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В., 

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А., 

при участии в заседании: 

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 30.07.2021, 

от финансового управляющего гр. ФИО3: ФИО4 по дов. от 06.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

финансового управляющего гр. ФИО3 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи доли 42,86% в уставном капитале ООО «Финансовый центр «Тройка» от 29.12.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 ФИО3 (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, признан недействительным договор купли-продажи доли 42,86 % в уставном капитале ООО «Финансовый центр «Тройка» от 29.12.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО1 и удостоверенный на бланке 77 АГ 8688262; признано за ФИО3 право на долю 42,86% в уставном капитале ООО «Финансовый центр «Тройка»; ФИО1 лишен права на часть доли 42,86% в уставном капитале ООО «Финансовый центр «Тройка».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. 

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, судами не указывались и не устанавливались. Исходя из распределения бремени доказывания, суду следовало предложить заявителю по обособленному спору предложить представить свидетельства выхода пороков оспариваемой сделки за пределы признаков подозрительной сделки.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи доли 42,86% в уставном капитале ООО «Финансовый центр «Тройка» от 29.12.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Финансовый управляющий гр. ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего гр. ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовым управляющим в ходе исполнения возложенных на него обязанностей установлено, что 29.12.2016 между должником (ФИО3) и ответчиком (ФИО1) заключен договор купли-продажи доли 42,86% в уставном капитале ООО «Финансовый центр «Тройка», удостоверенный на бланке 77АГ8688262.

Финансовый управляющий, полагая, что указанная сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 27.02.2021, тогда как спорный договор заключен 29.12.2016, т.е. сделки совершены за пределами трехлетнего срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем не может быть оспорена по данному основанию.

Разрешая обособленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения п.4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что данная сделка не подпадает под период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая, что оспариваемый договор заключен более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника. 

Суды приняли во внимание судебный акт арбитражного суда об оспаривании той же сделки, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судами учтена как недоказанная аффилированность покупателя (ФИО1) с должником, так и наличие у покупателя финансовой возможности для оплаты сделки.

Судами установлено, что заключение сделок с недвижимым имуществом является одним из основных видов предпринимательской деятельности ФИО1.

С 2007 года одним из направлений его деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом код ОКВЭД 68.2, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

За приобретение 100% долей в уставном капитале общества ФИО1 оплатил 85000000 рублей, из которых 36431000 рублей было оплачено должнику наличными средствами. Оплата была произведена 27.12.2016 путем передачи наличных денежных средств в здании, принадлежащим обществу.

ФИО1 на момент приобретения доли имел необходимый доход, что подтверждается налоговыми декларациями. Доход образовался от продажи иных объектов недвижимости в г. Сочи в 2015-2016 гг. Финансовая состоятельность подтверждается налоговыми декларациями.

Также оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу, что ФИО1 не знал и не должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

Применительно к доводам кассатора о недействительности сделок по ст.ст 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд округа отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, абз. четвертом п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В настоящем случае финансовым управляющим не обоснованы и судами не установлены обстоятельства выхода оспариваемой сделки за пределы дефектов подозрительных сделок.

В указанной связи, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Отклоняя как неподтвержденные материалами дела доводы кассационной жалобы об умышленном невозбуждении настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) в целях отодвинуть срок обжалования сделок со ссылкой на определение Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2021 по делу №А09-16600/2017 об отстранении финансового управляющего ФИО6 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ИП ФИО3, суд круга отмечает следующее.

Указанным определением установлено, что бездействие финансового управляющего ФИО6 выразилось в пассивном процессуальном поведении, с учетом выводов суда, отраженных в определении об отказе в удовлетворении требования TWINGOLD EXPERTS LTD о включении в реестр требований кредиторов должника, вопрос об умышленном невозбуждении дела о банкротстве ФИО3 не рассматривался, соответствующие выводы отсутствуют. 

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А40-145100/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий-судья                                     Д.В. Каменецкий 

 

Судьи:                                                                                 Н.А. Кручинина 

 

Е.Н. Короткова