АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10898/2019

09 января 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2019 года, полный текст решения изготовлен 09 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Шевелёвой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании 23 и 25 декабря 2019 года дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки, 

при участии:

от истца: представитель ФИО5 - по доверенности от 21.05.2015 (до и после перерыва),

от ответчика: представитель ФИО6 -  по доверенности от 27.12.2017 (до и после перерыва),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее –                                              ИП ФИО4, ответчик) о взыскании:

- 59 000 руб. задолженности  по договору аренды нежилого помещения от 31.12.2018 № 1 за период с апреля по май 2019 года, 

- 25 000 руб. задолженности по арендной плате за время просрочки возврата арендованного имущества по договорам аренды нежилого помещения от 31.12.2018 № 1 и № 2 за период с 01.06.2019 по 10.06.2019, 

- 58 306 руб. 87 коп. задолженности по возмещению расходов на коммунальные услуги за период с января по июнь 2019 года, 

- 20 000 руб. неустойки за просрочку возврата арендованного имущества по договорам  от 31.12.2018 № 1 и № 2, 

- 8 736 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период 06.01.2019 по 31.05.2019 по договорам  от 31.12.2018 № 1 и № 2.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. 

Определением от 21.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на иск от 18.09.2019 с требованиями истца не согласился, указав на оплату долга, а в части просрочки по возврату арендованного имущества пояснил, что арендуемые помещения были освобождены от имущества ответчика 27.05.2019 и 30.05.2019. Ответчик пояснил, что он с 28.05.2019 и с 31.05.2019 осуществляет свою деятельность в помещениях ТЦ «Июнь» и ТК «Эжвинский гостиный двор», о чем свидетельствуют договор аренды с ООО «Центр Премьер» от 31.05.2019 и договор аренды с ООО «Новые технологии 2» от 28.05.2019. Ответчик указал также, что  представитель ответчика ФИО6 заблаговременно известил истца о готовности возвратить ему арендуемые помещения по акту приема-передачи 31.05.2019; 01.06.2019 истец лично пришел на приемо-передачу помещений, однако подписывать акт приема-передачи отказался, сославшись на наличие мелких недостатков в арендуемых помещениях. Данные недостатки были устранены ответчиком на следующий день, о чем истец был уведомлен, однако на подписание акта приема-передачи арендуемых помещений пришел только 10.06.2019. В связи с изложенным, ответчик считает просрочку в приеме арендуемых помещений допущенной по вине истца, в связи с чем возражает против требований истца о взыскании долга за период просрочки возврата арендованного имущества по договорам аренды нежилого помещения от 31.12.2018 № 1 и № 2, за период с 01.06.2019 по 10.06.2019, а также возражает против заявленных истцом требований в части неустойки, начисленной за просрочку возврата арендованного имущества по договорам  от 31.12.2018 № 1 и № 2. В части требований истца о взыскании долга по коммунальным расходам ответчик пояснил, что из договора аренды следует, что коммунальные платежи оплачиваются на основании счетов и платежных документов, выставляемых арендодателем, при этом ответчик не получал от истца счета и платежные документы об оплате коммунальных услуг. Как указывает ответчик, по устной договоренности с истцом коммунальные платежи были уже включены в стоимость аренды.

Заявлением от 19.09.2019 истец уточнил исковые требования в связи с оплатой долга ответчиком, и просил взыскать с ответчика 25 000 руб. задолженности по арендной оплате за время просрочки возврата арендованного имущества по договорам от 31.12.2018 № 1 и № 2, 20 000 руб. неустойки за просрочку возврата арендованного имущества по договорам от 31.12.2018  № 1 и № 2,  58 306 руб. 86 коп. задолженности за возмещение расходов по коммунальным услугам, 8 436 руб. 50 коп. неустойки за просрочку  внесения арендной платы.

11.10.2019 истец направил в суд возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что хозяйственная деятельность ответчика в других местах не может являться доказательством своевременной передачи спорных помещений истцу или доказательством недобросовестного поведения истца по приемке арендуемого ответчиком помещения. Акты приемо-передачи были подписаны сторонами 10.06.2019, каких-либо уведомлений о готовности ответчика передать помещения ранее этого срока истец не получал, в связи с чем просрочка возврата помещений составила 10 дней. Истец в обоснование заявленных требований пояснил также, что обязанность оплаты коммунальных услуг предусмотрена заключенным между сторонами договором аренды, а кроме того, наличие задолженности по коммунальным платежам подтверждено соглашениями о расторжении договоров. Соглашением от 06.05.2019 о расторжении договора аренды нежилого помещения №1 от 31.12.2018 установлено, что арендатор обязан оплатить арендодателю задолженность в размере 111 193 руб. 91 коп. в срок до 20.05.2019 (в том числе задолженность по арендной плате в размере                   85 000 руб. и по коммунальным платежам - в размере 26 193 руб. 91 коп. (без учета задолженности по коммунальным услугам за апрель и май 2019). Соглашением от 06.05.2019 о расторжении договора аренды нежилого помещения №2 от 31.12.2018 установлено, что арендатор обязан оплатить арендодателю задолженность в размере 33 725 руб. 96 коп. в срок до 20.05.2019 (в том числе задолженность по арендной плате в размере                         22 500 руб. и по коммунальным услугам - в размере 11 225 руб. 96 коп. (без учета задолженности по коммунальным услугам за апрель и май 2019). 

Таким образом, по мнению истца, ответчик признал свою задолженность по оплате коммунальных услуг по состоянию на 06.05.2019, а также наличие своей обязанности по их оплате. Кроме того, истец указал, что требования по оплате долга по  коммунальным услугам содержались в направленных ответчику претензиях истца от 21.05.2019 и 04.07.2019. 

В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражал.

В порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 23.12.2019 судом объявлялся перерыв до 25.12.2019.

Информация о перерыве была своевременно размещена в официальном источнике – «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное разбирательство продолжено с участием представителей сторон.

После перерыва истцом вновь уточнены требования заявлением от 24.12.2019, в котором он просит взыскать с ответчика 25 000 руб. задолженности по арендной плате за период просрочки возврата арендованного имущества по договорам от 31.12.2018 № 1 № 2,                                  55 933 руб. 46 коп. задолженности за возмещение расходов по коммунальным услугам, 20 000 руб. неустойки за просрочку возврата арендованного имущества,  8 361 руб. 50 коп. неустойки за просрочку  внесения арендной платы по договорам от 31.12.2018  № 1 и № 2.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшение исковых требований судом принимается.

Ответчиком представлены дополнительные возражения от 24.12.2019 по требованиям истца, в которых ответчик возражает против удовлетворения требований по коммунальным платежам, указывая на отсутствие выставленных ответчику счетов на оплату  коммунальных платежей, а также по неустойке, начисленной истцом за просрочку возврата ответчиком имущества, переданного в аренду и по неустойке за просрочку внесения арендной платы.

В судебном заседании после перерыва представитель истца настаивал на уточненных требованиях к ответчику, представитель ответчика возражал против требований истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

31.12.2018 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 1 (л.д. 12-13), согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное пользование 35 кв.м. в нежилом помещении общей площадью 50 кв.м., 1 этаж, номер на поэтажном плане 6, по адресу: 

<

...> (Эжвинский гостиный двор, место № 52) (далее - договор 1).

Кроме того, 31.12.2018 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 2 (л.д. 15-16), согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное пользование 15 кв.м. в нежилом помещении общей площадью 50 кв.м., 1 этаж, номер на поэтажном плане 6, по адресу: 

<

...> (Эжвинский гостиный двор, место № 52) (далее -  договор 2).

Спорные помещения переданы ответчику по актам приема-передачи от 01.01.20198 (л.д. 14 и 17). Из актов следует, что претензий у арендатора к арендодателю по переданным помещениям не имеется.

Согласно п. 2.2.1. указанных договоров, Арендатор обязался вносить арендную плату в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договоров.

В силу п. 3.1. договора 1 арендная плата устанавливается в следующем размере и порядке: с января 2019 г. по июнь 2019 г. включительно - 1 500 руб. за 1 кв.м., всего - 52 500 руб. в месяц, и не включает в себя стоимость потребляемых Арендатором коммунальных услуг, в том числе коммунальных услуг по МОП (местам общего пользования).

В соответствии с п. 3.1. договора 2 арендная плата устанавливается в следующем размере и порядке: с января 2019 г. по июнь 2019 г. включительно - 1 500 руб. за 1 кв.м., всего - 22 500 руб. в месяц и не включает в себя стоимость потребляемых Арендатором коммунальных услуг, в том числе коммунальных услуг по МОП (местам общего пользования).

Согласно п. 3.3. договоров 1 и 2, арендная плата вносится Арендатором не позднее 5-го числа расчетного месяца.

Кроме того, п. 3.2. договоров 1 и 2 установлено, что сумма коммунальных услуг, в том числе коммунальных услуг по МОП (местам общего пользования) определяется на основании счетов, предъявляемых ООО «Новые технологии-2», являющемся  обслуживающей организацией Эжвинского гостинного двора,  Арендодателю, и оплачивается Арендатором отдельно, на основании выставляемых Арендодателем платежных требований.

06.05.2019 между сторонами были заключены соглашения о расторжении договоров аренды нежилого помещения от 31.12.2018 № 1 и № 2. 

Согласно указанным соглашениям, Арендатор обязан был возвратить переданное по договорам 1 и 2  имущество Арендодателю 31.05.2019. 

Соглашением от 06.05.2019 о расторжении договора аренды нежилогопомещения № 1 от 31.12.2018 (л.д. 18) сторонами было установлено, что Арендатор обязан оплатить Арендодателю задолженность в размере 111 193,91 рублей до  20 мая 2019 года (в том числе: задолженность по арендной плате в размере 85 000 руб. и задолженность по коммунальным услугам в размере26 193,91 руб. (без учета задолженности по коммунальным услугам за апрель и май 2019 года).

Соглашением от 19.05.2019 о расторжении договора аренды нежилого помещения № 2 от 31.12.2018 (л.д. 20) сторонами было установлено, что Арендатор обязан оплатить Арендодателю задолженность в размере 33 725,96 руб. до 20 мая 2019 года (в том числе: задолженность по арендной плате в размере 22 500 руб. и задолженность по коммунальным услугам в размере                                11 225,96 руб. (без учета задолженности по коммунальным услугам за апрель и май 2019 года).

Как указывает в исковом заявлении истец, фактически имущество было возвращено ответчиком арендодателю 10.06.2019, что подтверждается актами приемо-передачи от 10.06.2019 (л.д. 19, 21), в связи с чем просрочка возврата арендованного имущества, по расчету истца, составила 10 дней.

В связи с неоплатой в полном объеме в добровольном порядке задолженности по арендной плате и по коммунальным платежам  по договорам аренды нежилого помещения от 31.12.2018 № 1 и № 2, в том числе и после направления истцом претензий 21.05.2019 и от 04.07.2019 (л.д. 55, 60),  истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Таким образом, в целях установления обстоятельств, исключающих обязанность арендатора вносить арендные платежи за спорное имущество необходимо установить факт готовности передачи имущества арендодателю и необоснованное уклонение последнего от его приемки.

Вместе с тем, действия арендатора и арендодателя по возврату имущества должны быть обоюдно добросовестными. 

Из материалов дела следует, что имущество возвращено арендатором арендодателю 10.06.2019, что подтверждается актами приемо-передачи имущества от 10.06.2019.

Поскольку арендатор не освободил помещения по состоянию на указанную в договорах 1 и 2 дату - 31.05.2019, то истцом начислена арендная плата за период просрочки возврата помещений в размере 25 000 руб.

Расчет истца ответчиком не оспорен. 

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факта необоснованного уклонения истца от приемки спорных помещений судом не установлено. 

Возражения  ответчика документально не подтверждены.

Требования истца о взыскании долга подтверждаются материалами дела

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании 25 000 руб. задолженности признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по коммунальным расходам, которые, по условиям договоров 1 и 2, возмещаются арендатором арендодателю отдельно и не включаются в размер арендной платы. По расчету истца, сумма задолженности по коммунальным расходам составила 55 933 руб. 46 коп.

Данный расчет истца ответчиком также не оспорен, контррасчета суду не представлено.

Возражения ответчика в данной части судом отклоняются, поскольку противоречат условиям договоров 1 и 2, подписанных ответчиком и не оспоренных им в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования о взыскании  с ответчика 80 933 руб. 46 коп. долга подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам аренды 1 и 2, истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки, а именно: 20 000 руб. неустойки за просрочку возврата арендованного имущества по договорам от 31.12.2018  № 1 и № 2,                              8 361 руб. 50 коп. неустойки за просрочку  внесения арендной платы за период  с 10.01.2019 по 31.05.2019.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3. договоров 1 и 2 установлено, что за несвоевременный возврат помещения Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с данным условием подписанных ответчиком договоров        1 и 2 истцом произведен расчет неустойки, в соответствии с которым за период с 01 по 10 июня 2019 года размер неустойки составил 20 000 руб.

Ответчиком расчет истца не оспорен.

Возражения ответчика в данной части документально не подтверждены и судом отклоняются.

Пунктом 5.2. договоров 1 и 2  установлено, что за несвоевременное перечисление арендной платы, а также оплаты коммунальных услуг, Арендодатель вправе требовать с Арендатора пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По уточненному расчету истца, неустойка за просрочку  внесения арендной платы за период с 10.01.2019 по 31.05.2019 составила                                 8 361 руб. 50 коп.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом признается составленным верно.

Проверив расчет истца по неустойке, суд пришел к выводу, что размер пени исчислен правильно, в соответствии с условиями договоров 1 и 2 и действующего законодательства (ст. 193 ГК РФ). 

Возражений от ответчика относительно расчета и размера заявленных ко взысканию пени не поступило, контррасчет не представлен, ходатайства о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании пени в общем размере 28 361 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) задолженность в общей сумме 80 933 руб. 46 коп., неустойку в общей сумме 28 361 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 279 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 852 руб.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья                                         А.В. Шевелёва