ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22233/2016

г. Саратов

08 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Антоновой О.И.,  

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 230» Ленинского района г. Саратова – заведующий ФИО2, на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт обозревался.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерьер-Профи» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 мая 2017 года по делу № А57-22233/2016, (судья М.Е. Медникова),

по исковому заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 230» Ленинского района г. Саратова, (ОГРН 

<

***>), г. Саратов, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер-Профи», г. Пенза (ОГРН 

<

***>), 

об обязании произвести замену некачественного товара по контракту №0360300033215000286-0165093-02 от 30.11.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида № 230» Ленинского района г. Саратова, (ОГРН 

<

***>), г. Саратов, к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер-Профи», г. Пенза (ОГРН 

<

***>), об обязании произвести замену некачественного товара по контракту №0360300033215000286-0165093-02 от 30.11.2015 г.

Решением суда от 04.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что явилось основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2015 года между Муниципальным дошкольным образовательном учреждением «Детский сад комбинированного вида № 230» Ленинского района г. Саратова, и Обществом с ограниченной ответственностью "Интерьер-Профи" на основании результатов проведения электронного аукциона был заключен контракт № 03603000332150002860165093-02 (далее - Контракт) на поставку мебели (далее - товар) на сумму 99 632,33 (Девяносто девять тысяч шестьсот тридцать два рубля, 33 копейки) рублей.

Ответчик в соответствии с условиями контракта поставил истцу товар в количестве и ассортименте, указанном в Спецификации (Приложение №1 к Контракту), в сроки, установленные пунктом 2.3 Контракта, что подтверждается товарной накладной № 31 от 02.12.2015 на сумму 99 632,33 рублей. По данной накладной были получены шкафчики в количестве 18 (восемнадцати) штук на общую сумму 86 677,74 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят семь руб. 74 коп.) рублей.

Вместе с товаром ответчик предоставил Сертификат соответствия продукции (№ РОСС RU. АЮ31. Н15174) требованиям нормативных документов ГОСТ.

Истец исполнил свои обязательства по оплате товара в срок, установленный условиями Контракта, что подтверждается платежным поручением №61518 от 10.12.2015.

В течении гарантийного срока, установленного пунктом 4.6 Контракта, в процессе эксплуатации в шкафчиках детских для переодевания 5-секционных со скамейкой (далее -шкафчики) были обнаружены недостатки (дефекты), которые не позволяли эксплуатировать товар по назначению и в полном объеме.

В результате истцом был составлен Акт об обнаружении дефектов товара (мебель) от 30.03.2016.

Во исполнение пункта 4.7 Контракта после обнаружения дефекта истцом была направлена претензия о поставке товара ненадлежащего качества № 46 от 21.04.2016 с приложением акта и фотоматериалов о выявленных недостатках товара.

В претензии истец указал на необходимость заменить шкафчики, которые непригодны для эксплуатации детьми, на новые.

Ответчик претензию добровольно не удовлетворил.

18.05.2016. на претензию от ответчика был получен ответ, согласно которого он считает, что данные недостатки не могут быть следствием неправильной сборки, так как были бы выявлены при приемке товара. Таким образом, ответчик отказался от замены товара ненадлежащего качества на новый и от своих гарантийных обязательств.

Истцом в процессе эксплуатации неоднократно составлялись акты (от 16.05.2016г., 24.05.2016г., 07.06.2016г.) по мере обнаружения дополнительных дефектов товара (мебели) с приложением фотоматериалов, доказывающих, что шкафчики не соответствуют установленному в сертификате качеству ГОСТ.

Поскольку ответчик отказался исполнить требование истца в добровольном порядке, последний вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, правомерно исходя при этом из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу установленному статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Ответчик после предъявления претензии Истцом не заменил поставленный товар на новый, надлежащего качества.

В статье 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пункта 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Из пункта 4.6 Контракта следует, что гарантийный срок производителя должен составлять не менее 12 месяцев с момента подписания сторонами товарной накладной, то есть до 02.12.2016. Также на основании пункта 4.7 Контракта в период гарантийного срока Ответчик обязан за свой счет устранять недостатки, заменять товар или доукомплектовывать его в течении 15 дней с момента обнаружения заказчиком дефекта (недостатка).

В целях установления истины по делу, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, которая была поручена ООО «НОСТЭ» экспертам ФИО3 и ФИО4

По результатам экспертного исследования представлено Заключение эксперта № 534 от 03.02.2016г., согласно которому в представленных на исследование детских шкафчиках для переодеваний 5-секционных со скамейкой имеются дефекты изгибающей деформации верхней крышки, нижней планки, отрыв креплений задней стенки, отрыв креплений внутренних полок, неполное закрывание дверок и, как следствие, перекос шкафчика.

Дефекты деформации носят производственный характер и связаны с недостаточной прочностью корпуса шкафчика.

Данная мебель ремонту не подлежит. Рыночная стоимость одного аналогичного изделия на момент проведение экспертизы будет составлять 5 501 (пять тысяч пятьсот один) рубль 45 копеек.

По ходатайству ответчика в судебное заседание был вызван эксперт ООО «НОСТЭ». В судебное заседание явился эксперт ФИО3, который полно и обстоятельно ответил на поставленные перед ним вопросы.

Возражения ответчика о недостаточной квалификации экспертов, нашедшие также свое отражение и в апелляционной жалобе, опровергнуты, представленными в процессе судебного заседания экспертом ФИО3, ксерокопиями дипломов, свидетельств и сертификатов. Доказательств недостоверности представленных сведений в материалы дела, вопреки доводам ответчика, не представлено, в связи с чем сомнения относительно квалификации экспертов отсутствуют.

Правомерно признаны не состоятельными и возражения ответчика о том, что поскольку производился ремонт шкафчиков, гарантийный случай исключается, так как в производственные дефекты мебели были выявлены до проведения ремонта. 

В частности претензией от 21.04.2016 истец уведомил ответчика о выявленных дефектах, которые не позволяют эксплуатировать мебель по назначению. Однако никаких мер к устранению дефектов ответчик не принял, напротив, письмом от 18.05.2016 указал на то, что выявленные дефекты вызваны неправильной (ненадлежащей) эксплуатацией.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального Кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт поставки товара с дефектами, имеющими производственный характер (ненадлежащее качество) подтвержден представленным в материалы дела доказательствами, в том числе, экспертным заключением, то требования истца заявлены обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе были предметом исследования в суде первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 мая 2017 года по делу № А57-22233/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

О.И. Антонова

Судьи 

Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин