Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57255/2021

07 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Гипротеатр-ИнВаз"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу   

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный институт культуры"; 

о признании недействительным решения 

при участии

от заявителя: ФИО3, ФИО4, ФИО5, по доверенности от 17.08.2021 (до перерыва), ФИО4, доверенность от 17.08.2021, ФИО3, директор (после перерыва).  

от заинтересованного лица: ФИО6, доверенность от 20.10.2020. 

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гипротеатр-ИнВаз» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 24.05.2021 по делу № РНП-78-643/21 о рассмотрении сведений о включении в реестр  недобросовестных поставщиков. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный институт культуры" (далее – Учреждение). 

Определением суда от 01.07.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы заявления, представитель Управления возражал против его удовлетворения.

Учреждение надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в суд не направило. 

Как следует из материалов дела, 01.04.2021 Учреждение (заказчик) разместило на официальном сайте в единой информационной системе извещение                                                                          № 0372100017721000002 о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации и проведению государственной историко-культурной экспертизы на выполнение работ по реставрации части  здания заказчика.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 29.04.2021 № ППИ1 победителем аукциона признано Общество.

Заказчик 30.04.2021 в порядке части 2 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в единой информационной системе и на электронной площадке разместил без своей подписи проект государственного контракта.

Поскольку Общество по состоянию на 11.05.2021 не направило заказчику посредством оператора электронной торговой площадки проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени участка, либо протокол разногласий, а также не представило необходимые документы об обеспечении исполнения контракта, заказчик разместил в единой информационной системе протокол признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта от 12.05.2021 № ППУ1.

На основании статьи 104 Закона N 44-ФЗ заказчик направил в Управление обращение о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Управления от 24.05.2021 по делу № РНП-78-643/21 сведения об Обществе, его учредителях (участниках) включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как предусмотрено частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, включается в реестр недобросовестных поставщиков.

В случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта (часть 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 утвержден Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Порядок N 1062), пунктом 11 которого определено, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 12 Порядка N 1062).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение. Такая недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по исполнению своих обязательств.

Материалами дела подтверждается, что в регламентированный Законом № 44-ФЗ срок Общество не направило заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени участника, либо протокол разногласий,  а также не представило необходимые документы об обеспечении исполнения контракта.

Указанное обстоятельство послужило основанием для проведения антимонопольным органом проверки факта уклонения заявителя от заключения государственного контракта, в результате которой сведения о заявителе внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Уклонение от заключения контракта предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения заключить и исполнить контракт, в связи с этим для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя аукциона.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в РНП нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает недобросовестное поведение этого лица.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, проанализировав поведение сторон, суд не усматривает в рассматриваемом случае недобросовестное поведение Общества.

В данном случае заявителем предприняты необходимые меры, направленные на заключение контракта, в его поведении отсутствуют признаки недобросовестности, включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности.

Материалами дела не подтверждается, что воля Общества направлена именно на уклонение от заключения контракта.

Кроме того, в рассматриваемом случае, установив сам по себе факт неподписания контракта, Управление в отсутствие достаточных оснований пришло к выводу о недобросовестности Общества.

Однако, в материалах дела усматривается и из пояснений представителя заявителя следует, что Обществом предпринимались меры, направленные на подписание контракта, однако при подписании проекта контракта 11.05.2021 произошел технический сбой.

В подтверждение данного факта предъявлен акт технического сбоя оборудования от 12.05.2021, составленный заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансКонсЛогистика», оказывающим заявителю услуги по техническому сопровождению аппаратных средств и программного обеспечения.

Из данного акта следует, что 11.05.2021 после автоматического обновления программного обеспечения пропала возможность подписывать документы в web-браузере, попытка подписания документа приводит к сбою операционной системы.

Представленная Обществом лицензия программного обеспечения «Крипто-Про» подтверждает возможность использования электронной подписи только на одном устройстве (компьютере) заявителя.

Законодательство о размещении заказа при проведении конкурса в электронной форме не предоставляет лицу никакого иного (кроме как в электронном виде) способа подписания проекта государственного контракта (в том числе в письменном виде на бумажном носителе).

При этом Общество предпринимало меры к исполнению обязанности по подписанию контракта в установленный статьей 83.2 Закона N 44-ФЗ срок, подписание контракта в последний день установленного срока не является нарушением.

Позиция Общества о намерении подписать контракт подтверждается и внесением им обеспечения исполнения контракта, а также направлением заказчику письма о своей готовности подписать контракт в электронном виде с объяснением причин, по которым контракт не был подписан своевременно на электронной площадке, и с приложением подписанного на бумажном носителе экземпляра контракта.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в рассматриваемом случае в действиях Общества намерений уклониться от заключения контракта и о недобросовестности его поведения.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В данном конкретном случае включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах и является санкцией, несоразмерной характеру совершенного Обществом деяния.

На основании изложенного, оспариваемое решение является недействительным, на Управление возлагается обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов путем исключения из реестра недобросовестных поставщиков сведений об Обществе и его учредителях.

В  соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат взысканию с Управления в пользу Общества. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 24.05.2021 по делу № РНП-78-643/21.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав общества  с ограниченной ответственностью «Гипротеатр-ИнВаз» путем исключения сведений об обществе, учредителях (участниках) юридического лица из реестра недобросовестных поставщиков.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Гипротеатр-ИнВаз» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Петрова Т.Ю.