Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-865/2021

12 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Албазино»

на определение от 21.01.2021

по делу №А04-8837/2019

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

о признании акционерного общества «Албазино» несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.12.2019 принято к производству заявление Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - ООО ФНС России) о признании акционерного общества «Албазино» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - АО «Албазино», Общество, должник) несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьями 3, 6, 7, 11, 39, 40, 41 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), возбуждено производство по делу о банкротстве.

В ходе производства по делу судом первой инстанции заседания по рассмотрению обоснованности требований ФНС России неоднократно откладывались для заключения сторонами мирового соглашения.

Также от должника поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению до рассмотрения жалобы на решение налогового органа от 30.12.2020 №16-26.

Определением от 21.01.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, в отношении АО «Албазино» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Сибирский центр экспертов антикризисного управления. Уточненные требования ФНС России в размере 4 454 639,24 руб.  признаны обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, в том числе:

1. Во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 3 028 902,83 руб., из них:

- НДФЛ - 1 030 351,74 руб.;

- страховые   взносы   на   выплату   страховой   пенсии   с   01.01.2017  - 1 998 551,09 руб.

2. В третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 1 425 736,41 руб., из них:

- пени по НДС - 1 827,22 руб.;

- пени по НДФЛ - 199 010,99 руб.;

- пени по страховым взносам на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 - 353 971,83 руб.;

- страховые взносы на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством с 01.01.2017 - 259 289,54 руб.;

- пени по страховым взносам на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством с 01.01.2017 - 43 097,46 руб.;

- взносы в ФФОМС с 01.01.2017 - 486 482,34 руб.;

- пени по взносам в ФФОМС с 01.01.2017 - 82 057,03 руб.

В апелляционной жалобе АО «Албазино» просит отменить определение суда от 21.01.2021, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом всех обстоятельств дела. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что должником в целях заключения мирового соглашения частично были произведены платежи в счет погашения задолженности, а также было застраховано имущества (транспортные средства). Вместе с тем, УФНС России по Амурской области отказано в заключении мирового соглашения, и данный отказ обжалован в судебном порядке. 

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. Указала, что пунктом 14 мирового соглашения в отношении должника предусматривается, что должник заверяет об отсутствии на дату заключения мирового соглашения и договоров залога просроченной (неурегулированной) задолженности перед любыми кредиторами. Вместе с тем, из анализа информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, банке исполнительных производств, установлено наличие неисполненной кредиторской задолженности в общем размере более 25 млн.руб., что препятствует заключению мирового соглашения.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание) представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ФНС России в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Признаком банкротства юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве, требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены, в частности, решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 Федерального закона (абзац третий пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, применив указанные выше нормы, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, а также отсутствие в материалах дела доказательств погашения должником суммы задолженности на момент рассмотрения дела, установив, что АО «Албазино» по состоянию на 25.12.2020 имеет задолженность перед ФНС России, обеспеченную мерами по взысканию задолженности в соответствии со статьей 47 НК РФ, в сумме 4 454 639,24 руб., в том числе основной долг - 3 774 674,71 руб., пени - 679 964,53 руб., т.е. требования уполномоченного органа соответствуют условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о наличии в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве достаточных оснований для введения в отношении АО «Албазино» процедуры наблюдения и включения требований ФНС России в размере 4 454 639,24 руб. (3 774 674,71 руб. - основной долг, 679 964,53 руб. - пени), в том числе: во вторую очередь реестра - 3 028 902,83 руб. основного долга (1 030 351,74 руб. - НДФЛ, 1 998 551,09 руб. - ОПС); в третью очередь реестра: 1 425 736,41 руб. (745 771,88 руб. - основной долг, 679 964,53 руб. - пени).

Возражений в отношении наличия указанной задолженности перед ФНС России на дату рассмотрения заявления судом первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41 Закона о банкротстве  в заявлении уполномоченного органа, подаваемом в арбитражный суд, должна быть указана кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

 В данном случае заявление уполномоченного органа содержало информацию о наименовании и адресе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

По смыслу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Рассмотрев информацию, представленную Ассоциацией  «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» кандидатуру Золотаря А.Г., суд первой инстанции счел ее соответствующей требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и утвердил временным управляющим должника.

Судебный акт в этой части не оспаривается.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с отказом УФНС России по Амурской области в заключении мирового соглашения.

Указанный  отказ обжалован АО «Албазино» в судебном порядке (дело №А04-291/2021 Арбитражного суда Амурской области). Решением суда от 31.03.2021 в удовлетворения требований АО «Албазино» о признании незаконными действий УФНС России по Амурской области, выраженных в ответе от 30.12.2020 №16-26 об отказе заключения мирового соглашения по делу №А04-8837/2019, отказано.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывает пояснения ФНС России, согласно которым, пунктом 14 мирового соглашения в отношении должника предусматривалось, что должник заверяет об отсутствии на дату заключения мирового соглашения и договоров залога просроченной (неурегулированной) задолженности перед любыми кредиторами. Вместе с тем, из анализа информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, банке исполнительных производств, установлено наличие неисполненной кредиторской задолженности в общем размере более 25 млн.руб., что препятствует заключению мирового соглашения.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 21.01.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от  21.01.2021 по делу №А04-8837/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

 

С.Б. Ротарь