Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-4632/2020-146-33

29 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АРМЗ СЕРВИС» (109004, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 13.05.2008, ИНН: 

<

***>)

к Центральной энергетической таможне (107842, г. Москва, площадь Комсомольская, дом 1А, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 02.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене Постановления от 09.01.2020 № 10006000-210/2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2  КоАП РФ

при участии: от заявителя – ФИО3 (Паспорт, Доверенность № 101/3/2019-ДОВ от 11.01.2019, Диплом); от заинтересованного лица – ФИО4 (Удостоверение ГС № 209148, Доверенность Б/№ от  27.12.2019, Диплом); 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРМЗ СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне о признании незаконным и отмене постановления от 09.01.2020 № 10006000-210/2019 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивы изложены в письменных пояснениях. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Срок обжалования, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

В соответствии с  ч. 6  ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, ООО «АРМЗ Сервис» был заключен контракт на поставку угля по предоплате с иностранной компанией «Хен Да» (КНР) от 16.08.2019 № 2019ARMZ-HD-01 (далее - Договор с компанией «Хен Да»).

Объем запланированного к вывозу по ВТД № 10006063/060919/0023671 составил 40 000 плюс 10 %. Итого для вывоза по указанной ВТД запланировано 44 000 тонн угля.

Согласно материалам дела, заявленный план перевозки был согласован ОАО «РЖД» частично, в связи с чем общий объем товара, согласованного ОАО «РЖД» к перевозке для компании «Хен Да», составил 39 860 тонн угля.

Грузоотправителем товара, в соответствии с Агентским договором на реализацию угля № 100-10-05/32636 от 29.04.2019, являлось ПАО «ППГХО».

В соответствии с пунктом 1.4.5. Агентского договора с ПАО «ППГХО», отгрузка угля должна производиться Грузоотправителем в соответствии с месячным распределением объема угля по контрагентам, направленного письмом ООО «АРМЗ Сервис» от 14.08.2019 № 101-1/9-1194.

Объем отгруженного по указанной декларации угля превысил заявленный на 10 590,3 тонны и составил 54 590,3 тонны угля 21.09.2019 по СМГС № 27873429 и 22 сентября 2019 года по СМГС № 287876038, № 27876685, № 27878999, с указанием в этих СМГС реквизитов ВТД 10006063/060919/0023671.

Как указывает Общество в заявлении, в связи с невозможностью внесения изменений в ВТД 10006063/060919/0023671 Обществом 12.11.2019 была представлена в таможенный орган ПВД 10006060/121119/0002201 с указанием полного объема бурого угля в количестве 54 590,3 тонны угля.

В ходе проведения ОТО ТК № 3 МрЭТП ЦЭТ документального контроля по ВТД было выявлено нарушение требований, установленных статьей 102 Закона № 289-ФЗ, выразившееся в перемещении с территории ЕАЭС товара в количестве 54 590 300 кг, превышающем количество, задекларированное в ВТД на 10 590 300 кг.

С учетом изложенного, 21.11.2019 таможенным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10006000-210/2019 в отношении Общества по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Постановлением ЦЭТ ФТС России от 09.01.2020 Обществу назначено административное наказание по делу об административном правонарушении № 10006000-210/2019 в виде административного штрафа в размере 5 246 392 (пять миллионов двести сорок шесть тысяч триста девяносто два) рубля 26 копеек.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Из оспариваемого постановления следует, что после осуществления фактического вывоза товара с таможенной территории Союза таможенным представителем ООО «ТЛО» 12.11.2019 в МрЭТП ЦЭТ в была подана ПВД № 10006060/121119/0002201 на товар - «уголь бурый, непылевидный, неагломерированный, необезвоженный...», код ТН ВЭД ЕАЭС 2702100000 в количестве 54 590 300 кг.

В ходе осуществления документального контроля по ВТД и ПВД было выявлено нарушение требований, установленных пунктом 12 статьи 102 Федерального закона № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ), выразившееся в перемещении с таможенной территории Союза товара в количестве 54 590 300 кг, превышающем количество, задекларированное в ВТД на 10 590 300 кг.

Указанные обстоятельства положены в основу оспариваемого постановления.

С учетом положений ч. 1, пп. 3 ч. 2 ст. 28.3, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 3 «Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и осуществлять административное задержание», который является Приложением Приказу ФТС от 15.03.05г. № 198, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В порядке ч.1 ст.16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» частью 1 статьи 16.2 установлена ответственность за недекларирование товаров и транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации). Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как следует из материалов дела, ООО «АРМЗ Сервис» является Агентом по реализации угля ПАО «ППГХО» (Публичное акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение») на основании договора № 100-10-05/32636 от 29.04.2019.

Грузоотправителем товара, в соответствии с агентским договором на реализацию угля является ПАО «ППГХО».

В адрес таможенного представителя - ООО «ТЛО» (действовал в качестве таможенного представителя ООО «АРМЗ Сервис» на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению от 13.03.2018 № 0582-18-0-3338) Обществом были направлены документы, необходимые для подачи соответствующей ВТД (Договор, приложение № 1, заявка, инвойс). Объем запланированного к вывозу по ВТД № 10006063/060919/0023671 составил 40 000 плюс 10 %. Итого для вывоза по указанной ВТД запланировано 44 000 тонн угля.

В соответствии с пунктом 3.3.5. Агентского Договора ПАО «ППГХО», как грузоотправитель товара, должно соблюдать объемы отгрузки товара покупателям.

Грузоотправитель (ПАО «ППГХО») произвел отгрузку угля по СМГС № 27873429 в количестве 44 вагонов (вес 2955650 кг.) и 22.09.2019 по СМГС № 27876038 (44 вагона, вес 2933150 кг.) № 27876685 (44 вагона, вес 2965250 кг.) № 27878999 (44 вагона, вес 2941050 кг.) в количестве 132 вагонов в адрес грузополучателя компании «Хен Да» (КНР).

Общий вес угля, отгруженный указанными маршрутами, составил 11795100 кг. Указанные маршруты были отправлены Грузоотправителем ПАО «ППГХО» в адрес компании «Хен Да» (КНР) вне плана, предусмотренного соответствующей ГУ-12 (согласованным ОАО «РЖД» планом перевозки). 

Указанный объем был выпущен по процедуре временного периодического таможенного декларирования товаров.

Из заявления следует, что по причине того, что объем отгруженного по ВТД 10006063/060919/0023671 угля превысил заявленный на 10 590,3 тонны и составил 54 590,3 тонны, 16.10.2019 ООО «АРМЗ Сервис» направило в адрес Центральной энергетической таможни запрос о корректировке соответствующей ВТД, одновременно запрос о корректировке ВТД был направлен таможенным представителем (ООО «ТЛО»).

21.10.2019 в адрес ООО «АРМЗ Сервис» поступил ответ ЦЭТ ФТС России № 31-17/186 с отказом в корректировке ВТД, так как фактически на момент поступления запроса о корректировке, товар по указанной ВТД был вывезен в объеме, превышающем заявленный в ВТД 10006063/060919/0023671.

Заявитель указывает на то, что в связи с невозможностью внесения изменений в ВТД № 10006063/060919/0023671 и в целях недопущения нарушения таможенного законодательства ООО «АРМЗ Сервис» 12.11.2019 была представлена в таможенный орган ПВД 10006060/121119/0002201 с указанием полного объема бурого угля в количестве 54 590,3 тонны угля.

В соответствии со статьей 102 Федерального закон от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ) предусмотрена процедура временного периодического таможенного декларирования товаров.

В соответствии с частью 1 названной статьи при вывозе с таможенной территории Союза товаров Союза, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения об их количестве и (или) таможенной стоимости, допускается временное периодическое таможенное декларирование путем подачи временной декларации на товары (временной таможенной декларации).

Во временной декларации на товары (временной таможенной декларации) допускается заявление сведений исходя из намерений о вывозе ориентировочного количества товаров, условной таможенной стоимости (оценки), определяемой в соответствии с планируемым к перемещению через таможенную границу Союза количеством товаров, а также исходя из предусмотренных условиями внешнеэкономической сделки потребительских свойств товаров и порядка определения их цены на день подачи временной декларации на товары (временной таможенной декларации) (часть 10 статьи 102 Закона № 289-ФЗ).

После фактического вывоза товаров с таможенной территории Союза и (или) из Российской Федерации декларант обязан подать одну или несколько полных деклараций на товары (полных таможенных деклараций), вывезенные за пределы таможенной территории Союза и (или) из Российской Федерации (часть 15 статьи 102).

Полные декларации на товары (полные таможенные декларации) должны содержать точные сведения о количестве и (или) таможенной стоимости вывезенных товаров, а также о коде товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (часть 16 статьи 102 Закона № 289-ФЗ).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ применяется в том случае, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2007 № 13664/06 и № 14970/06 также разъяснено, что состав рассматриваемого административного правонарушения образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части.

Поскольку таможенное оформление экспорта товара производилось путем временного периодического таможенного декларирования, сопряженного с выпуском ВТД после убытия товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать соответствующую ПВД.

При этом, сведения, содержащиеся в ПВД, являются уточняющими по отношению к сведениям, указанным в ВТД, поскольку в ПВД должны быть заявлены сведения, исходя из данных о товарах, фактически перемещенных через таможенную границу РФ в декларируемом периоде и подтверждаться соответствующими первичными коммерческими документами на поставку товара.

Заявитель также руководствуется правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2008 № 631-О-О, о том, что представление декларантом в таможенный орган как временной, так и полной таможенной декларации производится в рамках единого комплекса отношений - процедуры временного периодического таможенного декларирования.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 № 4574/08 также указано, что представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для квалификации действий по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ правовое значение имеет не убытие (вывоз) товаров, а их декларирование.

Следовательно, применительно к понятию «декларирование товара» в рамках процедуры временного периодического таможенного декларирования необходимо учитывать факт подачи не только временной, но и полной таможенной декларации.

В графах 35, 38 полной таможенной декларации 10006060/121119/0002201 объем вывезенного товара (54 590 300 кг) заявлен правильно.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности принятого ЦЭТ Постановления, поскольку спорная партия угля была задекларирована Обществом с соблюдением единой процедуры временного периодического таможенного декларирования, так как ПВД № 10006060/121119/0002201 в совокупности с ранее поданной ВТД № 10006063/060919/0023671, содержит сведения обо всех товарах, фактически вывезенных по единой процедуре декларирования.

Суд также отмечает, что на стадии таможенного контроля временной таможенной декларации каких-либо претензий к ООО «АРМЗ Сервис» относительно соблюдения им процедуры временного периодического таможенного декларирования и порядка совершения таможенных операций, связанных с убытием товаров, в том числе относительно соблюдения требований статьи 102 Федерального закона № 289-ФЗ, у таможенного органа не возникло. 

При этом, в силу пункта 9 статьи 92 ТК ЕАЭС убытие товаров с таможенной территории Союза допускается только с разрешения таможенного органа.

Так, согласно материалам административного расследования был опрошен начальник таможенного поста ЖДПП Забайкальск Читинской таможни ФИО5 (протокол опроса свидетеля от 02.12.2019), который сообщил, что должностными лицами таможенного поста ЖДПП Забайкальск Читинской таможни проводился контроль представленных документов, а также осмотр транспортных средств, представленных для убытия товаров с таможенной территории Союза. 

Проверка сведений осуществлялась подчиненными должностными лицами исходя из документов, представленных перевозчиком при прибытии товаров в железнодорожный пункт пропуска ЖДПП Забайкальск, с целью убытия товаров с таможенной территории Союза, в соответствии с пунктом 64 приказа ФТС России от 01.06.2011 № 1157 «Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции при международной перевозке товаров железнодорожным транспортом».

В соответствии со ст. 141 ТК ЕАЭС обязанность по уплате вывозных таможенных пошлин в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру экспорта, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом декларации на товары. В данном случае у Декларанта отсутствует обязанность по уплате вывозных таможенных пошлин в отношении товаров, заявленных в ПВД № 10006060/121119/0002201, поскольку в соответствии с номенклатурным кодом 2702100000 ТНВЭД ЕАЭС «уголь бурый» не облагается вывозными таможенными пошлинами.

Таким образом, вывод таможенного органа в обжалуемом Постановлении о том, что вывоз стратегически важного товара, в отношении которого установлена обязанность декларирования при вывозе из Российской Федерации в КНР, привело к возникновению угрозы экономическим и энергетическим интересам государства, является необоснованным.

В связи с отсутствием в действиях Общества признака общественной опасности, отсутствием причинения ущерба бюджету Российской Федерации, а также в связи с соблюдением Обществом при оформлении поставки в рамках ВТД № 10006063/060919/0023671 и ПВД № 10006060/121119/0002201 норм Законодательства о таможенном деле, оспариваемое Постановление является незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, постановление Центральной энергетической таможни от 09.01.2020 № 10006000-210/2019 подлежит признанию незаконным и отмене.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

На основании ст.  ст. 1.5, 2.1,  4.1, 4.5, 25.1, 26.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 67, 68, 75, 123,156, 167-170, 176, 210, 211АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Центральной энергетической таможни от 09.01.2020 № 10006000-210/2019.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:В.А. Яцева