﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-13036/2017

04 июля 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

общества с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроСтрой»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.10.2018,

принятое судьей Кузьминой С.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Протасовым Ю.В.,

по делу № А11-13036/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроСтрой»

(ИНН: 7715594210, ОГРН: 1067746355126)

о признании незаконными действий и недействительными постановлений

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Александровского района

Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области,

заинтересованные лица –

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области

(ИНН: 3327818953, ОГРН: 1043301819274),

закрытое акционерное общество «Академаудит»

(ИНН: 6163050873, ОГРН: 1026103169564),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «ВладЭнергоСтрой»

(ИНН: 3327833687, ОГРН: 1073327005839),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроСтрой» (далее – ООО «ГазЭлектроСтрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Сысоевой О.В. (далее – судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района, судебный пристав-исполнитель) по аресту, оценке и передаче на торги имущества ООО «ГазЭлектроСтрой», а также о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя от 14.08.2017 о наложении ареста на имущество должника, от 30.08.2017 об участии в исполнительном производстве специалиста, от 05.10.2017 о принятии результатов оценки и от 03.11.2017 о передаче арестованного имущества на торги.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, закрытое акционерное общество «Академаудит» (далее – ЗАО «Академаудит»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «ВладЭнергоСтрой».

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «ГазЭлектроСтрой» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Общество считает, что суды неправильно истолковали статьи 30, 31, 33, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и статьи 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ). ООО «ГазЭлектроСтрой» настаивает на том, что действуя на основании поручения судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее – судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП) о совершении исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района должен был вынести постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства. Суды не дали оценку доводу Общества о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП от 01.02.2017 не направлялось в ОСП Александровского района в письменной форме, как требуется частью 6 статьи 33 Закона № 229-ФЗ. Также Общество полагает, что фактическим обстоятельствам дела не соответствует вывод судов о том, что ему было направлено постановление от 14.08.2017 о наложении ареста на имущества должника. По его мнению, список корреспонденции от 14.08.2017 № 424, на который сослались суды, содержит признаки фальсификации. ООО «ГазЭлектроСтрой» полагает, что отчет ЗАО «Академаудит» от 03.10.2017 № 82-124/2017 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества не соответствует пункту 6 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 299, поскольку он не скреплен личной печатью оценщика либо юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор. Кроме того, указание в постановлении от 03.11.2017 о передаче арестованного имущества на торги на необходимость перечисления денежных средств от реализации имущества на депозитный счет ОСП Александровского района является неправомерным, поскольку поручение от 01.02.2017 не содержит подобного полномочия.

ЗАО «Академаудит» в отзыве на кассационную жалобу возразило на довод Общества относительно несоответствия отчета об оценке требованиям ФСО № 3.

ООО «ГазЭлектроСтрой» и ЗАО «Академаудит» заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на жалобу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 25.07.2013 серии АС № 002837921, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-4244/2012, судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП постановлением от 16.10.2015 возбудил исполнительное производство № 166326/15/77028-ИП об обращении взыскания на принадлежащие ООО «ГазЭлектроСтрой» земельные участки с кадастровыми номерами 33:01:001521:1825 и 33:01:001521:1704.

Постановлением от 01.02.2017 судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП поручил судебному приставу-исполнителю ОСП Александровского района совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения, а именно: выйти по адресу, указанному в исполнительном документе, составить акт описи ареста имущества, указанного в исполнительном документе, привлечь оценщика для оценки имущества, а также провести реализацию имущества.

Во исполнение указанного поручения судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района Сысоевой О.В. 14.08.2017 произведен арест принадлежащих Обществу земельных участков с кадастровыми номерами 33:01:001521:1825, 33:01:001521:1704, о чем вынесены соответствующие постановление и акт о наложении ареста (описи имущества).

Указанное имущество оставлено на ответственное хранение руководителю Общества и предварительно оценено судебным приставом-исполнителем в размере 1 000 000 рублей за каждый земельный участок.

Постановлением от 30.08.2017 для оценки арестованного имущества привлечен специалист – оценщик ЗАО «Академаудит».

Постановлением от 05.10.2017 судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки, отраженные в отчете ЗАО «Академаудит» от 03.10.2017 № 82-124/2017.

Постановлением от 03.11.2017 судебный пристав-исполнитель передал арестованное имущество для принудительной реализации на открытых торгах.

В связи с истечением шестимесячного срока действия отчета об оценке арестованного имущества заместитель начальника ОСП Александровского района 25.07.2018 и 26.07.2018 вынес постановления об отмене постановлений от 30.08.2017 о привлечении специалиста, от 05.10.2017 о принятии результатов оценки и от 03.11.2017 о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах.

Посчитав, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту, оценке и передаче имущества на торги являются незаконными, а постановления от 14.08.2017, 30.08.2017, 05.10.2017 и 03.11.2017 – недействительными, ООО «ГазЭлектроСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65, 71, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, статьями 1, 4, 5, 14, 24, 33, 61, 64, 68, 80, 85, 87, 89 Закона № 229-ФЗ, статьями 12, 13 Закона № 118-ФЗ, статьями 3, 11, 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297 – 299 (далее – ФСО № 1, 2, 3), и учитывая разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу, что оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют закону, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Первый арбитражный апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и разъяснениям, данным в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП от 16.10.2015 в отношении ООО «ГазЭлектроСтрой» возбуждено исполнительное производство № 166326/15/77028-ИП.

Согласно части 6 статьи 33 Закона № 229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 Закона № 229-ФЗ и направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Действуя на основании указанной нормы, судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП вынес постановление от 01.02.2017, которым поручил судебному приставу-исполнителю ОСП Александровского района совершить в рамках возбужденного исполнительного производства № 166326/15/77028-ИП исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

При этом суды верно отметили, что Законом № 229-ФЗ не предусмотрено возбуждение отдельного исполнительного производства для совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения по поручению, вынесенному в порядке части 6 статьи 33 Закона № 229-ФЗ.

Довод Общества об обратном подлежит отклонению, как основанный на неверном понимании норм материального права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что постановление от 01.02.2017 не направлялось в ОСП Александровского района в письменной форме, как того требует часть 6 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не соотносится с предметом заявленных требований. Вопрос о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП постановления от 01.02.2017 был предметом рассмотрения в рамках дела № А40-213941/2017. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по указанному делу постановление судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП от 01.02.2017 признано законным.

Согласно постановлению от 01.02.2017 судебному приставу-исполнителю ОСП Александровского района поручено выйти по адресу, указанному в исполнительном документе, составить акт описи ареста имущества, указанного в исполнительном документе, привлечь оценщика для оценки имущества, а также провести реализацию имущества.

Порядок совершения указанных исполнительных действий и мер принудительного исполнения определен в статьях 80, 85 – 87, 89 – 93 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта (часть 7 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Суды установили, что 14.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен соответствующий акт.

Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен по месту нахождения имущества в присутствии понятых, подписан ими и судебным приставом-исполнителем, в нем указаны все необходимые сведения, в том числе сведения об ответственном хранителе арестованного имущества (руководитель Общества).

Совершение действий по аресту имущества в отсутствие должника не противоречит части 2 статьи 24 Закона № 229-ФЗ.

Постановление и акт о наложении ареста от 14.08.2017 направлены Обществу по почте в этот же день, что подтверждается списком корреспонденции от 14.08.2017 № 424 с отметкой органа почтовой связи.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что указанный список корреспонденции содержит признаки фальсификации, подлежит отклонению, поскольку в судах первой и апелляционной инстанций Общество не обращалось с заявлением о фальсификации данного доказательства в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика.

В части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ установлено, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Суды установили, что для оценки арестованных земельных участков судебный пристав-исполнитель привлек специалиста – оценщика ЗАО «Академаудит», о чем вынес постановление от 30.08.2017.

На основании отчета ЗАО «Академаудит» от 03.10.2017 № 82-124/2017 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 05.10.2017 о принятии результатов оценки.

Исследовав и оценив отчет, как доказательство законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 05.10.2017, суды установили, что данный отчет является достоверным и соответствует требованиям Закона № 135-ФЗ и ФСО № 1, 2, 3.

Довод Общества о том, что отчет об оценке не соответствует пункту 6 ФСО № 3, поскольку он не скреплен личной печатью оценщика либо юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела (том 2, листы дела 93, 95, 134,136, 137).

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона № 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 87 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

Суды установили, что 03.11.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Довод Общества о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 03.11.2017 с превышением полномочий, предоставленных ему поручением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП от 01.02.2017, был предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и правомерно ими отклонен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района по аресту, оценке и передаче имущества должника на торги, а также вынесенные им постановления от 14.08.2017, 30.08.2017, 05.10.2017 и 03.11.2017 соответствуют требованиям, установленным Законом № 229-ФЗ, и не нарушают права и законные интересы Общества.

Вывод судов соответствует материалам дела, не противоречит им и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО «ГазЭлектроСтрой» в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ и разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» кассационные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. С учетом изложенного государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу № А11-13036/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроСтрой» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроСтрой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 19.04.2019 (операция 71).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина