ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8188/2016

г. Киров

03 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Вышкомонтажник-1»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2016  по делу № А29-8188/2016, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вышкомонтажник-1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, законных процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – истец, ООО «Интегра-Бурение») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Вышкомонтажник-1» (далее – ответчик, ООО «Вышкомонтажник-1») с иском (с учетом уточнения) о взыскании 2 500 000 руб. неосновательного обогащения, 279 925 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2015 по 14.06.2016 и до фактического возврата денежных средств, 245 617 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статьей 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2015 по 14.06.2016 и до момента фактического возврата денежных средств, расходы по уплате госпошлины.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 317.1, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2016 иск удовлетворен частично. С ООО «Вышкомонтажник-1» в пользу ООО «Интегра-Бурение» взыскано 2 500 000 руб. неосновательного обогащения, 141 574 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 289 руб. судебных расходов на уплату госпошлины; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения 2 500 000 руб. за период с 15.06.2016 по 31.07.2016 в соответствии со средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, существующими в месте нахождения кредитора (юридического лица), опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды, а с 01.08.2016 по день фактической оплаты долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части размера государственной пошлины. В остальной части решение суда считает законным и обоснованным.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.  

В рамках исполнения договора от 20.04.2014 № 107/14-У, заключенного между ООО «Интегра-Бурение» и ООО «Вышкомонтажник-1», и дополнительного соглашения к нему от 26.09.2014 № 1, согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.05.2014 №001G2014, от 07.07.2014 №002G2014, от 02.10.2014 №003G2014, от 03.11.2014 №004G2014 ООО «Вышкомонтажник-1» выполнило для ООО «Интегра-Бурение» вышкомонтажные работы и работы по перемещению буровых установок и бригадного хозяйства на общую сумму 22 677 235 руб. 28 коп. 

Поскольку работы ООО «Интегра-Бурение» (заказчиком) были оплачены не в полном объеме, ООО «Вышкомонтажник-1» (подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика суммы задолженности по указанному договору.

В ходе рассмотрения исковых требований судом установлен факт частичной оплаты заказчиком выполненных  по названному договору работ на общую сумму 10 450 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2015 по делу № А29-10979/2014 исковые требования ООО «Вышкомонтажник-1» удовлетворены, с ООО «Интегра-Бурение взыскана задолженность по оплате выполненных работ в сумме 12 227 235 руб. 28 коп.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу № А29-10979/2014 данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Интегра-Бурение» - без удовлетворения. При этом судом апелляционной инстанции ООО «Интегра-Бурение» отказано в принятии дополнительного доказательства - платежного поручения от 10.03.2015 на сумму 2 500 000 руб.

ООО «Интегра-Бурение» во исполнение решения суда по делу  № А29-10979/2014 перечислен ООО «Вышкомонтажник-1» долг в сумме 12  227 235 руб. 28 коп, в подтверждение чего представлены платежные ордера № 476059 от 08.10.2015 на сумму 12 056 265 руб. 46 коп. и  № 476059 от 09.10.2015 на сумму 170 969 руб. 82 коп. 

В ходе рассмотрения дела № А29-10979/2014 судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при вынесении судебного акта не учтена частичная оплата выполненных по договору от 20.04.2014 № 107/14-У в сумме 2 500 000 руб., произведенная заказчиком платежным поручением № 2170 от 10.03.2015.

Поскольку ООО «Интегра-Бурение» решение суда № А29-10979/2014 исполнено в полном объеме, сумма 2 500 000 руб. фактически оплачена заказчиком дважды.

ООО «Интегра-Бурение» обратилось к подрядчику с претензией от 20.04.2016 о возврате 2 500 000 руб. неосновательного обогащения, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств и отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Подлежит отклонению довод заявителя о неверном исчислении государственной пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления о взыскании 2 500 000 руб. неосновательного обогащения, 284 469 руб. 39 коп. процентов, а также 284 469 руб. 39 коп. законных процентов платежными поручениями от 21.07.2016 № 3861 и от 30.08.2016 № 5019 истец уплатил государственную пошлину соответственно 38 150 руб. и 194 руб. 69 коп.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать 2 500 000 руб. неосновательного обогащения, 279 925 руб. 72 коп. процентов по статьей 395 ГК РФ и 245 617 руб. 28 коп. процентов по статьей 317.1 ГК РФ. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» с учетом принятого судом уточнения исковых требований о взыскании 3 025 543 руб., из которых: 2 500 000 руб. – неосновательное обогащение, 279 925 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 245 617 руб. 28 коп. – проценты по статьей 317.1 ГК РФ, размер государственной пошлины по иску составляет 38 127 руб. 72 коп. (33 000 руб. + 0,5% x 1 025 543 руб. = 38 127 руб. 72 коп.).

Обжалуемым решением ООО Вышкомонтажник-1» в пользу ООО «Интегра-Бурение» исковые требования удовлетворены частично на сумму 2 500 000 руб. неосновательного обогащения, 141 574 руб. 38 коп. процентов, взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 33 289 руб.

Учитывая, что истцом была уплачена госпошлина в размере 38 344 руб. 69 коп., исковые требования удовлетворены частично, обжалуемым решением ему было возмещено 216 руб. 69 коп.

Судебные расходы в сумме 33 289 руб. правомерно отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, что соответствует абзацу 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2016 по делу №А29-8188/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Вышкомонтажник-1» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. В этом случае кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в порядке и в сроки, предусмотренные статями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий С.Г. Полякова

СудьиЕ.Г. Малых

А.В. Тетервак