АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 ноября 2023 года

Дело №

А52-5824/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э., 

при участии ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 03.08.2022),

рассмотрев 07.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Псковской области от 18.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А52-5824/2019,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 финансовый управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, в котором просила признать недействительной сделкой договор от 15.11.2018 купли-продажи транспортного средства, заключенный должником с ФИО1 в отношении погрузчика экскаваторного колесного JCB 3CX 2010 года выпуска, двигатель SB320/40338U1127410.

 Определением от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО4 просит определение от 18.04.2023 и постановление от 28.07.2023 отменить. 

Податель жалобы ссылается на то, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами. 

Финансовый управляющий полагает, что рассматриваемый договор заключен с целью вывода ликвидного имущества должника, что является злоупотреблением правом, в связи с чем договор подлежит признанию недействительной сделкой на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между Подушкой Е.Н. (продавец) и ФИО1 (покупатель) 15.11.2018 заключен договор купли-продажи транспортного средства - погрузчика-экскаватора колесного JCB 3CX 2010 года выпуска, двигатель SB320/40338U1127410. Стоимость транспортного средства согласно условиям договора составила 200 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Псковской области от 25.12.2019 принято к производству заявление ФИО5 о признании Подушки Е.Н. несостоятельной (банкротом). Решением от 28.05.2020 Подушка Е.Н. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

 Финансовый управляющий, полагая, что названный договор подлежит признанию недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьями 10, 168 ГК РФ, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, из ответа Комитета по сельскому хозяйству и государственному техническому надзору по Псковской области от 21.07.2020           № СХ-02/1439, полученного финансовым управляющим, следует, что спорный погрузчик-экскаватор снят с учета 13.11.2018 собственником Подушкой Е.Н. и на регистрационный учет в территориальных инспекциях гостехнадзора Псковской области не ставился.

Таким образом, 21.07.2020 в распоряжении финансового управляющего ФИО4 имелась информация о принадлежавших должнику транспортных средствах и самоходных машинах.  

С рассматриваемым заявлением финансовый управляющий обратилась только 27.04.2022, то есть спустя почти два года с момента получения соответствующей информации, при этом  доказательств наличия объективных препятствий для получения дополнительной информации для целей анализа сделок и их оспаривания финансовым управляющим не представлено. 

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о пропуске финансовым управляющим годичного срока исковой давности. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают названный вывод судов. 

Податель жалобы считает, что в данном случае рассматриваемый договор подлежал признанию недействительной сделкой на основании статей 10 и 168 ГК РФ, в связи с чем срок исковой давности составляет три года. 

Как указано в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63 и в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Вместе с тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. 

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 и др.). 

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения. При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам. 

В данном случае обстоятельства, на которые ссылалась финансовый управляющий в обоснование своего заявления (неравноценность встречного предоставления, наличие у должника иных кредиторов), полностью соответствуют диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судами  рассмотрены и отклонены доводы финансового управляющего о злоупотреблении сторонами сделки правом, поскольку на дату заключения рассматриваемого договора должник не отвечала признакам неплатежеспособности, доказательств осведомленности ответчика о наличии у Подушки Е.Н. кредиторов не представлено. Кроме того, суд первой инстанции с учетом технического состояния транспортного средства  пришел к выводу о недоказанности его отчуждения по существенно заниженной стоимости.

Также суды не усмотрели оснований для признания оспариваемого договора мнимой или притворной сделкой, поскольку он  заключен в надлежащей форме, транспортное средство передано покупателю, который в настоящее время им пользуется и несет затраты на содержание, что свидетельствует о реальности сделки. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а по сути направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов. 

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 18.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А52-5824/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4  – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев