ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

22.06.2022

                       Дело № А40-95486/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года  

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года 

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака, 

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 20.10.2021, срок 5 лет,

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 04.08.2020, срок  3 года,

от АО «НПП «Звезда» - ФИО5, по доверенности от 06.10.2021 № 40/82, срок до 05.10.2022,

от конкурсного управляющего ООО «Вторая ипотечная компания» - ФИО6, по доверенности от 30.05.2022, срок 1 год,

рассмотрев 16.06.2022 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3

на определение от 17.12.2021

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 22.03.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО7, ФИО1 и ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вторая ипотечная компания», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 должник - ООО «Вторая ипотечная компания» признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство и применены правила параграфа 7 Закона о банкротстве (банкротство застройщиков); конкурсным управляющим должником утверждён ФИО8, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

            Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о применении в отношении ФИО7, ФИО1, ФИО3, ФИО9, ЗАО «АБМ Реал Эстейт», ООО «АБМ партнер», ЗАО «Интерстройсервис М» обеспечительные меры в виде ареста всех счетов, запрета Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества принадлежащего вышеуказанным лицам, запрета ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении движимого имущества принадлежащего вышеуказанным лицам. 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части: в отношении ФИО7, ФИО1, ФИО3 применены обеспечительные меры в виде ареста всех счетов, запрета Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии совершать регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего вышеуказанным лицам, запрета ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении движимого имущества принадлежащего вышеуказанным лица. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3 – без удовлетворения. 

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 в части принятия обеспечительных мер  ФИО3; заявление конкурсного управляющего ООО «Вторая ипотечная компания» в данной части оставить без удовлетворения. 

            ФИО1 также обратился Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 в части принятия обеспечительных мер в отношении ФИО1; заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в указанной части оставить без удовлетворения. 

            В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемых частях.  

            В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

            В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв АО «НПП «Звезда» на кассационную жалобу ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 кассационную жалобу поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, а также поддержал кассационную жалобу ФИО3

Представитель ФИО3 доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, а также поддержал кассационную жалобу ФИО1

Представитель АО «НПП «Звезда» и представитель конкурсного управляющего должником возражали против  удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

            Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемых частях в пределах доводов кассационных жалоб.

            Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

            Приговором Люберецкого суда Московской области ФИО7 осужден по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации к пяти годам лишения свободы за превышение полномочий при подписании договоров долевого участия с ООО «АБМ Реал Эстейт», а именно совершении сделки по отчуждению 7 080 кв.м без оплаты в пользу ООО «АБМ Реал Эстейт». ФИО3 признан потерпевшим в данном деле.

            Суды указали, что в рамках судебного следствия по уголовному делу установлены многочисленные эпизоды совершения преступной деятельности ФИО7 При этом установлена связь  с бывшим руководителем ООО «АБМ Реал Эстейт» ФИО1 Действия указанных лиц привели сначала к полной остановке деятельности ООО «Вторая ипотечная компания» - инвестора по инвестиционному договору от 07.05.2013, заключенному с ФИО10 и ОАО «Научнопроизводственное предприятие «Звезда» имени академика Г.И. Северина». В ходе рассмотрения уголовного дела судом был приобщен оригинал соглашения от 27.12.2018, заключенного между ФИО7 и ФИО1 о передаче последним 7000 кв.м. взамен на площади в здании по адресу: 

<

...>.

            Кроме того, суды отметили, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Вторая ипотечная компания» о признании недействительными цепочки взаимосвязанных сделок и применении последствий их недействительности сделок. Признана недействительной цепочка взаимосвязанных сделок, направленных на незаконное отчуждение имущества – части объекта строительства, в который вложены исключительно денежные средства заявителей, в том числе договор уступки права требования от 16.02.2018 № 16-02/18 по договору уступки права требования № 17/1 от 14.12.2017 по договору участия в долевом строительстве от 21.08.2015, заключенному между ЗАО «АБМ Партнер» и гражданином ФИО3 в отношении квартир общей площадью 449, 60 кв.м, применены последствия недействительности цепочки взаимосвязанных сделок в виде приведения сторон в положение, существовавшее до ее совершения.

            Данным определением установлено, что все сделки в цепочке имели безденежный характер и привели к нарушению прав независимых кредиторов - участников долевого строительства и инвесторов - собственников земельных участков, предоставленных для строительства дома.  

            В рамках этого же определения судом признаны ничтожными сделками договор уступки прав требования от 13.08.2015 № 2, заключенный между ООО «АБМ Реал Эстейт» (цедент) и ООО «Вторая ипотечная компания» (цессионарий) в отношении права требования задолженности в уступаемом объеме на основании соглашения о расторжении от 13.08.2015 предварительного договора долевого участия в строительстве подземных гаражей стоянок от 27.09.2007 №Сир-24/09/2007, договор уступки прав требования № 3 от 16.04.2015, заключенный между ООО «АБМ Реал Эстейт» (цедент) и ООО «Вторая ипотечная компания» (цессионарий) в отношении права требования задолженности в уступаемом объеме на основании соглашения о новации в новое обязательство от 13.12.2012, заключенного цедентом и ЗАО «Интерстройсервис М».

            На основании изложенного,  суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, статьями 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 10, 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пришли к выводу о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер в отношении ФИО1 и  ФИО3

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых частях правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

            В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве). 

            В соответствии с пунктом 1 статьи 42, статьи 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

            Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

            Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

            Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

            В статье 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

            В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

            Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

            Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц.

            Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункте 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

            Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при наличии оснований, закрепленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об обеспечительных мерах может быть подано в суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций и рассматривается по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Указанным постановлением в пункте 9 также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

            В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

            Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов  в обжалуемых частях основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

            Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

            Иная оценка заявителем жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

          Доводы кассаторов относительно того, что суды не указали размер суммы реестра требований кредиторов, в пределах которого наложен арест на имущество,  несостоятельны, поскольку данное нарушение не привело в итоге к принятию неправильного судебного акта по существу, а ответчики  не лишены права обратиться в суд с ходатайством о разъяснении судебного акта в этой части в порядке статьи 179 АПК РФ.

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.  

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022  по  делу № А40-95486/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова          

 

            Судьи:                                                                     Ю.Е. Холодкова 

 

                                                                                  Н.Я. Мысак