ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10419/2020

г. Челябинск

05 ноября 2020 года

Дело № А76-1491/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2020 по делу № А76-1491/2019.

В заседании приняла участие представитель ответчика, муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» - ФИО2 (паспорт, доверенность № 44 от  10.03.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралтеплоприбор» (далее – ООО «Уралтеплоприбор», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска» (далее – ответчик по первоначальному иску, МКУ УКС) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 12.12.2017 № 600/17, выраженного в решении от 09.01.2019 № 01-25/0003, взыскании 375 000 руб. стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 12.12.2017 № 600/17,                28 912 руб. 50 коп. неустойки за период с 26.01.2019 по 22.06.2020 с последующим начислением неустойки начиная с 23.06.2020 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации), (т.4 л.д.84).

МКУ УКС обратилось к ООО «Уралтеплоприбор» со встречным иском о взыскании 14 962 руб. 50 коп. пени за период с 02.05.2018 по 22.01.2019 и                       37 500 руб. штрафа по муниципальному контракту от 12.12.2017 № 600/17 (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации), (т. 4 л.д. 96-97).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Магнитогорска (далее – Администрация), областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области (Госэкспертиза Челябинской области)» (далее – ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2020 по делу № А76-1491/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, решение МКУ «Управление капитального строительства» от 09.01.2019 № 01-25/0003 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта               № 600/17 от 12.12.2017 признано недействительным, с МКУ «Управление капитального строительства» в пользу ООО «Уралтеплоприбор» взыскано                375 000 руб. основного долга, 28 912 руб. 50 коп. пени за период с 26.01.2019 по 22.06.2020 с продолжением начисления пени на сумму задолженности в размере 375 000 руб., начиная с 23.06.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России, а также 16 552 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Уралтеплоприбор» в пользу МКУ «Управление капитального строительства» взыскано 13 443 руб. 75 коп. пени., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации судом произведен зачет удовлетворенной частипервоначального и встречного исков, в результате которого с МКУ «Управление капитального строительства» в пользу ООО «Уралтеплоприбор» взыскано 375 000 руб. основного долга, 15 468 руб. 75 коп. пени за период с 26.01.2019 по 22.06.2020, с продолжением начисления пени на сумму задолженности в размере 375 000 руб., начиная с 23.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России, а также 16 552 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, с ООО «Уралтеплоприбор» в доход федерального бюджета взыскано 526 руб. государственной пошлины, с МКУ «Управление капитального строительства» - 1 561 руб. государственной пошлины.

МКУ «Управление капитального строительства» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе МКУ «Управление капитального строительства» просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

По мнению подателя жалобы, ООО «Уралтеплоприбор» не исполнены обязательства по контракту, что подтверждается отрицательным заключением экспертизы ОГАУ «Госэкспертиза» по Челябинской области, что явилось основанием для отказа МКУ «Управление капитального строительства» от исполнения контракта и обращения с требованием о выплате финансовых санкций в виде пени и штрафа на основании пунктов 6.1, 6.2, 6.3, 6.15 контракта.

Заявитель жалобы полагает, отсутствие положительного заключения экспертизы ОГАУ «Госэкспертиза по Челябинской области» является доказательством неисполнения ответчиком по встречному иску условий контракта и не достижения результата, пригодного для использования по назначению. Кроме того, поскольку контракт расторгнут в одностороннем порядке, в связи с неисполнением обязательств по контракту, работы ООО «Уралтеплоприбор» оплате не подлежат, равно как и пени за просрочку оплаты работ и штраф за отказ в приемке и оплате работ ненадлежащего качества.

Апеллянт также ссылается на положения пункта 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что проектная документация утверждается заказчиком и может быть использована заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, однако сметная документация не соответствует действующим нормативам в области сметного нормирования и ценообразования, что следует из отрицательных заключений ОГАУ «Госэкспертиза» по Челябинской области № 74-1-2-2-008587-2018 от 25.12.2018 и № 74-2-0750-2018 от 25.12.2018.

При этом, апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено право на приостановку работ, в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые должны реализовываться подрядчиком с учетом добросовестности и сотрудничества сторон при наличии препятствий в выполнении условий заключенного договора подряда. Таким образом, ООО «Уралтеплоприбор» следовало незамедлительно уведомить заказчика о реализации права, предусмотренного положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приостановить работу до получения указаний от заказчика, а не продолжать выполнение работ по муниципальному контракту.

Податель жалобы также ссылается на то, что требование о взыскании стоимость работ, предусмотренной контрактом, удовлетворению не подлежит, поскольку оплате подлежат лишь качественно выполненные работы, а также ввиду наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До начала судебного разбирательства от ООО «Уралтеплоприбор» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления указанного отзыва в адрес ответчика.

Руководствуясь положениями статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приобщила к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу, поскольку истцом исполнена процессуальная обязанность по его заблаговременному раскрытию перед ответчиком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители ООО «Уралтеплоприбор» не явились.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Доводов относительно частичного удовлетворении встречных требований апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части удовлетворения требований по первоначальному иску (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Управление капитального строительства» (заказчик) и ООО «Уралтеплоприбор» (подрядчик, исполнитель) заключен муниципальный контракт № 600/17 от 12.12.2017 (далее - муниципальный контракт, контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по корректировке проекта  по  объекту: «Вынос  хоз-фекального  коллектора  диаметром  1000-1600 мм с территории 144 микрорайона со строительством насосной станции в городе Магнитогорске. III этап.» (т.1, л.д. 9-12).

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ составляет                        375 000 руб., в том числе, стоимость выполнения работ по корректировке проекта по объекту: «Вынос хоз-фекального коллектора диаметром 1000-1600 мм с территории 144 микрорайона со строительством насосной станции в городе Магнитогорске. III этап.», в соответствии со сметами (Приложение № 3 к контракту) и расчетом цены муниципального контракта (Приложение № 2 к муниципальному контракту), стоимость затрат на согласование и устранение замечаний, расходы на доставку результатов работы, уплату налогов, в том числе НДС (для плательщиков НДС), сборы и другие обязательные платежи, в текущих ценах.

Оплата фактически выполненных работ подрядчику осуществляется заказчиком с лицевого счета, открытого в управлении финансов администрации города Магнитогорска на расчетный счет подрядчика, в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ (пункт 2.3 контракта).

Пунктом 3.1 контракта согласован срок  выполнения работ с  01.12.2017 года по 01.05.2018, где выполнение проектных работ с 01.12.2017 по 01.02.2018; согласование и утверждение технической документации с МП трест«Водоканал» МО г. Магнитогорск, МП «Горэлектросеть» с 01.02.2018 по01.03.2018; прохождение экспертизы в ОГАУ «Главгосэкспертизе по Челябинской области» с 01.03.2018 по 01.05.2018.

Сторонами в пунктах 3.2-3.6 согласован следующий порядок сдачи и приемки работ контракта: по окончанию срока выполнения работ, подрядчик передает заказчику проектно-сметную и рабочую документацию, в объеме, предусмотренном заданием на проектирование (Приложение № 1 к муниципальному контракту), (пункт 3.2 контракта).

В силу пункта 3.3. контракта, результатом выполненных работ является техническая документация: 5 экз. на бумажном носителе; 2 экз. в электронном виде, в  том числе 1 экз. заверенный проектировщиком усиленной электронной цифровой подписью (для документов с текстовым графическим содержанием – в формате PDF с возможностью копирования текста, в соответствии с требованиями Приказа Минстроя от 21.11.2014г., № 728/пр. (в ред. от 10.06.15 г. № 428/пр.), сметная документация: 5 экз. на бумажном носителе; 2 экз. в электронном виде, в том числе 1 экз. заверенный проектировщиком усиленной электронной подписью (Форма «Гранд-смета»-xml в «Excel» - xls, в соответствии с требованиями Приказа Минстоя от 21.11.2014г., № 728/пр. (в ред. от 10.06.15г. № 428/пр.), 1 экз. сметной документации на бумажном носителе и 1 экз. в электронном виде (форма «Гранд-смета» и «Excel» - xls), не содержащей указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование производителя.

Пунктом 3.4 контракта установлено, что 01.03.2018 подрядчик передает заказчику одновременно с документами, предусмотренными пунктом 3.2. контракта, надлежащим образом оформленный акт выполненных работ, счет-фактуру.

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ и документов, предусмотренных пунктами 3.2 и 3.3 контракта, обязан направить подрядчику оформленный и подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 3.5 контракта).

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки результата выполненных работ сторонами в течение 3 (трех) календарных дней составляется двухсторонний акт с указанием перечня замечаний и сроков их устранения (пункт 3.6 контракта).

Во исполнение условий контракта ООО «Уралтеплоприбор» обратилось к заказчику с просьбой предоставить исходные данные, необходимые для проектирования, направив в адрес МКУ «Управление капитального строительства» письма № 11-171/17 от 22.11.2017 и № 11-171/26 от 23.11.2017 (т.3, л.д.87, 91).

В ответ на указанные письма заказчик письмами от 23.11.2017 № 01-25/3789, от 15.12.2017 № 01-25/4267 направил подрядчику часть исходных данных (т.3, л.д. 88, 89).

Письмом № 02-8/1 от 01.02.2018 ООО «Уралтеплоприбор» направило заказчику отдельные разделы проектной документации, сообщило, что до настоящего времени заказчиком не выданы исходные данные, необходимые для проектирования (градостроительный план, кадастровый план, правоустанавливающие документы, технические условия на электроснабжение), (т.3 л.д.111).

МКУ «Управление капитального строительства» направило ООО «Уралтеплоприбор» письмом № 01-25/0174 от 22.01.2018 ответ МП трест «Водоканал» о согласовании перечня технологического оборудования КНС, применяемого в проекте, технические условия МП трест «Водоканал» № 213-17-5 от 18.01.2018 (т.3, л.д. 98); письмом № 01-25/0226 от 25.01.2018 - ответ МП трест «Водоканал» о режиме работы дизельной электростанции (т.3, л.д.108); письмом № 01-25/0302 от 31.01.2018 - информацию о плате за технологическое присоединение к электрическим сетям, предоставленную АО «Горэлектросеть».

Письмом № 01-25/0453 от 13.02.2018 заказчик направил исполнителю технические условия МП трест «Водоканал» № 16-18-5 от 09.02.2018, выданные взамен переданных ранее технических условий от 18.01.2018 (т.3, л.д. 110).

Письмом № 02-17/4 от 14.02.2018 ООО «Уралтеплоприбор» запрошены у заказчика сведения по разделам ЭМ, ЭП (т.3, л.д.115).

В письме № 03-35/3 от 15.03.2018 ООО «Уралтеплоприбор» ответило на замечания МП трест «Водоканал», отраженные в письме № 01-28/1071 от 26.02.2018, указало, что часть вопросов остаётся открытыми, поскольку заказчиком не предоставлена вся необходимая для устранения данных замечаний информация (т.3 л.д.116).

Письмом № 01-25/1017 от 19.04.2018 МКУ «Управление капитального строительства» в адрес исполнителя направил договор об осуществлении технологического присоединения объекта к электрическим сетям

09.10.2018 в ответ на письмо ООО «Уралтеплоприбор» № 08-386 от 15.08.2018 (т.3, л.д.120) о предоставлении исходных данных для выполнения проектной документации, заказчик направил исполнителю ответ АО «Горэлектросеть», изложенный в письме № 03/4020 от 22.08.2018, (т.3, л.д.122), согласно которому, предоставление иных исходных данных по установке воздушных разъединений 10 кВ на границе земельного участка, кроме указанных в ТУ, не представляется возможным (т.3, л.д.121).

Письмом № 10-486 от 12.10.2018 ООО «Уралтеплоприбор» запросило у МКУ «Управление капитального строительства» инженерно-экологические изыскания и градостроительный план земельного участка (т.3, л.д.123), письмом № 10-499 от 16.10.2018 - копию договора с организацией, осуществляющей вывоз отходов с проектируемого объекта, сведения о местах размещения отходов – ГРОРО, данные о периодичности вывозки отходов (т.3, л.д.124).

Письмом № 01-25/2159 МКУ «Управление капитального строительства» направил ООО «Уралтеплоприбор» замечания ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» от 16.10.2018, указав, что окончательный срок устранения замечаний – 20.11.2018.

МКУ «Управление капитального строительства» представило ООО «Уралтеплоприбор» справку от 17.10.2018 № 01-25/2157 относительно твердых бытовых отходов, возникающих при строительстве объекта(т.3 л.д.125 оборот).

В письме № 10-505 от 18.10.2018 ООО «Уралтеплоприбор» просило заказчика представить ряд документов для снятия замечаний ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области»: градостроительный план, технические условия на электроснабжение, инженерно-экологические изыскания, проект водопровода Д 315мм по ул. Радужной, уточнить необходимость использования электроэнергии в качестве источника тепла для топления и теплоснабжения объекта, ввиду отсутствия альтернативы (т.3, л.д.128).

ООО «Уралтеплоприбор» также просило направить запросы в МП трест «Теплофикация» и в ЗАО «Магнитогорскгазстрой» о возможности выделения мощностей для тепло-газоснабжения на цели отопления проектируемой канализационной насосной станции в письме № 10-539 от 30.10.2018, (т.3, л.д. 135).

Письмом № 10-542 от 31.10.2018 исполнителем запрошены у заказчика данные, необходимые для снятия замечаний ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» (решение ГРБС по финансированию объекта и запросить АО «Горэлектросеть» токи к.з на границе присоединения к объекту по ТУ от 15.03.2018),(т.3, л.д.139).

Письмом № 11-545 от 01.11.2018 исполнитель запросил у заказчика технические условия на прием ливневых стоков от проектируемой КНС (т.3, л.д.140), письмом № 11-550 от 07.11.2018 - данные по оценке гамма-фона, данные по учету плотности радона (т.3, л.д.142), необходимые для снятия замечаний ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области».

Также в письме № 11-587 от 19.11.2018 ООО «Уралтеплоприбор» просило продлить срок прохождения государственной экспертизы по объекту, в связи с отсутствием исходных данных, необходимых для снятия замечаний (градостроительный план, данные по пробам на радон и гамма-излучение, откорректированное задание на проектирование с указанием необходимости использования электроэнергии в качестве источника тепла для отопления, ввиду отсутствия альтернативы), (т.3, л.д. 145).

Письмом № 11-593 от 21.11.2018 ООО «Уралтеплоприбор» также просило внести изменения в технические условия № 213-17-5 от 18.01.2018 МП трест «Водоканал» на водоснабжение и водоотведение объекта, в связи с корректировкой расчета по требованию эксперта в ходе проведения госэкспертизы проекта (т.3 л.д. 149), письмом № 11-317 от 30.11.2018 - внести дополнения в задание на проектирование по объекту, необходимое для снятия замечаний ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» (т.3 л.д.152).

Письмом от 14.12.2018 Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Магнитогорска Челябинской области сообщило, что градостроительный план земельного участка № RU74307-000000000000159 от 05.08.2008 является действующим, оснований для его отмены нет (т.3, л.д.132 оборот).

Во исполнение условий пунктов 3.2, 3.3 контракта, письмом № 12-676 от 26.12.2018 ООО «Уралтеплоприбор» переданы МКУ «Управление капитального строительства» техническая документация, акт выполненных работ № 254 от 26.12.2018, акт приема-передачи проектных работ № 166 от 26.12.2018, счет-фактура № 1037 от 26.12.2018 (т.1, л.д.36-38), указав, что ООО «Уралтеплоприбор» исполнены предусмотренные контрактом обязанности по корректировке проектно-сметной документации в соответствии с полученными замечаниями ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», на 24.12.2018 экспертизой не сняты замечания, связанные с необходимостью предоставления заказчиком требуемых документов.

Письмом № 01-25/2756 от 28.12.2018 заказчик отказался от приемки результатов выполненных работ, с учетом того, что положительное заключение ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» не получено, о чем сообщил подрядчику (т.1, л.д.39-40).

09.01.2019, в связи с неисполнением ООО «Уралтеплоприбор» обязательств по контракту в полном объеме, заказчиком принято решение                    № 01-25/0003 о расторжении контракта в одностороннем порядке (т.1, л.д.68-69).

Указанное обстоятельство послужило основанием МКУ «Управление капитального строительства» для направления в адрес ООО «Уралтеплоприбор» претензии исх. № 01-25/2610 от 13.12.2018 с требованием об оплате неустойки и штрафа (т. 2, л.д. 17-19).

ООО «Уралтеплоприбор» в свою очередь обратился к МКУ «Управление капитального строительства» с требованием об оплате стоимости выполненных работ и неустойки за просрочку оплату работ, направив в адрес учреждения претензию от 29.12.2018 №12-681 (т.1, л.д.71-72).

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражным суд с рассматриваемыми исковыми требованиями первоначального и встречного исков.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений муниципального контракта № 600/17 от 12.12.2017, а также отсутствия возражений относительно незаключенности договора, апелляционный суд полагает муниципальный контракт заключенным, поименованные в нем условия согласованными сторонами.

Требования истцов по первоначальному и встречному иску подлежат рассмотрению арбитражным судом, исходя из основания и предмета исков.

Судом первой инстанции верно определено, что отношения сторон, возникшие из рассматриваемого контракта, регламентируются соответствующими нормами параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, условиями заключенного контракта,  а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720  Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполненные подрядчиком работы должны соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

 В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При рассмотрении доводов заявителя жалобы о том, что отсутствие положительного заключения экспертизы ОГАУ «Госэкспертиза по Челябинской области» является доказательством неисполнения ответчиком по встречному иску условий контракта и не достижение результата, пригодного для использования по назначению, а также поскольку контракт расторгнут в одностороннем порядке, в связи с неисполнением обязательств по контракту, работы ООО «Уралтеплоприбор» оплате не подлежат, равно как и пени за просрочку оплаты работ и штраф за отказ в приемке и оплате работ ненадлежащего качества, апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Действуя разумно и добросовестно, реализуя имеющиеся процессуальные права, истцом по первоначальному иску в подтверждение факта выполнения ООО «Уралтеплоприбор» работ по контракту в материалы дела представлены акт выполненных работ № 254 от 26.12.2018, акт приема-передачи проектных работ № 166 от 26.12.2018, переданные заказчику письмом № 12-676 от 26.12.2018, которым  исполнитель указал, что им исполнены предусмотренные контрактом обязанности по корректировке проектно-сметной документации в соответствии с полученными замечаниями ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», на 24.12.2018 экспертизой не сняты замечания, связанные с необходимостью предоставления заказчиком требуемых документов (т.1 л.д.36-38).

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрен следующий порядок сдачи и приемки работ.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

 Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, акт, подписанный одной стороной, является надлежащим доказательством выполнения работ и предъявления их к приемке, но может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как верно установлено судом первой инстанции, заказчик отказался от приемки результатов выполненных работ со ссылкой на неполучение положительного заключения ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», о чем сообщил подрядчику письмом № 01-25/2756 от 28.12.2018 (т.1, л.д.39-40), что впоследствии повлекло принятие решения от 09.01.2019 № 01-25/0003 о расторжении контракта в одностороннем порядке (т.1, л.д.68-69).

Судом первой инстанции не усмотрено оснований для признания обоснованным одностороннего отказа МКУ «Управление капитального строительства» от приемки работ, ввиду чего заявленные ООО «Уралтеплоприбор» требования о признании недействительным решения от 09.01.2019 № 01-25/0003 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №600/17 от 12.12.2017 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная коллегия, исследовав доводы жалобы, полагает выводы суда первой инстанции правомерными в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменением или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2).

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1). Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 2 статьи 767  Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускается в случаях, предусмотренных законом.

Случаи, при которых заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке предусмотрены статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 9.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Право заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 9.3 контракта.

Письмом № 01-25/2756 от 28.12.2018 заказчик отказался от приемки результатов выполненных работ, с учетом того, что положительное заключение ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» не получено, о чем сообщил подрядчику (т.1, л.д.39-40).

09.01.2019, в связи с неисполнением ООО «Уралтеплоприбор» обязательств по контракту в полном объеме, заказчиком принято решение                     № 01-25/0003 о расторжении контракта в одностороннем порядке (т.1, л.д.68-69).

Таким образом, право на расторжение контракта в одностороннем реализовано заказчиком путем направления обществу решения от 09.01.2019           № 01-25/0003 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 600/17 от 12.12.2017, при этом, основанием для принятия указанного решения послужило отсутствие положительного заключения ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области».

Между тем, в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В пункте 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если подготовка проектной документации осуществляется юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу: градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Согласно части 10 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, может быть использована для подготовки проектной документации, для получения разрешения на строительство в течение трех лет со дня ко выдачи. По истечении этого срока использование информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, в предусмотренных настоящей частью целях не допускается.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Частью 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Из представленного в материалы дела отрицательного заключения экспертизы № 74-1-2-2-008587-2018 (т.1 л.д.41-59) следует, что несоответствие представленной на экспертизу проектной документации выразилось в следующем: схема планировочной организации земельного участка должна быть выполнена в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка (часть 12 статьи 48 ГрК РФ), информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, может быть использована для подготовки проектной документации в течение трех лет со дня его выдачи (часть 10 статьи 57.3 ГрК РФ) (пункт 4.1.1.2 заключения); не обеспечено получение необходимых материалов для разработки мероприятий по охране природной среды, конструктивных и объемно-планировочных решений, проекта организации строительства: не представлена информация об оценке радиационной обстановки участка проектирования, пункты 14.6, 14.5 СП (Свод Правил) от 28.12.2010 №42.13330.2011, пункт 8.5.1 СП (Свод правил) от 10.12.2012 №47.133330.2012 (пункт 4.1.1.6 заключения).

Между тем, положениями пункта 4.2 контракта и пункта 14 Задания на проектирование, предусмотрено, что обязанность по предоставлению технических условий для выполнения контракта является прямой обязанностью заказчика.

Согласно пункту 14 Задания на проектирование по объекту: «Вынос  хоз-фекального  коллектора  диаметром  1000-1600 мм с территории 144 микрорайона со строительством насосной станции в городе Магнитогорске. (III этап. Канализационная насосная станция с наружными сетями водопровода 315 мм)»,  являющегося Приложением № 1 к контракту и его неотъемлемой частью, сбор исходных данных предусматривает предоставление заказчиком технических условий (т.1, л.д. 13-18).

При этом, исходя из материалов дела, ООО «Уралтеплоприбор» запрашивало у заказчика данные, необходимые для устранения замечаний ОГАУ «Главгосэкспертиза по Челябинской области».

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом № 10-542 от 31.10.2018 (т.3, л.д.139) в отношении решения ГРБС по финансированию объекта и сведения общества «Горэлектросеть» относительно токов короткого замыкания на границе присоединения к объекту по техническим условиям   от 15.03.2018, письмом № 10-486 от 12.10.2018 (т.3, л.д.123) в отношении инженерно-экологических изысканий и градостроительного плана земельного участка, выданного не ранее, чем за 3 года до разработки проектной документации, письмом № 10-505 от 18.10.2018 (т.3, л.д.128) в отношении представления инженерно-экологических изысканий, письмом № 11-550 от 07.11.2018 (т.3, л.д.142) в отношении данных по оценке гамма-фона и данных по учету плотности радона.

В то же время, заявителем жалобы указанные доказательства документарно не оспорены, тех обстоятельств, что заказчиком указанные в письмах требования были выполнены, подтверждения в материалах дела не усматривается (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае настоящим контрактом не установлен объем исходных данных, которые заказчик должен был представить исполнителю, и не согласованы сроки для их представления, не определены обязанности заказчика по содействию подрядчику и порядок оказания содействия, а также сроки, в которые заказчик обязан оказать содействие.

Между тем, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что указанные обстоятельства непредставления необходимых исполнителю данных свидетельствуют о нарушении заказчиком пункта 4.2. контракта и пункта 14 Задания на проектирование, являющегося приложением № 1 к контракту, которое привело к невозможности получения положительного заключения проектной документации.

Более того, спорным муниципальным контрактом обязанность подрядчика по получению положительного заключения государственной экспертизы в отношении выполняемой проектно-сметной документации не установлена.

Результат выполненных по муниципальному контракту работ определен сторонами в пункте 3.3 муниципального контракта.

Заключенным муниципальным контрактом предусмотрено сопровождение обществом прохождения проекта государственной экспертизы и внесение необходимых корректировок по ее замечаниям. При этом какие-либо ограничения по количеству государственных экспертиз, проводимых для получения по проекту положительного заключения, равно как по количеству необходимых корректировок, выполняемых подрядчиком, спорный муниципальный контракт не устанавливает.

Исходя из смысла положений заключенного муниципального контракта в их совокупности, само по себе наличие в проектно-сметной документации недостатков в виде замечаний ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» не является обстоятельством, которое считается существенным нарушением исполнителем условий контракта, поскольку стороны, заключая спорный контракт, предусмотрели данное обстоятельство в качестве рабочего и установили последствия его наступления - обязанность исполнителя внести необходимые корректировки в проектно-сметную документацию по замечаниям ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области».

При этом, при получении отрицательного заключения государственной экспертизы стороны не лишены права составить двухсторонний акт с указанием перечня замечаний и сроков их устранения (пункт 3.6 муниципального контракта).

Частью 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отрицательное заключение экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке. Застройщик или технический заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на экспертизу после внесения в них необходимых изменений.

Между тем, отрицательное заключение ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» учреждением не оспорено, на повторную государственную экспертизу проектно-сметную документацию не направляло.

При таких обстоятельствах возложение на подрядчика отрицательных последствий неполучения положительного заключения экспертизы не может быть признано законным.

В подпункте «а» пункта 3 «Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов)», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 № 427, установлено, что проверка сметной стоимости может осуществляться одновременно с проведением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в случае, если проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий является обязательным, при этом проверка сметной стоимости осуществляется после утверждения положительного заключения экспертизы проектной документации.

Исходя из пункта 21 Задания на проектирование по объекту: «Вынос  хоз-фекального  коллектора  диаметром  1000-1600 мм с территории 144 микрорайона со строительством насосной станции в городе Магнитогорске. (III этап. Канализационная насосная станция с наружными сетями водопровода 315 мм)»,  являющегося Приложением № 1 к контракту и его неотъемлемой частью,  обязанность по направлению проектно-сметной документацию на экспертизу возложена сторонами на заказчика.

Судом первой инстанции верно установлено, что в настоящем случае отрицательное заключение ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости № 74-2-0750-18 от 25.12.2018 (т.1, л.д. 60-66) явилось следствием выдачи отрицательного заключения экспертизы проектной документации № 74-1-2-2-008587-2018 от 25.12.2018 (т.1, л.д. 41-59), поскольку в силу указанных выше положений, проверка сметной стоимости осуществляется после утверждения положительного заключения экспертизы проектной документации.

В статье 759 Гражданского кодекса законодатель не раскрывает понятие исходных данных. В спорном контракте эти данные также не конкретизированы. Между тем осуществляя постоянную профессиональную деятельность в области проектирования, заказчик осведомлен об объеме исходных данных, необходимых для осуществления проектных работ.

В соответствии с  положениями статьи 718 Гражданского кодекса заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В силу изложенных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно установлено, что неполучение положительного заключения ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» обусловлено виной заказчика, выразившейся в непредставлении неоднократно запрашиваемых ООО «Уралтеплоприбор» документации для определения технических условий, обязанность по предоставлению которой возложена на МКУ «Управление капитального строительства» положениями заключенного сторонами муниципального контракта и Приложением № 1 к контракту.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Таким образом, ввиду неполучения положительного заключения ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» на результат работ по вине заказчика, требование истца по первоначальному иску в части признания одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта недействительным является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ссылка апеллянта на положения пункта 15 статьи 48 ГрК РФ, которым предусмотрено, что проектная документация утверждается заказчиком и может быть использована заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, несостоятельна, поскольку в силу изложенных нормативных положений и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, неполучение положительного заключения ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» по результатам выполненных истцом работ обусловлено виной заказчика.

При этом, из материалов дела следует, ответчик по первоначальному иску не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о проведении по настоящему делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу пункта 3 статьи 723, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации закон допускает возможность отказа от приемки результата работ только при наличии существенных и неустранимых недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При выявлении устранимых и несущественных недостатков заказчик согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает, что доказательств, явно указывающих на невозможность использования результатов выполненных обществом работ для указанной в контракте цели, не имеется,  поскольку предоставление заказчиком актуального градостроительного плана и материалов для разработки мероприятий по охране природной среды, конструктивных и объемно-планировочных решений, проекта организации строительства позволит использовать разработанную обществом документацию.

Доказательств имеющихся существенных и неустранимых недостатков выполненных истцом работ материалами дела не установлено, обратного МКУ «Управление капитального строительства» документально не подтверждено (статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание апеллянта на то, что отсутствие положительного заключения экспертизы ОГАУ «Госэкспертиза по Челябинской области» является доказательством неисполнения ответчиком по встречному иску условий контракта и не достижения результата, пригодного для использования по назначению, опровергается также письмом Управления капитального строительства и благоустройства Администрации города Магнитогорска от 11.02.2020 № УКСиБ-09/67, в котором Управление подтвердило необходимость выполнения предусмотренных контрактом работ по объекту: «Вынос хоз.фекального коллектора диаметром 1000-1600 мм с территории 144 микрорайона со строительством насосной станции в городе Магнитогорске.III этап», ссылаясь на то, что существующий коллектор не отвечает потребностям южной части города (т.4, л.д.65) в ответ на письмо МКУ «Управление капитального строительства» от 07.02.2020 с просьбой сообщить о наличии возможности заключения мирового соглашения и наличии необходимости в выполненных подрядчиком работах (т.4, л.д. 66).

При таких обстоятельствах, правильно руководствуясь приведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в оплате стоимости результата выполненных истцом работ в сумме 375 000 руб. и удовлетворил первоначальные исковые требования в указанной части.

Резюмируя вышеизложенное, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт выполнения подрядчиком предусмотренных контрактом работ и получение результата работ заказчиком подтверждаются материалами дела, в силу чего, у заказчика возникает обязанность по оплате стоимости фактически выполненных подрядчиком работ в сумме 375 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на то, что требование о взыскании стоимость работ, предусмотренной контрактом, удовлетворению не подлежит, поскольку оплате подлежат лишь качественно выполненные работы, а также ввиду наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрена апелляционной коллегией и отклоняется в силу следующего.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать свои права (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 17388/12 по делу N А60-49183/2011).

 Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде, а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Изложенное соответствует позиции, содержащейся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ № 57 от 23.07.09 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств» в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения.

 Между тем, признаков недобросовестности в поведении истца апелляционной коллегией не усмотрено, доказательств обратного ответчиком не представлено. То есть, заявляя о наличии признаков недобросовестности в поведении истца, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств указанного не представил.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Апеллянт также указывает, что судом первой инстанции не учтено право на приостановку работ, в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 5 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимость выполнения отдельных видов инженерных изысканий, состав, объем и метод их выполнения устанавливаются с учетом требований технических регламентов программой инженерных изысканий, разработанной на основе задания застройщика или технического заказчика.

Как усматривается из материалов дела, до заключения муниципального контракта ООО «Уралтеплоприбор» обратилось к заказчику с просьбой предоставить исходные данные, необходимые для проектирования, направив в адрес МКУ «Управление капитального строительства» письма № 11-171/17 от 22.11.2017 и № 11-171/26 от 23.11.2017 (т.3, л.д.87, 91).

Согласно протоколу рабочего совещания МКУ «Управление капитального строительства» от 29.11.2017 (т.3, л.д. 92) по запросам ООО «Уралтеплоприбор» учреждение приняло следующие решения: комплектность проектной документации, передаваемой в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» - в объеме утвержденного Задания на проектирование (приложение № 1 к муниципальному контракту); для проектирования используются инженерно-геологические изыскания, выполненные ООО «Земля» в 2015 году; правоустанавливающие документы на земельный участок находятся в стадии оформления, будут предоставлены подрядчику до момента сдачи в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области».

Как указывалось ранее, исходя из представленной в материалах дела (т.3) переписки сторон, ООО «Уралтеплоприбор» неоднократно обращалось к  МКУ «Управление капитального строительства» с указанием на необходимость предоставления градостроительного плана земельного участка, результатов инженерно-экологических изысканий для получения положительного заключения государственной экспертизы.

Между тем, заказчиком данные сведения подрядчику не предоставлены, в то время как на дату состоявшегося 29.11.2017 рабочего совещания МКУ «Управление капитального строительства», зафиксированного протоколом, ответчику по встречному иску было известно об отсутствии вышеуказанных документов.

Между тем, непригодность предоставленной технической документации для проведения работ не установлена, что свидетельствует об отсутствии у подрядчика правовых оснований для применения положений статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии содействия со стороны заказчика, с учетом того, что из имеющейся переписки сторон усматривается, что ООО «Уралтеплоприбор» для выполнения условий контракта неоднократно указывало на необходимость представления технической документации.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы об обратном судом отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.8 контракта за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Проверив расчет представленный истцом по первоначальным требованиям, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям контракта.

Поскольку требования о взыскании основного долга в сумме 375 000 руб. являются обоснованными, факт неисполнения заказчиком обязанности по оплате подтвержден материалами дела и апеллянтом документально не оспорен, требования ООО  «Уралтеплосприбор» о взыскании 28 912 руб.              50 коп. пени за период с 26.01.2019 по 22.06.2020 с продолжением начисления пени на сумму задолженности в размере 375 000 руб., начиная с 23.06.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России, также правомерно удовлетворены судом.

В силу изложенных обстоятельств, доводы подателя жалобы, о том, что стоимость выполненных по контракту работ ООО «Уралтеплоприбор» оплате не подлежит, равно как и пени за просрочку оплаты работ и штраф за отказ в приемке и оплате работ ненадлежащего качества, оцениваются апелляционной коллегией критически.

По мнению подателя жалобы, ООО «Уралтеплоприбор» не исполнены обязательства по контракту, что подтверждается отрицательным заключением экспертизы ОГАУ «Госэкспертиза» по Челябинской области, что явилось основанием для отказа МКУ «Управление капитального строительства» от исполнения контракта и обращения с требованием о выплате финансовых санкций в виде пени и штрафа на основании пунктов 6.1, 6.2, 6.3, 6.15 контракта.

При рассмотрении указанных доводов апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 3.4 контракта установлено, что 01.03.2018 подрядчик передает заказчику одновременно с документами, предусмотренными пунктом 3.2. контракта, надлежащим образом оформленный акт выполненных работ, счет-фактуру.

 Ответственность подрядчика за нарушение установленных контрактом сроков выполнения работ предусмотрена пунктом 6.2 контракта в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, рассчитываемую в соответствии с Правилам, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1042 от 30.08.2017.

Как установлено материалами дела, во исполнение условий пунктов 3.2, 3.3 контракта, письмом № 12-676 от 26.12.2018 ООО «Уралтеплоприбор» переданы МКУ «Управление капитального строительства» техническая документация, акт выполненных работ № 254 от 26.12.2018, акт приема-передачи проектных работ № 166 от 26.12.2018, счет-фактура № 1037 от 26.12.2018 (т.1, л.д.36-38).

Пунктом 3.1 контракта согласован срок  выполнения работ с  01.12.2017 года по 01.05.2018, где выполнение проектных работ - с 01.12.2017 по 01.02.2018; согласование и утверждение технической документации с МП трест«Водоканал» МО г. Магнитогорск, МП «Горэлектросеть» - с 01.02.2018 по01.03.2018; прохождение экспертизы в ОГАУ «Главгосэкспертизе по Челябинской области» - с 01.03.2018 по 01.05.2018.

Таким образом, условиями контракта установлен предельный срок выполнения работ – до 02.05.2018, исходя из чего, ответчиком по встречному иску допущена просрочка исполнения принятых по контракту обязательств.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 7 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого каждая из состязающихся в процессе сторон, свободна в заявлении любых доводов и не ограничена в представлении любых доказательств, а также вправе просить суд предоставить ей дополнительное время для этого.

При этом несовершение стороной указанных в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных действий при наличии для этого объективной возможности несет для стороны риск соответствующих последствий, в том числе невозможность ссылаться на новые доводы в суде апелляционной инстанции.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств вина лица, просрочившего исполнение либо допустившего ненадлежащее исполнение, неисполнение, предполагается, пока не доказано обратного.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства и отсутствия просрочки исполнения обязательства лежит на ответчике по встречному иску (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что ООО «Уралтеплоприбор» не допущено нарушение установленных контрактом сроков выполнения работ в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно определено, что нарушение установленных контрактом сроков выполнения работ подтверждено материалами дела, в силу чего, требование МКУ «Управление капитального строительства» о взыскании неустойки является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом по встречному иску уточненный расчет взыскиваемой неустойки (т.4, л.д. 78-80), указанный расчет признал арифметически и методологически не верным в части определения периода просрочки исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, финансовая санкция в виде договорной неустойки подлежит начисления за период с 02.05.2018 по 22.01.2019 – до даты вступления в силу решения муниципального заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, и, исходя из суммы задолженности 375 000 руб., составляет в сумме 19 950 руб.

Между тем, дата окончания периода начисления неустойки по 22.01.2019 является необоснованным, поскольку акт выполненных работ представлен ООО «Уралтеплоприбор» 26.12.2018, соответственно период взыскания финансовой санкции составляет с 02.05.2018 по 26.12.2018.

С учетом изложенного, судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 02.05.2018 по 26.12.2018, составивший по расчету суда в сумме 13 443 руб. 75 коп.

Оснований для критической оценки расчета суда в сумме 13 443 руб.                    75 коп. апелляционной коллегией не установлено, контррасчет сторонами не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего, требования встречного иска в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 6.3 контракта установлена ответственность подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, уплачивает штраф в размере 10 % от цены контракта,   в виде фиксированной суммы.

В то же время, пунктом 1 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктами 1, 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Между тем, как отмечалось ранее, в нарушение вышеприведенных положений статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчиком не исполнены встречные обязательства по предоставлению необходимой исходной документации, обеспечению условий для проектирования, устранению обстоятельств, не зависящих от подрядчика и препятствующих выполнению работ, что свидетельствует о наличии на стороне заказчика просрочки кредитора.

При этом, исходя из материалов дела, ООО «Уралтеплоприбор» запрашивало у заказчика данные, необходимые для устранения замечаний ОГАУ «Главгосэкспертиза по Челябинской области».

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом № 10-542 от 31.10.2018 (т.3, л.д.139) в отношении решения ГРБС по финансированию объекта и сведения общества «Горэлектросеть» относительно токов короткого замыкания на границе присоединения к объекту по техническим условиям   от 15.03.2018, письмом № 10-486 от 12.10.2018 (т.3, л.д.123) в отношении инженерно-экологических изысканий и градостроительного плана земельного участка, выданного не ранее, чем за 3 года до разработки проектной документации, письмом № 10-505 от 18.10.2018 (т.3, л.д.128) в отношении представления инженерно-экологических изысканий, письмом № 11-550 от 07.11.2018 (т.3, л.д.142) в отношении данных по оценке гамма-фона и данных по учету плотности радона.

В то же время, заявителем жалобы указанные доказательства документарно не оспорены, тех обстоятельств, что заказчиком указанные в письмах требования были выполнены, равно как и попыток заказчика предпринять все необходимые для исполнения своих обязательств, подтверждения в материалах дела не усматривается (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, материалам дела установлено, что неисполнение контракта подрядчиком имело место по вине самого заказчика, не совершившего необходимых действий по предоставлению требуемой технической документации, неоднократно запрошенной исполнителем, не предпринявшего всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, ввиду чего вина подрядчика в неисполнении обязательств по контракту не подтверждена документально, требование о привлечении ООО «Уралтеплоприбор» к ответственности в виде штрафа не обоснованно, в связи с чем, встречные требования заказчика в части взыскания 37 500 руб. штрафа правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2020 по делу № А76-1491/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Тарасова 

Судьи:В.В. Баканов

М.В. Лукьянова