2315/2024-14587(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19185/2023

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2024 года

15АП-19224/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Абраменко Р.А., Емельянова Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от истца: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»  онлайн-заседание представитель ФИО2 по доверенности от 27.07.2022;  

от ответчика: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных  дел» онлайн-заседание представитель ФИО3 по доверенности от 04.04.2023,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  

общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2023 по делу № А32-19185/2023 

по иску государственной инспекции по контролю за использованием объектов  недвижимости города Москва (ИНН: 

<

***>)  

к акционерному обществу «Тандер» (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,  

УСТАНОВИЛ:

государственная инспекция по контролю за использованием объектов  недвижимости г. Москвы (далее – истец, инспекция) обратилась в Арбитражный суд  Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик,  общество) о взыскании убытков в размере 2 618 500,36 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 2 618 500,36 руб., процентов по день  фактической оплаты (с учетом уточнений первоначально заявленных требований,  произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2023 с  АО «Тандер» в пользу инспекции взысканы убытки в размере 2 618 500,36 руб., а  также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления  решения в законную силу до фактического погашения долга исходя из суммы долга и  

ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в  соответствующие периоды.  

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой  инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной  жалобы ответчик указывает на отсутствие совокупности условий для взыскания  убытков. Истцом не представлены доказательства направления уведомления в адрес  общества; в материалах дела отсутствуют доказательства использования обществом  здания.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024  произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р. (в связи с нахождением в отпуске) на  судью Абраменко Р.А.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.  

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил  решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании 12.02.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.02.2024 до  09 час. 50 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в  отсутствие лиц, участвующих в деле.  

От истца поступили письменные пояснения. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной  жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу  решения ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  обществу во владение и пользование сроком до 10.06.2064, на основании соглашения  от 27.06.2019 об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 21.08.2015 № М- 08-047547, заключенному между АО «СИА Интернейшл ЛТД» и Департаментом  городского имущества г. Москвы, передан земельный участок с кадастровым номером  77:08:0005003:1802, расположенный по адресу: 

<

...>  (далее – земельный участок), о чем в ЕГРН 01.10.2020 сделана запись регистрации  77:08:0005:003:1802-77/060/2020-3.  

Вид разрешенного использования: для эксплуатации аптечного склада. 

В этот же день общество (покупатель) заключило с АО «СИА Интернейшл  ЛТД» (продавец) договор купли-продажи здания склада общей площадью  52 747,5 кв.м, далее – основное здание, (п. 1.1.3 договора), о чем в ЕГРН 06.12.2019  сделана запись регистрации 77:08:0005003:1032-77/007/2019-9.  

Данное нежилое здание располагается на земельном участке с кадастровым  номером 77:08:0005003:1802.  

Согласно п. 4.3 договора аренды земельный участок предоставляется без права  возведения временных и капитальных зданий и сооружений.  

В соответствие с п. 5.12 договора аренды арендатор обязан не осуществлять на  участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов  (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и  других органов), для проведения которых требуется соответствующее разрешение.  

В силу п. 5.6 договора аренды арендатор обязан использовать земельный  участок в соответствие с целями и условиями его предоставления и надлежащим  образом исполнять все условия.  

В ходе обследования спорного земельного участка инспекцией выявлен факт  незаконного возведения пристройки площадью 1026,4 кв.м к основному зданию с  кадастровым номером 77:08:0005003:1032 (далее – здание склада), что зафиксировано  в акте ГИН г. Москвы о подтверждении факта незаконного (нецелевого)  использования земельного участка от 27.03.2020 № 9082686 (л.д.8-11).  

В акте указано, что в период с 2003 по 2010 годы к основному зданию возведена  пристройка площадью 1026,4 кв.м, которая учтена в документах технической  инвентаризации: 1 этаж, помещение, не входящее в общую площадь здания. В  соответствии с документами технической инвентаризации площадь здания составляет  52 747,5 кв.м, кроме того, объекты, не входящие в общую площадь здания –  1059,3 кв.м. Площадь основного здания, поставленного на кадастровый учет,  соответствует площади, указанной в документах технической инвентаризации. Контур  здания включает в себя пристройку площадью 1026,4 кв.м, но в площадь склада как  основного здания пристройка не входит. Пристройка площадью 1026,4 кв.м на  государственный кадастровый учет не поставлена, право собственности на нее не  зарегистрировано. Земельный участок для размещения указанного объекта не  предоставлялся.  

В адрес общества было направлено уведомление от 08.04.2020, в котором  указано на необходимость в добровольном порядке осуществить демонтаж незаконно  возведенной пристройки до 12.04.2020.  

Ввиду не исполнения в добровольном порядке требования инспекции об  устранении нарушения, инспекция силами подрядной организации провела  мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного  участка, о чем свидетельствует акт о подтверждении пресечения незаконного  (нецелевого) использования земельного участка от 02.11.2020 № 9083665, согласно  которому пристройка площадью 1026,4 кв.м демонтирована силами инспекции, что  подтверждается также актом о приемке выполненных работ № 17 от 20.11.2020,  справка о стоимости выполненных работ и затрат № 17 от 20.11.2020.  

Стоимость работ по демонтажу составила 2 618 500,36 руб. Факт оплаты услуг  подрядной организации подтверждается платежным поручением от 21.12.2020   № 2474.  

Истец, полагая, что в результате незаконных действий общества понес убытки в  виде расходов на демонтаж самовольной пристройки к зданию, руководствуясь  ст. 15 ГК РФ и п. 2.2 – 2.4 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819- ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти  города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного  (нецелевого) использования земельных участков», обратился в арбитражный суд с  иском.  

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), кредитор должен  

представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения  договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной  связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного  обязательства и убытками возложена законом на истца.  

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности  по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт  1 статьи 401 ГК РФ).  

В абзаце 4 пункта 5 Постановления N 7 указано, что вина должника в  нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие  вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается  должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи  между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено  при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия  причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением  обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица,  нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина  является основанием ответственности за причинение убытков.  

Правительством Москвы принято постановление от 11.12.2013 № 819-ПП «Об  утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города  Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного  (нецелевого) использования земельного участка».  

В соответствии с п. 2.1. Положения 819-ПП признаками незаконного  (нецелевого) использования земельных участков является: использование земельных  участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков на  территории города Москвы, государственная собственность на которые не  разграничена, для проведения работ по строительству (реконструкции) без  оформленных в установленном порядке документов (документов, являющихся  основанием для использования земельного участка и (или) разрешения на  строительство), информация об оформлении которых отсутствует в информационной  системе, включающих в себя в том числе размещение на участке строительной  техники, оборудования, установку строительных лесов, организацию подъездных  путей, разрытие траншей, подключение к сетям (отключение от сетей), ограждение  земельного участка, разрытие земельного участка глубиной более 1 метра, возведение  фундамента, цокольных этажей, пристроек, надстроек, подземных конструкций,  возведение опор, стен, перекрытий или иных строительных элементов, демонтаж опор,  стен, перекрытий или иных строительных элементов, а также при наличии факта  проведения работ по строительству (реконструкции) объекта капитального  строительства на основании разрешения на строительство, но с нарушением  градостроительных требований в виде превышения технико-экономических  

параметров, указанных в разрешении на строительство (далее также - незаконное  (нецелевое) использование земельных участков).  

В соответствии с п. 7 Положения от 25.04.2012 № 184-ПП, Госинспекция  осуществляет выявление фактов незаконного (нецелевого) использования земельных  участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков,  находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на  которые не разграничена, а также контроль за выявлением и пресечением фактов  незаконного (нецелевого) использования указанных земельных участков.  

В п. 1.2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП «Об  утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города  Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного  (нецелевого) использования земельных участков» представлен перечень объектов  недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не  отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии  разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право  собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в  государственный кадастр недвижимости (приложение 2).  

Постановление N 819-ПП издано, в соответствии со статьями 14, 209 и 301 ГК  РФ, статьей 10 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской  Федерации, пунктом 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 «О  землепользовании в городе Москве», в целях защиты прав города Москвы при  реализации правомочий собственника в отношении земельных участков, находящихся  в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории  города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.  

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов  недвижимости города Москвы в соответствии с Положением, утвержденным  постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-1111, является  функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим  региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого  фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности  города Москвы, в том числе являющихся объектами культурного наследия (далее -  объекты нежилого фонда), мероприятия по определению вида фактического  использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей  налогообложения, контроль за соблюдением требований к размещению сезонных  (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания,  муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города  Москвы (далее - земли), выполняющим полномочия собственника в части  осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в  собственности города Москвы и государственная собственность на которые не  разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях  предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.  

Департамент городского имущества города Москвы в отношении объектов  недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 настоящего постановления, в срок до  31 января 2014 г., а при актуализации перечня объектов недвижимого имущества,  указанных в пункте 1.2 настоящего постановления, в течение одного месяца с даты  актуализации заявляет в суд соответствующие требования (п. 2.2 Постановления).  

Мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования  земельного участка проводились в строгом соответствии с Постановлением N 819-ПП  в связи с наличием предусмотренных п. 2.1 Приложения 1 признаков незаконного  (нецелевого) использования ответчиком спорного земельного участка. Демонтаж  

производился на основании Акта Госинспекции по недвижимости с соблюдением  установленного порядка пресечения фактов незаконного (нецелевого) использования  земельных участков (п. 2.1, 3.3.2, 4.1 Приложения 1).  

Допустимость и достоверность данных доказательств никаких сомнений в своей  совокупности не вызывают, поскольку они непротиворечивы, согласуются друг с  другом, получены с соблюдением требований закона должностным лицом,  находящимся при исполнении своих должностных обязанностей.  

Информационным сообщением (уведомлением), направленным Госинспекцией  по недвижимости в адрес ответчика, было предложено устранить выявленное  незаконное использование земельного участка. В установленный уведомлением срок  указанные нарушения ответчиком не устранены.  

Как указывает инспекция, ответчику до проведения непосредственных  мероприятий было известно о них и о последствиях неисполнения информационного  сообщения, так как указанное уведомление (от 08.04.2020 № МКМЦН-ИСХ-1301/20)  было размещено непосредственно на самом незаконном объекте, а также направлялось  письмом в адрес пользователя.  

Также информированность ответчика о необходимости демонтажа также  подтверждается многочисленными обращения в различные органы власти, как  от своего имени, так и в том числе обращения арендатора помещений ответчика  (ООО «Магнит Фарма»), обращения АО Тандер в Госинспекцию по недвижимости, в  Прокуратуру. Все обращения получили соответствующий полный и ясный ответ,  свидетельствующий об осведомленности ответчика. Кроме того, 08.04.2020  непосредственно на объекте была проведена встреча, на которой также устно было  разъяснены все последствия и порядок действий, на встрече присутствовали как  представитель Госинспекции, так и представители Префектуры, подрядчика,  представители арендатора.  

В данном случае природа возникновения у истца убытков исходит не из  возведения ответчиком объекта, а из использования участка с нарушениями, факт  которых установлен уполномочены органом.  

Спорное самовольное строение не являлось капитальным строением, право  собственности в отношении него зарегистрировано не было.  

Необходимость получения судебного акта, указанного в п. 2.3 постановления, с  целью сноса самовольных строений, в рамках действующего законодательства,  отсутствовала.  

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание,  сооружение или другое строение, возведенное или созданное на земельном участке, не  предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное  использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо  возведенное или созданное без получения на это необходимых в силу закона  согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных  норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о  получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные  градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала  возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату  выявления самовольной постройки.  

Согласно п. 2 «Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным  строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) к объекту, не  являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 ГК РФ применению не  подлежат.  

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой  объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений  законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения. Из пункта 1  статьи 222 ГК РФ, правовых позиций, сформулированных в пункте 29 постановления  N 10/22, следует, что положения статьи 222 ГК РФ о сносе самовольных построек  применяются только в отношении объектов недвижимого имущества (статья 130  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того,  что указанные строения являлись объектами недвижимого имущества, имевшие  прочную связь с землей, которые не могли быть без ущерба для их назначения  разобраны и перемещены в иное место.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вина ответчика заключается в  использовании земельного участка, посредством эксплуатации строений, возведенных  на земельном участке.  

Причинно-следственная связь определена тем, что в добровольном порядке не  было прекращено ответчиком незаконное использование земельного участка, в связи с  чем возникла необходимость в пресечении незаконного (нецелевого) использования  участка силами Госинспекции по недвижимости.  

В данном случае действия инспекции по освобождению собственного  земельного участка от незаконно размещенного имущества нарушителя соответствует  способу и характеру нарушения и направлено исключительно на защиту прав  публично-правового образования.  

Суд первой инстанции указал на то, что действия Госинспекции по  недвижимости незаконными не признаны. Расчет стоимости выполненных работ по  демонтажу объекта не оспорен.  

Ни акты, ни действия Госинспекции по недвижимости Обществом не  оспаривались, незаконными не признаны. Указанные документы составлены в рамках  полномочий Госинспекции по недвижимости, в соответствии с компетенцией, во  исполнение своих функций.  

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой  инстанции исходил из доказанности истцом вины ответчика.  

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления  настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты суммы долга  исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.  

Доводы о недоказанности истцом, заявленных требований, отклоняются судом  апелляционной инстанции, так как представленные в дело доказательства позволяют  прийти к выводу наличии элементов, образующих состав правонарушения  необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.  

Факт использования участка именно АО «Тандер» установлен должностным  лицом при проведении обследования, а также подтверждается самим ответчиком, в  том числе в рамках его обращений в Прокуратуру, в ГИН, в Правительство, а также  действиями самого ответчика по заключению гражданско-правовых договоров в  отношении незаконного объекта, извлечению прибыли от его эксплуатации  посредством передачи в аренду по договора, а именно с ООО «Магнит Фарма».  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые  требования Госинспекции по недвижимости являются обоснованными и подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  

рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются  апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  оспариваемого решения арбитражного суда.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению  решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2023 по делу   № А32-19185/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Нарышкина  

Судьи Р.А. Абраменко  

 Д.В. Емельянов