ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-11112/2021

04 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.12.2021, диплом

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 15.11.2021, диплом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12256/2022)  ООО «Гидропроект-М» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 24.03.2022 по делу № А42-11112/2021 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску ООО «Гидропроект-М»

к  Государственному областному казенному учреждению «Управление капитального строительства Мурманской области» 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидропроект-М» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Государственному областному казенному учреждению «Управление капитального строительства Мурманской области» (далее – Ответчик) о взыскании основного долга в сумме 1 131 554,92 руб. за выполненную часть работ по государственному контракту от 11.05.2021 № 32-2021.

Ответчик представил отзыв на иск в котором его не признал, указав, что в связи с невыполнением в установленный контрактом срок предусмотренных им работ по разработке проектной документации ответчик в одностороннем порядке принял решение об отказе от контракта и его расторжении. Проектная документация, которая была разработана Истцом, не прошла государственную экспертизу, поскольку была не доработана.

Решением от 24.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме по мотиву недоказанности стоимости фактически выполненных Ответчиком работ, которые подлежат оплате по Договору, а также недоказанности  потребительской ценности выполненных работ и практической возможности выполнения работ по капитальному ремонту здания в соответствии с разработанной проектной документацией.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Истец подал апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчиком представлен отзыв, в котором он доводы апелляционной жалобы оспаривает, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса в электронном виде 11.05.2021 между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) заключен государственный контракт № 32-2021 (далее – Контракт), в соответствии с условиями которого Истец принял на себя обязательства в срок не позднее 20.08.2021 подготовить проектную документацию в целях капитального ремонта кровли и фасада административного здания, расположенного в 

<

...> (пункты 1.1., 1.2. и 2.2. Контракта). 

Цена работ по Контракту сторонами согласована в сумме 1 131 554,92 руб. (пункт 3.1. Контракта). 

В соответствии с пунктами 4.1. , 4.1.5. и 5.2. Контракта, приемка выполненных по Договору работ производится Ответчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. 

Пунктами 10.11.2. и 10.13 Контракта предусмотрена возможность (обязанность) заказчика отказаться от исполнения Контракта в случае нарушения Исполнителем сроков окончания выполнения работ, предусмотренных Контрактом.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу  и Контракт считается расторгнутым по истечении 10 дней со дня надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

В ходе выполнения предусмотренных Контрактом работ Истец письмами от 02.08.2021, от 17.08.2021, от 20.08.2021, от 01.09.2021, от 06.09.2021, от 20.10.2021 и от 21.10.2021 представлял Ответчику частями выполненную по Контракту проектную документацию. 

Между тем, поскольку в установленный Контрактом срок (20.08.2021) работы по нему выполнены не были, 25.10.2021 Ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, о котором уведомил Истца (т. 2, л.д. 1). 

02.11.2021 Истец повторно направил Ответчику разработанную по Контракту проектную документацию с возражениями на односторонний отказ Ответчика от Контракта. 

Письмом от 10.12.2021 № б-н-4 ГОАУ «Управление государственной экспертизы Мурманской области» отказало Ответчику в принятии разработанной по Контракту проектной документации с указанием недостатков документации и отсутствием ряда документов (т. 2, л.д. 29). 

Между тем, поскольку работы по Договору оплачены не были, а предъявленная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, довод Истца о намеренном непредставлении подлинников проектно-сметной документации опровергается имеющимися в материалах дела документами и регулирующими вопросы проверки сметной стоимости строительства нормативно-правовыми актами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ответчиком был представлен реестр документации, представляемой на экспертизу, а также протокол проверки электронной подписи от 13.12.2021, что подтверждает передачу проектной документации в ГОАУ «Управление государственной экспертизы Мурманской области» на электронном носителе.

В соответствии с п.38 Задания на проектирование (Приложение №1 Контракта) оформление документации в электронной форме предусмотрено в соответствии с приказом Министерства строительства и коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.05.2017 №783/пр «Об утверждении требований к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства».

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства направления документов на государственную экспертизу в электронном виде. Истцом в установленном законом порядке указанные доказательства не оспорены, опровергающие доказательства не представлены, в силу чего указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о наличии для Ответчика потребительской ценности в представленной ему проектной документации.

В соответствии со ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.38 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» проектная документация не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Поскольку, как подтверждается материалами дела, направленная Ответчиком ГОАУ «Управление государственной экспертизы Мурманской области» была возвращена без утверждения ввиду выявленных недостатков, такая документация не может быть утверждена заказчиком, равно как не может быть им и использована.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о наличии потребительной ценности для Ответчика в представленной проектной документации является несостоятельным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонам спора в целях установления объективной истины и с целью определения стоимости фактически выполненных Истцом работ и пригодности выполненных работ было предложено проведение экспертизы, от которой Истец фактически отказался. Такое поведение Истца судом апелляционной инстанции рассматривается как самоустранение от подтверждения обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции Истец от проведения экспертизы в целях установления достоверности фактов, положенных в основу искового заявления, уклонился, Ответчиком же представлена совокупность доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения искового заявления.

В связи с тем, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 24.03.2022 по делу №  А42-11112/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гидропроект-М» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

         В.А. Семиглазов