АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99  дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761  

 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-16308/2017  «29» ноября 2017 года  

 Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.11.2017. Решение  в полном объеме изготовлено 29.11.2017.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАСТ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 670024, г. РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, ГОРОД УЛАН- УДЭ, УЛИЦА ДОБРОЛЮБОВА, ДОМ 6а, КВАРТИРА 52)  

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ  ДОРОГИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107174, 

<

...>)  

о взыскании 11 380 руб., при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 21.04.2016, паспорт;  

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 06.04.2017 № ВСЖД-80/Д,  паспорт,  

В судебном заседании 22.11.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин.  22.11.2017. Судебное заседание продолжено в 14 час. 30 мин. 22.06.2017 в том же составе  суда, при участии тех же представителей сторон,  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАСТ» (далее –  ООО «ТРАСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к  ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ»  (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании штрафа за задержку подачи вагонов на  выставочные пути в размере 11 380 руб. на основании статьи 100 УЖТ.  

Истец заявленные требования поддержал. 

Ответчик требования истца не признал, в представленном отзыве указал, что  истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем заявил  о необходимости оставлении иска без рассмотрения; кроме того, указал, что штраф на  основании статьи 100 УЖТ начисляется при нарушении сроков подачи, уборки вагонов,  предусмотренных договором, тогда как договор между истцом и ответчиком таких сроков  не устанавливает, а статья 100 УЖТ не содержит отсылки на статью 119 УЖТ; также не  доказано наличие вины ответчика, а коммерческий акт в данном случае не должен был  составляться, поскольку в адрес истца прибывали порожние вагоны. Ответчик также  просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав  представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.  

Как усматривается из материалов дела, 04.08.2016 между ООО «ТРАСТ»  (контрагент) и ОАО «РЖД» (перевозчик) заключен договор на подачу и уборку вагонов  ООО «Траст», примыкающего к станции Медведчиково Восточно-Сибирской железной  дороги - филиала ОАО «РЖД» № УУ/49, по условиям которого осуществляется подача,  расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с  железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом   № 44 к пути необщего пользования ОАО «Силикатный завод, примыкающего в свою  очередь стрелочным переводом № 38 к станции Медведчиково Восточно-Сибирской  

железной дороги, обслуживаемого локомотивом Перевозчика. 

В соответствии с пунктом 7 договора, сдаваемые на железнодорожный путь  необщего пользования вагоны подаются локомотивом Перевозчика на  железнодорожные приемоотправочные пути №№ 11, 12, 13, 15, (парк С) и №№ 1, 2, 3  (парк Н) станции Фабричная. Дальнейшее продвижение вагонов производится  локомотивом Владельца с расстановкой их по местам погрузки, выгрузки. Подача  вагонов под погрузку производится без их подборки по принадлежности.  

Согласно пункту 5 договора подача вагонов на пути необщего пользования  производится по уведомлениям круглосуточно.  

О предстоящей подаче вагонов представитель перевозчика уведомляет  представителя контрагента по телефону 8-924-458-48-05 не позднее, чем за два часа до  подачи (пункт 6. договора)  

Количество вагонов, одновременно подаваемых на железнодорожный путь  необщего пользования, устанавливается не более 5 условных вагонов. Подача  производится без подборки вагонов по принадлежности (пункт 7 договора).  

Как указывает истец, в период с 28.05.2017 по 10.06.2017 на станции  Медведчиково ВСЖД перевозчик допустил задержку в подаче порожних вагонов   №№ 68012608, 68012863, 52962131, 55083893, 64903859, 60629433 на выставочные пути  под погрузку свыше сроков, установленных статьей 119 УЖТ, в связи с чем истец  начислил ответчику штраф в сумме 11 380 руб. в соответствии со статьей 100 Устава  железнодорожного транспорта.  

В связи с допущенной задержкой в подаче порожних вагонов истец со ссылкой  на статью 119 УЖТ письмом от 30.06.2017 № 88 просил ответчика удостоверить  обстоятельства задержки в подаче вагонов, оформить и выдать коммерческие акты.  

Указанное письмо получено ответчиком 03.07.2017, согласно входящей отметке,  вместе с тем оставлено без удовлетворения, коммерческие акты ответчиком не  составлены и не выданы истцу.  

Истец в адрес ответчика направил претензию об уплате штрафа от 04.04.2017   № 90, которая оставлена последним без удовлетворения.  

Неоплата ответчиком штрафа послужила основанием для обращения истца с  настоящим иском в суд.  

Ответчик заявил об оставлении иска без рассмотрения в связи с направлением в  адрес ОАО «РЖД» претензии от 04.04.2017 № 90 без приложения к ней необходимых  документов.  

Судом ходатайство ответчика рассмотрено, отклоняется в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок  урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или  договором.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ)  гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям,  возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения,  

могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер  по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня  направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом или договором  

Иной срок и порядок досудебного урегулирования спора договором на подачу и  уборку вагонов ООО «Траст» от 04.08.2016 № УУ/49 не предусмотрены.  

В подтверждение факта соблюдения установленного законом претензионного  порядка истцом представлена претензия от 04.04.2017 № 90, квитанция от 04.07.2017   № 01534.  

Требуя оставления иска без рассмотрения, ответчик указывает, что к претензии  не приложены документы, перечисленные в абзаце 7 статьи 120 УЖТ РФ (ведомость  подачи и уборки вагонов, памятка приемосдатчика, касающаяся подачи и уборки  вагонов, а также уведомление о завершении грузовой операции или передаче вагонов  на железнодорожный выставочный путь, выписка из договора на эксплуатацию  железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку  вагонов, акт общей формы).  

Представленная в материалы дела претензия от 04.04.2017 № 90 содержит  ссылки на транспортные железнодорожные накладные и ведомости подачи уборки  вагонов, на основании которых истцом рассчитан период просрочки и сумма штрафа.  

Оспаривая доводы ОАО «РЖД», истец указал, что документы, на которые  имеется ссылка в претензии, переданы вместе с ее текстом ответчику, за составлением  акта общей формы ООО «ТРАСТ» к ответчику не обращалось, так как полагает, что в  данном случае должен быть составлен коммерческий акт, за выдачей которого истец  обратился, как было указано выше, 30.06.2017.  

Согласно статье 124 УЖТ РФ перевозчик обязан рассмотреть полученную  претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить заявителя в письменной форме в  течение тридцати дней со дня получения претензии. При частичном удовлетворении  или отклонении перевозчиком претензии заявителя в уведомлении перевозчика должно  быть указано основание принятого решения со ссылкой на соответствующую статью  Устава. В таком случае представленные вместе с претензией документы возвращаются  заявителю.  

В пункте 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"  разъяснено, что при отказе перевозчика от рассмотрения претензии по существу по  

мотиву нарушения заявителем претензии установленного претензионного порядка и  оспаривания правомерности отказа в рассмотрении претензии истцом, считающим  претензионный порядок разрешения спора соблюденным, арбитражный суд принимает  исковое заявление и возникшие разногласия по спорному вопросу разрешает в  судебном заседании.  

В рассматриваемом случае, по мнению суда, само по себе непредставление при  обращении к перевозчику с претензией акта общей формы не может являться  основанием для оставления иска без рассмотрения при условии представления иных  документов, подтверждающих правомерность притязаний истца.  

При отсутствии акта общей формы либо коммерческого акта наличие  (отсутствие) оснований для удовлетворения исковых требований устанавливается  судом в ходе рассмотрения дела.  

Кроме того, судом учтено, что досудебный претензионный порядок разрешения  споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без  обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных  действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для  урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора,  то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой  все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном  разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду  несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из  реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли  сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.  

Из доводов ответчика не усматривается наличие у ОАО «РЖД» намерения  принять меры для урегулирования возникшего спора, в том числе путем добровольной  уплаты штрафа.  

На основании изложенного доводы ответчика о несоблюдении истцом  претензионного порядка урегулирования спора судом отклонены.  

Суд переходит к рассмотрению дела по существу по имеющимся в деле  доказательствам.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний  отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке  

стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными  уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

Согласно статье 64 Устава железнодорожного транспорта Российской  Федерации, взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей  необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей,  грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным  транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего  пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.  

Договорами об эксплуатации железнодорожных подъездных путей необщего  пользования и договорами о подаче и уборке вагонов устанавливаются порядок подачи  и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на  железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с  подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а  также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов  (статья 58 Устава железнодорожного транспорта).  

Заключенным между сторонами договором на подачу и уборку вагонов ООО  «Траст», примыкающего к станции Медведчиково Восточно-Сибирской железной  дороги - филиала ОАО «РЖД» № УУ/49 урегулированы правоотношения между  перевозчиком и пользователем пути необщего пользования, срок подачи вагонов  грузополучателю и ответственность перевозчика за нарушение сроков не установлены.  

Вместе с тем, из положений статьи 119 Устава железнодорожного транспорта  следует, что основанием для ответственности перевозчика является непередача  перевозчиком груза на железнодорожный путь необщего пользования в течение  двадцати четырех часов после оформления документов о выдаче груза.  

Из буквального толкования названной нормы статьи 119 УЖТ следует, что  допустимый срок для подачи вагонов перевозчиком на путь необщего пользования  составляет 24 часа после оформления документов о выдаче груза.  

То обстоятельство, что стороны в условиях договора от 04.08.2016 № УУ/49 не  определили срок для подачи вагонов на путь необщего пользования ООО "УПТК  Бурятстрой", вопреки доводам ответчика, не свидетельствует об отсутствии таких  сроков и, соответственно, обязанности ОАО "РЖД" обеспечить своевременную подачу  вагонов на путь необщего пользования, в связи с чем суд считает возможным  применить в целях определения наличия просрочки в передаче вагонов на пути  необщего пользования срок, указанный в статье 119 Устава железнодорожного  транспорта Российской Федерации, поскольку несогласование сторонами  

соответствующих условий при наличии возможности определить срок, в течение  которого перевозчик должен совершить соответствующую операцию, не является  основанием отказа истцу в удовлетворении заявленных требований и освобождения  тем самым перевозчика от ответственности за такую задержку. Положениями Устава  железнодорожного транспорта таких последствий не предусмотрено.  

К данному выводу пришел Высший Арбитражный Суд РФ в Определении от  03.02.2014 № ВАС-332/14.  

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон.  

Стороны по договору не могут исключать применение неустойки,  установленной законом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства,  предусмотренного договором.  

Согласно абзацу 2 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта за задержку  по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на  железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест  погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с  железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется  локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с  железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает  грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального  размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за  все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими  договорами сроков подачи, уборки вагонов.  

Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается,  задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.  (абзац 4 статьи 100 УЖТ)  

Согласно абзацу второму статьи 100 Устава железнодорожного транспорта  возможность предъявления требования об уплате штрафа предоставлена  грузоотправителю, грузополучателю. Владелец железнодорожных путей необщего  пользования, не являющийся грузоотправителем, грузополучателем, не обладает  правом на предъявление перевозчику требования об уплате штрафа в порядке статьи  100 Устава железнодорожного транспорта.  

В настоящем случае ООО «ТРАСТ» выступает по отправкам №№ 338163,  336266, 23341638, ЭД530930 в качестве грузополучателя, поэтому положения статьи  100 Устава железнодорожного транспорта к спорным правоотношениям применимы.  

Истцом заявлено о начислении ответчику штрафа за превышение  установленного статьей 119 УЖТ срока подачи порожних вагонов №№ 68012608,  68012863, 52962131, 55083893, 64903859, 60629433 на выставочные пути в размере 11  380 руб.  

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 100 Устава  железнодорожного транспорта, необходимо установить наличие определенных в ней  обстоятельств - в данном случае факта задержки по вине ответчика подачи конкретных  вагонов на железнодорожный выставочный путь истца, исходя из имеющихся в  материалах дела доказательств.  

В соответствии с пунктом 2 Правил оформления и взыскания штрафов при  перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС  Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, для начисления сумм штрафов являются  транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов,  учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы,  коммерческий акт и другие документы.  

В соответствии с п. 3.1. Правил эксплуатации и обслуживания  железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от  18.06.2003 N 26 (далее - Правила), при обслуживании железнодорожного пути  необщего пользования локомотивом владельца или пользователя этого пути, с которым  заключен соответствующий договор, вагоны подаются локомотивом, принадлежащим  перевозчику, на предусмотренные договором выставочные железнодорожные пути.  Дальнейшее продвижение вагонов, расстановка их на места погрузки, выгрузки и  возврат на выставочные пути обеспечиваются локомотивом владельца или  пользователя железнодорожного пути необщего пользования.  

Выставочные железнодорожные пути могут располагаться на железнодорожных  путях общего или необщего пользования.  

При обслуживании железнодорожного пути необщего пользования  локомотивом, принадлежащим перевозчику, вагоны подаются и убираются  перевозчиком на/с железнодорожный путь необщего пользования к местам погрузки,  выгрузки.  

В пункте 3.4 Правил указано, что подача и уборка вагонов на/с  железнодорожный путь необщего пользования производятся по уведомлению  

перевозчиком владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути  необщего пользования в зависимости от того, с кем заключен договор на эксплуатацию  железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов.  

О времени подачи вагонов, контейнеров перевозчик уведомляет владельца,  пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования не  позднее чем за 2 часа до подачи вагонов.  

В обоснование заявленного требования истцом представлены транспортные  железнодорожные накладные №№ 338163, 336266, 23341638, ЭД530930, памятки  приемосдатчика на подачу вагонов №№ 376, 366, ведомости подачи и уборки вагонов   №№ 063025, 063024, 062023, 062021.  

Дата и время прибытия и оформления вагонов на станции Медведчиково ВСЖД  отражены в транспортных железнодорожных накладных.  

Фактическая дата передачи вагонов на пути истца подтверждается  представленными в материалы дела ведомостями подачи и уборки вагонов и памятками  приемосдатчиков и спорной в настоящем деле не является.  

По расчетам истца общее количество простоя по 6 вагонам составило 569 часов.  

Истец со ссылкой на указанные документы произвел расчет суммы штрафа за  задержку подачи вагонов на выставочные пути по спорным вагонам в размере 11 380  руб.  

Ответчик данный расчет не оспорил. 

Доводы ответчика о том, что согласно абзацу 2 статьи 100 УЖТ ответственность  перевозчика наступает при наличии его вины, а истцом не доказано наличие вины ОАО  «РЖД» в несвоевременной передаче порожних вагонов получателю, судом  отклоняются в силу следующего.  

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ).  

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  

предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то  есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким  обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны  контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров,  отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в допущенном нарушении  ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, лежит именно на  нем.  

Доказательств отсутствия вины в несвоевременной передаче порожних вагонов  грузополучателю ОАО «РЖД» в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что истец обоснованно  начислил ответчику штраф за задержку подачи вагонов на выставочные пути под  погрузку в размере 11 380 руб.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ.  

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств»).  

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу,  придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает  возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления  ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае  суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела  и взаимоотношений сторон.  

Ответчик является профессиональным участником перевозочного процесса и  должен надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства, принять все  меры к недопущению просрочки исполнения обязательств.  

Предъявленный истцом размер штрафа нормативно предусмотрен с целью  надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части подачи вагонов на  железнодорожные выставочные пути.  

Исходя из сложившейся судебной практики, изложенной в Информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом  конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  

превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

Доказательства явной несоразмерности начисленного истцом размера неустойки  ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.  

Принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения  обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение, доказательства ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства по данному делу не представлены, суд приходит к выводу об  отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки согласно статьи 333 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об уменьшении размера  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.  

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ОАО  «РЖД» штрафа в размере 11 380 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная истцом  при подаче искового заявления, относится на ОАО «РЖД» и подлежит взысканию с него в  пользу истца.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» об  оставлении искового заявления без рассмотрения отклонить.  

Исковые требования удовлетворить 

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ  ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАСТ» штраф в сумме 11 380 руб., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца со дня его принятия.  

Судья Н.В.Рыкова