Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11708/2017

г. Хабаровск

17 октября 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 17.10.2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе    судьи  Е.Е. Яцышиной,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного  заседания  М.Н.Картавой, 

рассмотрев в заседании суда дело по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, место нахождения: 115035, 

<

...>) к акционерному обществу «Салаватнефтехимремстрой» (ОГРН 

<

***>  ИНН  

<

***>, место нахождения: 453256, 

<

...>) о взыскании 52 050 000 руб.,  

при  участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 04.01.18 № 77АВ 2004248,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.07.17 №201, ФИО3 по доверенности от 21.07.17 №202,        

установил:

Публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу  «Салаватнефтехимремстрой»  о взыскании 162 550 096 руб. 64 коп., в том числе:

       - по договору №28-03/2013 от 02.04.2013 в сумме 102 936 602 руб. 52 коп. (в том числе: стоимость неосновательного обогащения вследствие монтажа некачественного оборудования в размере 89 708 336 руб. 52 коп. и стоимость некачественно выполненных работ в размере 13 227 666 руб.);- по договору  №05-04/2013 от 05.04.2013 - 34 981 949 руб.;

-по договору №25-09/2013 от 24.09.2013 - 24 632 145 руб. 12 коп.

    Определением суда от 11.08.2017 исковое заявление принято к производству, было возбуждено производство по делу № А73-11708/2017.     Определением суда от 15.08.2017 исковые требования о взыскании долга  по договору №25-09/2013 от 24.09.2013 в сумме 24 632 145 руб. 12 коп. и о взыскании   по договору №05-04/2013 от 05.04.2013 в сумме 34 981 949 руб. и по договору №25-09/2013 от 24.09.2013 - 24 632 145 руб. 12 коп. выделены в отдельные производства (А73-12180/2017 и №А73-12181/2017).

     Определением от 09.01.2018 требование о взыскании  13 227 666 руб. по договору №28-03/2013 от 02.04.2013 также выделено в отдельное производство с присвоением делу № А73-145/2018.

       Таким образом, в рамках настоящего дела судом рассматривается требование о взыскании неосновательного обогащения вследствие монтажа некачественного оборудования в рамках договора №28-03/2013 от 02.04.2013. В ходе судебного разбирательства определением суда от 21.08.2018 было принято уточнение размера требований до 52 050 000 руб.

      Определением суда от 10.01.2018 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением технической экспертизы,  проведение  которой  поручалось обществу с ограниченной ответственностью «ЭФ-ТЭК», экспертам ФИО4, ФИО5 с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Определить причину возникновения недостатков в оборудовании - насосе Н-3102А, расположенном на объекте ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» по адресу: 

<

...>.

2. Определить возможность устранения недостатков в оборудовании.

3. Определить стоимость работ по устранению недостатков.

     Определением суда от 17.05.2018 производство по делу возобновлено в связи с получением экспертного заключения ООО «ЭФ-ТЭК» от 10.05.2018, в котором изложены следующие выводы:

1. Причиной возникновения недостатков в оборудовании –насосе Н-310А на момент подписания акта КС-2 №16/08 от 31.08.2014 являются повреждения, полученные в результате падения насосного агрегата Н-310А на грунт при транспортировке к месту монтажа. С большей долей вероятности повреждение произошло 26.07.2014, в момент транспортировки насосный агрегат находился в собственности ОАО «СНХРС».

2. Все недостатки, полученные в результате ударного воздействия 26.07.2014,устранимы путем проведения ремонтно-восстановительных работ в объеме расширенного капитального ремонта .Все скрытые недостатки устранимы и не могут превышать объемов расширенного капитального ремонта насосного агрегата.

3. Стоимость работ по устранению недостатков при ремонте на заводе –изготовителе Sulzer- 45 810 000 руб. (вариант 1); при ремонте на российском предприятии – 20 600 000 руб. (вариант 2); при ремонте в сервисном центре Sulzer в Московской области – 48 260 000 руб. (вариант 3);, при ремонте на заводе-изготовителе Sulzer – 52 050 000 руб.(вариант 4). При этом эксперт рекомендует рассматривать варианты оценки стоимости 3 и 4.

      Изложенное явилось основанием изменения исковых требований до 52 050 000 руб., после чего судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось в связи с намерением сторон завершить рассмотрение дела заключением мирового соглашения.

     В судебном заседании  представитель  истца  настаивает  на  взыскании с ответчика убытков в размере стоимости восстановительного ремонта 52 050 000 руб., ссылаясь на отказ ответчика осуществить ремонт поврежденного оборудования в досудебном порядке, на положения ст.ст. 15, 393, п.5 ст. 723.

    Представители ответчика возражают против удовлетворения иска, указывая на п.1 ст. 723 ГК РФ, п.8.2.3 ссылаются на отсутствие акта выявления недостатков, на приблизительность стоимости устранения недостатков, установленной судебной экспертизой.

      Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

   02.04.2013 между ООО «РН-Комсомольский НПЗ» (заказчик, правопредшественник истца) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор генподряда N 28-03/2013, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: "Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга-гидроочистки (выше нуля)" в г. Комсомольск-на-Амуре, ООО "РН-Комсомольский НПЗ", а заказчик принять результат работ и оплатить его.

         За период выполнения работ по договору генподрядчиком были предъявлены к приемке и оплате работы по 23 этапам на общую сумму 6 981 007 210 руб. 78 коп., которые заказчиком были приняты и оплачены. В том числе, по акту по форме КС-2 №16/08 от 31.08.2014 были приняты и оплачены работы по монтажу оборудования  - сырьевых насосов 2-й ступени гидрокрекинга Н-3102А и Н-3102В.

       Выявление повреждений насосного агрегата Н-3102А явилось основанием направления ответчику письменного требования от 30.12.2015 о восстановлении поврежденного оборудования (исх.№КПУ/1683). Получение данного требования (т.д.7 л.д.50) ответчиком является бесспорно установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельством. Указанное требование ответчиком не было исполнено.

       В ходе судебного разбирательства выводами судебной экспертизы подтверждено наличие недостатков, их возникновение при транспортировке к месту монтажа, устранимый характер недостатков и стоимость устранения недостатков по четырем вариантам, при этом экспертами рекомендованы варианты оценки стоимости ремонтных работ в сервисном центре Sulzer в Московской области – 48 260 000 руб. (вариант 3);, при ремонте на заводе-изготовителе Sulzer – 52 050 000 руб.(вариант 4). 

        Ссылаясь на ответ компании Sulzer от 29.06.2018 (исх.№18/258), согласно которому максимальная стоимость выполнения работ по восстановлению насосного агрегата оставляет 1 126 000 евро без НДС 18%, истец заявил к возмещению стоимость 52 050 000 руб. в порядке компенсации своих убытков.

В силу п.1 ст. 393 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Исходя из указанных норм материального права и статьи 65 АПК РФ истец должен доказать наличие в совокупности следующих условий: факт и размер убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками.

       В  силу  п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

     Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

В силу п.5 ст. 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

       Статьей 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества, по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

   Согласно п.3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В рассматриваемом случае, ответчик не устранил недостатки по претензии истца от 30.12.2015, договор является расторгнутым в силу направления истцом в адрес ответчика уведомления от 24.03.2016 исх.№АР-4479 (т.д.1 л.д.105).

Вина ответчика в монтаже неисправного оборудования и стоимость расходов по устранению недостатков подтверждена выводами судебной экспертизы. 

При этом судом учитывается факт принятия истцом работ по монтажу этого оборудования. Вместе с тем,  при заключении договора, стороны согласовали условие, согласно которому заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на явные недостатки (п.7.4), что не противоречит содержанию п.3 ст. 720 ГК РФ.

Ответчиком не опровергнута предельная стоимость работ по восстановлению оборудования, установленная экспертным заключением, положенная истцом в основание суммы исковых требований. При этом судом учитывается значительное превышение установленной судебной экспертизой максимальной стоимости в письме компании   Sulzer от 29.06.2018 (исх.№18/258) и п.5 ст. 393 ГК РФ, согласно которому размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. 

        Кроме этого, суд принимает во внимание и учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики №2 (2017) от 26.07.2017, согласно которым п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Ссылка ответчика, отрицающего обоснованность иска со ссылкой на п.8.2.3 договора, предусматривающий фиксацию дефектов путем составления двустороннего акта с последующим правом заказчика на привлечению к устранению дефектов третьих лиц и выставлением затрат в адрес генподрядчика, отклонена судом.  

Наличие дефектов в ходе рассмотрения дела являлось очевидным и бесспорным обстоятельством, для их фиксации, исходя из обстоятельств дела, не требовалось составление двустороннего акта. При этом, истцом в силу ст.393, п.3 ст. 723 ГК РФ заявлено требование о взыскании убытков, а не о взыскании расходов на устранение недостатков (п.1 ст. 723 ГК РФ).

При этом судом учитывается абз.2 п.1 ст.393 ГК РФ, согласно которому, если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

     В  силу  ст. 65  АПК РФ  стороны  должны  доказывать  обстоятельства,  на  которые  они  ссылаются  в  ходе  рассмотрения  дела в  суде. Материалами дела подтверждается совокупность элементов гражданско – правовой ответственности, являющаяся основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде обязанности возмещения убытков.

      Ссылка ответчика на результаты рассмотрения дела №А73-12181/2017 по спору между теми же сторонами не принята во внимание, поскольку обстоятельства настоящего дела существенно отличны от обстоятельств дела, рассмотренного судом ранее.

       Судебные расходы  в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат  отнесению на ответчика, при этом судом учитывается факт перечисления истцом при обращении в суд с первоначальным иском суммы 200 000 руб. и последующее выделение требований в четыре дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд Хабаровского края

                                                    Р Е Ш И Л:

        Взыскать с акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой» (ОГРН 

<

***>  ИНН  

<

***>, место нахождения: 453256, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, место нахождения: 115035, 

<

...>) убытки в сумме 52 050 000 руб.

      Взыскать с акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой» (ОГРН 

<

***>  ИНН  

<

***>, место нахождения: 453256, 

<

...>) в  доход  федерального  бюджета  государственную  пошлину  в  сумме  200 000 руб. 

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

      Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

                         Судья                                                      Е.Е. Яцышина