АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-10137/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Шохиревой С.Т.  судей Алексеевой Н.А.   Шабановой Г.А.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по физической  культуре, спорту и туризму администрации города Новокузнецка на определение  от 05.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.)  и постановление от 02.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья  Хайкина С.Н.) по делу № А27-10137/2024 по заявлению Комитета по физической  культуре, спорту и туризму администрации города Новокузнецка (654080, Кемеровская  область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Кемеровской области – Кузбассу (650000, Кемеровская область – Кузбасс,  

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), федеральному бюджетному учреждению Кемеровская лаборатория  судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (650066,  Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> здание 6Б, корпус  2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании действий, заключений.  

Другое лицо, участвующее в деле, – Инспекция государственного строительного  надзора Кузбасса (650000, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Суд установил: 

Комитет по физической культуре, спорту и туризму администрации города Новокузнецка  (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о  признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) эксперта отдела  экономических экспертиз экспертно-криминалистического центра Главного управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу  (далее – отдел ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области) ФИО1, эксперта  федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы  Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста  России) ФИО2; выводов экспертов, отраженных в заключении эксперта отдела  ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области от 25.08.2023 № Э4/161, в заключении  эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России от 27.12.2023 № 1899/4-1-23;  

признании недействительными указанных заключений экспертов от 25.08.2023 № Э4/161,  от 27.12.2023 № 1899/4-1-23.  

Определением от 05.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным  без изменения постановлением от 02.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,  комитет просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права,  и направить дело на новое рассмотрение.  

По мнению подателя кассационной жалобы, действия экспертов и экспертные  заключения могут быть оспорены в арбитражном суде, поскольку не являются предметом  рассмотрения ни в рамках уголовного дела, ни в деле об оспаривании предписания  Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса (далее – инспекция);  действия и выводы экспертов порождают для комитета правовые последствия  (необходимость получения разрешительной документации при выполнении строительных  работ) и создают препятствия для осуществления деятельности.  

Лица, участвующие в деле, отзывы в порядке статьи 279 АПК РФ не представили. 

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность  доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции  не усматривает оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, заключения экспертов от 25.08.2023 № Э4/161,  от 27.12.2023 № 1899/4-1-23 подготовлены на основании постановлений от 22.08.2023  и от 20.09.2023 старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел  следственного управления Следственного комитета Российской Федерации  по Кемеровской области – Кузбассу о назначении судебно-технической экспертизы  в рамках уголовного дела.  

Ссылаясь на то, что выводы экспертов не соответствуют нормам  Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.12.2002   № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Своду правил по проектированию  и строительству СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных  конструкций зданий и сооружений» (принят постановлением Госстроя России  от 21.08.2003 № 153), нарушают права и законные интересы комитета, поскольку  возлагают на него обязанность по получению разрешительной документации, комитет  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в принятии заявления, пришли  к выводу о том, что оспаривание действий экспертов и экспертных заключений,  выполненных в рамках уголовного дела, нормами АПК РФ не предусмотрено и не  относится к компетенции арбитражного суда.  

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит  из следующего.  

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную  защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий и бездействия  

органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2),  не устанавливает непосредственно какой-либо определенный порядок реализации этого  права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность  лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования,  – они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской  Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2006 № 565-О-О, от 17.07.2007 № 458-О-О, от 20.11.2008 № 911-О-О).  

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение  права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта  в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.  

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда отнесены  дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской деятельности.  

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства  возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические  споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами  предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании  затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными  или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29  АПК РФ).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления  от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил,  что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты  применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые  единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые  последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных  публичных правоотношений.  

В рассматриваемом случае оспариваемые заключения по своему содержанию  представляют собой документы, в которых зафиксированы результаты экспертиз  по вопросам, поставленным на разрешение экспертов в рамках уголовного дела.  Указанные заключения не имеет признаков ненормативного правового акта, который  может быть оспорен согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ, поскольку не носят  властно-распорядительного характера, не устанавливают, не изменяют и не прекращают  правовые отношения, а также не влекут возникновения гражданских прав и обязанностей,  вследствие чего не влияют на права и законные интересы комитета. Данный спор  

не вытекает также из гражданских правоотношений между истцом и ответчиком, в связи   с чем не относится к компетенции арбитражного суда, определенной статьей 28 АПК РФ.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии  искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат  рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо  не подлежат рассмотрению в судах.  

С учетом изложенного и принимая во внимание, что оспаривание действий  экспертов и заключений экспертизы, выполненных в рамках уголовного дела, нормами  АПК РФ не предусмотрено и не относится к компетенции арбитражного суда, суды  правомерно отказали в принятии заявления комитета.  

Иное толкование комитетом положений действующего законодательства  не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм  права.  

Довод подателя жалобы о том, что выводы экспертов были приняты инспекций при  проведении в отношении комитета внеплановой выездной проверки по выполнению  строительных работ на объекте капитального строительства: «Спортивный комплекс  «Арена Кузнецких металлургов имени Олега Королева», по результатам которой выдано  предписание от 19.02.2024 № 02-24-01н об устранении нарушений при строительстве,  реконструкции объекта капитального строительства, не может являться основанием для  отмены принятых судебных актов, поскольку указанное предписание является предметом  самостоятельного оспаривания (дело № А27-10234/2024), в ходе которого комитет вправе  заявить возражения относительно представленных в дело доказательств (статьи 9, 64, 65,  71 АПК РФ).  

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований  для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 05.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление  от 02.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10137/2024  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий С.Т. Шохирева  

Судьи Н.А. Алексеева  

 Г.А. Шабанова