ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4580/2016

г. Вологда

02 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Султан» ФИО2 по доверенности от 24.10.2017 № 7, от общества с ограниченной ответственностью «Центрум» ФИО3 по доверенности от 31.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную             жалобу общества с ограниченной ответственностью «Султан» на      определение Арбитражного суда Псковской области от 17 августа 2017 года по делу № А52-4580/2016 (судья Стренцель И.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центрум» (местонахождение: 117105, Москва, Варшавское шоссе, д. 1, стр. 1-2, этаж 6, ком. 33; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество),                  ссылаясь на статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Псковской области                                с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Султан» (местонахождение: 180007, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Компания)                    о взыскании 27 244 345 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 26.01.2017 судом удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе, которые будут поступать на банковские счета) Компании, находящиеся на ее расчетном счете № 

<

***> в филиале «Санкт-Петербургский» АО «АЛЬФА-БАНК» г. Санкт-Петербург, корреспондентский счет 30101810600000000786, БИК 044030786, а также находящиеся на расчетном счете в филиале ЭКСИ-БАНК (АО) Псковский, корреспондентский счет 30101810400000000722 в отделении Псков                     Северо-Западного ЦБ РФ, в пределах суммы в размере 27 244 345 руб.

От Общества в лице директора ФИО4, действующего на основании протокола от 24.07.2017 № 4, в арбитражный суд в рамках настоящего дела 27.07.2017 поступило заявление об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением от 26.01.2017. Требование мотивировано тем, что 26.07.2017 Обществом и Компанией подписано соглашение о погашении задолженности на спорную сумму.

От Компании 09.08.2017 поступило аналогичное ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением от 09.08.2017 в порядке части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявления Общества в лице директора ФИО4 и Компании объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 17.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, оснований для сохранения принятых по делу обеспечительных мер не имелось, так как сторонами спора 26.07.2017 заключено соглашение о погашении задолженности, в силу которого в кассу Общества от Компании по приходному кассовому ордеру от 26.07.2017 № 1 принято 27 418 567 руб. Считает, что судом необоснованно без проведения соответствующей экспертизы сделан вывод о не идентичности подписей участников Общества ФИО5 и ФИО6 в документах, представленных ФИО4 (протоколы от 24.07.2016 № 3 и 4) и документах, представленных  ФИО5 (приказ от 30.06.2017, нотариально заверенные заявления от имени ФИО5             от 29.07.2017 и от 03.08.2017, от имени ФИО6 от 07.08.2017, протокол от 15.08.2017 № 3). В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

Представитель истца в заседании суда доводы жалобы отклонил, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам. 

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю                        (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Принимая во внимание заявленные Обществом требования, суд первой инстанции принял обеспечительные меры.

Согласно части 4 статьи 96 этого Кодекса в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (статья 97 АПК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, из приведенных положений следует, что в Кодексе отсутствует перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, то есть вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В материалах дела усматривается, что принимая обеспечительные меры, арбитражный суд в целях предотвращения отчуждения денежных средств, находящихся на счетах Компании, исходил из определенных обстоятельств, в частности того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску Общества о                     взыскании с ответчика 27 244 345 руб. неосновательного обогащения.

Решение от 12.07.2017, которым удовлетворен иск, Компанией до настоящего времени не исполнено, поэтому основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали.

Отказывая в удовлетворении ходатайств об отмене обеспечительных мер, суд исходил также из того, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, гарантируют возможность реального исполнения судебного акта по настоящему делу.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы заявителя о том, что оснований для сохранения принятых по делу обеспечительных мер не имелось, так как сторонами спора 26.07.2017 заключено соглашение о погашении задолженности, в силу которого в кассу Общества от Компании по приходному кассовому ордеру от 26.07.2017 № 1 принято 27 418 567 руб., были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им в обжалуемом определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Как следует из представленных в дело документов и пояснений учредителей Общества ФИО5 и ФИО6 полномочия ФИО4 в качестве директора Общества ими не признаются, оспариваются в установленном законом порядке; сведения о смене генерального директора Общества ФИО5 на ФИО4 в единый государственный реестр юридических лиц не внесены в связи с принятием 03.08.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 45 по г. Москве решения об отказе в государственной регистрации соответствующих изменении. Доказательств обжалования указанного решения регистрирующего органа ФИО4 не представлено. 

В то время как в Арбитражном суде города Москвы по                                          делу № А40-146957/2017 рассматривается иск участников Общества о признании недействительным протокола от 24.07.2017 № 4 об избрании ФИО4 директором Общества.

Кроме того, судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора установлено несоответствие сведений, указанных ФИО4 в ходатайстве об отмене мер по обеспечению иска, обстоятельствам дела, а именно, факт принятия в кассу Общества от Компании по приходному кассовому ордеру от 26.07.2017 № 1 денежных средств в сумме 27 418 567 руб. надлежащим образом относимыми и допустимыми доказательствами                  (статьи 67, 68 АПК РФ) не подтвержден.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно без проведения соответствующей экспертизы сделан вывод о не идентичности подписей участников Общества ФИО5 и ФИО6 в документах, представленных ФИО4, и документах, представленных                   ФИО5, отклоняется, поскольку суд первой инстанции с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ оценил представленные по делу доказательства в их совокупности.

Более того, апелляционная инстанция учитывает, что заявления о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, в рамках которого могла бы быть назначена экспертиза, не делалось и, как следствие, в порядке статьи 161 АПК РФ не рассматривалось.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, вывод об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер следует признать соответствующим представленным доказательствам и основанным на правильном применении судом норм права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 17.08.2017 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 17 августа         2017 года по делу № А52-4580/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Султан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев