СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7488/2018-АК

г. Пермь

11 октября 2018 года

Дело № А71-22329/2017

Резолютивная часть постановления вынесена 	25 сентября 2018 года, 

постановление в полном объёме изготовлено 	11 октября 2018 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Романова В.А.,

судей  				Мармазовой С.И., 

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, 

групповой иск к ответчику Малкину Антону Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Каскад-ПРО»,

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Каскад–ПРО» (ОГРН 1141840000323, ИНН 1840023140) и его конкурсный управляющий Широбоков Владимир Валерьевич,

в судебном заседании приняли участие представители: 

- ответчика Малкина А.А.: 	Лиуконен Е.С. (паспорт, дов. от 12.01.2018)

- истца ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод»: 

						Шайхутдинов С.Т. (паспорт, дов. от 03.07.2018), 

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» (далее – Истец, Общество «ИНЗ») обратилось в арбитражный суд с иском к Малкину Антону Александровичу (далее – Ответчик, Малкин А.А.) о взыскании с него 18.691.490 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Каскад-ПРО» ИНН 1840023140 (далее – Общество «Каскад-ПРО»), в котором Малкин А.А. являлся единственным участником и руководителем.  

В качестве правового основания своих требований заявитель ссылается на положения статей 61.10 и 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением арбитражного суда от 13.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество «Каскад–ПРО» и его конкурсный управляющий Широбоков Владимир Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2018 (судья Темерешева С.В.) в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение от 11.04.2018 в апелляционном порядке, просил обжалуемое определение отменить, удовлетворив иск.

Определением от 12.07.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению иска Общества «ИНЗ» к ответчику Малкину А.А. по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку истцом и арбитражным судом первой инстанции не выполнены предписания, предусмотренные пунктами 51-53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», что повлекло за собой рассмотрение судом настоящего дела с нарушением процессуальных правил об определении круга участвующих в деле лиц, их надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства и, в конечном итоге, повлекло принятие судебного решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в настоящем деле.

Тем же определением апелляционный суд назначил на 13.08.2018 предварительное судебное заседание по иску, а также обязал Общество «ИНЗ»  опубликовать в ЕФРСБ сообщение с предложением, отвечающим требованиям статьи 61.19 Закона о банкротстве и статьи 225.14 АПК РФ, о присоединении заинтересованных лиц к иску о привлечении ответчика Малкина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Каскад-ПРО», а также направить в адрес ООО «АТВ Союз» и Федеральной налоговой службы (Управление ФНС России по Удмуртской Республике) предложение о присоединении по почте заказным письмом с уведомлением о вручении; для заинтересованных лиц установлен срок до 13.08.2018 для присоединения к исковым требованиям о привлечении Малкина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Каскад-ПРО». 

В заседание апелляционного суда 13.08.2018 от Общества «ИНЗ» поступили доказательства опубликования указанного выше сообщения в ЕФРСБ (сообщение от 17.07.2017 № 2870928), а также направления предложений о присоединении в адрес ООО «АТВ Союз» и Управления ФНС России по Удмуртской Республике (последним предложение получено 17.07.2018). Также в апелляционный суд 10.08.2018 поступило заявление ООО «АТВ Союз» о присоединении к требованию Общества «ИНЗ» о привлечении Малкина А.А. к субсидиарной ответственности. 

Ввиду того, что на 13.08.2018 установленный определением от 12.07.2018 срок для присоединения к иску Общества «ИНЗ» ещё не истёк, апелляционный суд отложил предварительное судебное заседание по иску на 23.08.2018.

От Федеральной налоговой службы (Управления ФНС России по Удмуртской Республике) заявление о присоединении к исковым требованиям о привлечении Малкина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества «Каскад-ПРО» не поступило. 

По результатам судебного заседания 23.08.2018 апелляционный суд принял заявление ООО «АТВ-Союз» о присоединении к заявлению о привлечении ответчика Малкина А.А. к субсидиарной ответственности, дело признано подготовленным к судебному разбирательству, на 25.09.2018 назначено судебное заседание для разрешения настоящего дела по существу,  участникам дела предложено в срок до 18.09.2018 представить в апелляционный суд отзывы на требования ООО «АТВ-Союз».

В судебном заседании апелляционного суда 25.09.2018 представитель истца Общества «ИНЗ» поддержал свои исковые требования, представитель ответчика Малкина А.А. возражал против их удовлетворения. 

Представители иных участников дела, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в заседание апелляционного суда не явились, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует разрешению дела по существу в их отсутствие. 

Заслушав пояснения истца и исследовав материалы дела, апелляционный суд разрешает исковые требования исходя из следующих обстоятельств. 

Как следует из материалов дела, ООО «Каскад-ПРО» (ИНН  1840023140) зарегистрировано в качестве юридического лица 20.01.2014, его единственным участником является Малкин А.А., который также осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) данного общества. 

Между Обществом «ИНЗ» (заказчик) в лице директора Ермолаева И.В. и Обществом «Каскад-ПРО» (исполнитель) в лице генерального директора Малкина А.А. заключены два договора: 

- договор на выполнение проектных работ от 13.03.2014 № 48/13, согласно которого Общество «Каскад-ПРО» обязалось выполнить работы стоимостью 60.000.000 руб. по проекту «техническое перевооружение объектов ООО «ИНЗ» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и календарным планом работ (приложение № 2, предполагает срок в 5,5 месяцев с момента представления исходно-разрешительной документации и оплаты аванса) (л.д. 48-62 т. 1). Во исполнение договора Общество «ИНЗ» перечислило на счет Общества «Каскад-ПРО» денежные средства траншами в 30.000.000 руб. аванса (платежное поручение от 20.03.2014 № 277), а также в счет оплаты работ 6.000.000 руб. (платежное поручение от 16.07.2014 № 840), 6.500.000 руб. (платежное поручение от 29.09.2014 № 1184) и 3.191.490 руб. (платежное поручение от 20.10.2014 № 1362) – всего 45.691.490 руб. 

- договор от 15.10.2014 № 107/14 на выполнение работ по осуществлению авторского надзора и выполнению функций службы заказчика на конкретизированных в приложении к договору объектах (л.д. 82-88 т. 1), во исполнение которого Общество «ИНЗ» перечислило Обществу «Каскад-ПРО» денежные средства в сумме 3.000.000 руб. (платежное поручение от 31.10.2014 № 1444). 

Впоследствии определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2015 возбуждено дело № А71-9861/2015 о признании Общества «ИНЗ» банкротом. После процедур наблюдения (введено определением от 08.12.2015) и внешнего управления (введено определением от 26.10.2016) Общество «ИНЗ» решением арбитражного суда от 29.12.2016 признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коновалов А.Ю. 

В ходе конкурсного производства в отношении Общества «ИНЗ» его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с исками о взыскании с Общества Каскад-ПРО» задолженности в размере 45.691.490 руб. по договору от 13.03.2014 № 48/13 (дело № А71-1222/2017) и 3.000.000 руб. по договору от  15.10.2014 № 107/14 (дело № А71-4495/2017), ссылаясь на то, что работы по договорам не выполнены, договоры расторгнуты, основания для удержания Обществом «Каскад-ПРО» денежных средств отсутствуют.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу № А71-1222/2017 установлено, что Обществом «Каскад-ПРО» по договору от 13.03.2014 № 48/13 выполнена часть работ и разработанная проектно-сметная документация передана Обществу «ИНЗ» по накладным от 21.10.2014, 24.10.2014, 05.12.2014, 23.12.2014 и 28.07.2015; письмом от 26.11.2014 Общество «Каскад-ПРО» известило заказчика, что дальнейшая разработка документации невозможна из-за непредставления официально и в полном объёме сведений, определенных техническим заданием к договору; по заявлению внешнего управляющего Общества «ИНЗ» от 12.12.2016 договор расторгнут. Суд отметил вину кредитора в просрочке выполнения Обществом «Каскад-ПРО» работ, так как заказчик не предоставил исполнителю исходные данные в полном объёме. Ввиду того, что согласно условий договора (п. 15.3) при его расторжении по инициативе заказчика аванс не возвращается в любом случае, а также из-за того, что Обществом «ИНЗ» не доказано, что стоимость фактически выполненных работ составляет менее 30.000.000 руб., суд отказал в удовлетворении иска Общества «ИНЗ» в части взыскания с Общества «Каскад-ПРО» 30.000.000 руб. аванса и в связи с расторжением договора взыскал только 15.691.490 руб. неосновательного обогащения (л.д. 73-81 т. 1).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2017 по делу № А71-4495/2017 установлено, что предусмотренные договором от 15.10.2014 № 107/14 работы на выполнение авторского надзора могли быть выполнены лишь при условии выполнения в полном объёме работ, предусмотренных договором от 13.03.2014 № 48/13. Установив, что работы по договору от 15.10.2014 № 107/14 исполнителем не выполнены, суд взыскал с Общества «Каскад-ПРО» в пользу Общества «ИНЗ» 3.000.000 руб. долга (л.д. 90-94 т. 1). 

После вынесения апелляционным судом 16.08.2017 резолютивной части постановления по вышеназванному делу № А71-1222/2017 единственным участником Общества «Каскад-ПРО» Малкиным А.А. принято решение от 17.08.2017 о ликвидации Общества «Каскад-ПРО» и возложении на себя полномочий его ликвидатора. Соответствующая запись об этом внесена в ЕГРЮЛ 28.08.2017 (л.д. 56 т. 2). 

Общество «ИНЗ» обратилось 25.08.2017 в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании Общества «Каскад-ПРО» банкротом, ссылаясь на неисполнение данным предприятием денежных обязательств, подтвержденных постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу № А71-1222/2017. 

Определением арбитражного суда от 01.09.2017 данное заявление Общества «ИНЗ» принято, возбуждено дело № А71-14018/2017 о признании банкротом Общества «Каскад-ПРО» (далее – Должник). 

После подачи Обществом «ИНЗ» в суд заявления о признании Должника банкротом его единственный участник Малкин А.А. принял решение от 30.08.2017 об отмене ликвидации Общества «Каскад-ПРО» и прекращении полномочий его ликвидатора. Соответствующая запись об этом внесена в ЕГРЮЛ 08.09.2017 (л.д. 57 т. 2).  

В судебном заседании по проверке обоснованности заявления Общества «ИНЗ» о признании Должника банкротом со стороны последнего наличие и размер задолженности перед Обществом «ИНЗ» не оспаривались, а также было заявлено, что у Должника отсутствуют денежные средства и имущество, за счет которого могут быть погашены расходы по делу о банкротстве, указано на ошибочность данных об активах в 5.540 тыс. руб. в бухгалтерском балансе Должника за 2016 год. 

Ввиду этих пояснений Должника и представленной им информации из регистрирующих органов об отсутствии у него имущества, а также в связи с отсутствием согласия на финансирование процедур банкротства со стороны других участников дела Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-14018/2017 вынесено определение от 23.11.2017 о прекращении производства по делу о банкротстве Общества «Каскад-ПРО» по заявлению Общества «ИНЗ» по основаниям абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (л.д. 95-100 т. 1).

После вынесения определения от 23.11.2017 Общество «ИНЗ» обратилось 08.12.2017 в арбитражный суд с ныне рассматриваемым иском к Малкину А.А. о взыскании с него 18.691.490 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества «Каскад-ПРО», ссылаясь на то, что именно в связи с действиями Малкина А.А. как контролирующего Должника лица стало невозможным удовлетворение требований Общества «ИНЗ» за счет Должника, указанные выше договоры Малкиным А.А. были совершены в отсутствие у Должника возможности выполнить работы и возвратить полученные денежные средства, бухгалтерская отчетность Должника существенно искажена.

В качестве правовых оснований своих исковых требований Общество «ИНЗ» приводит положения статей 61.10 и 61.11 Закона о банкротстве. 

Определением от 15.12.2017 иск принят судом к производству. 

После поступления данного иска Общества «ИНЗ» в арбитражный суд  Малкин А.А., действуя в качестве единственного участника Должника вновь принял решение от 11.12.2017 о ликвидации Общества «Каскад-ПРО» и возложении на себя полномочий его ликвидатора. Соответствующая запись об этом внесена в ЕГРЮЛ 19.12.2017 (л.д. 58 т. 2).

Затем в Арбитражный суд Удмуртской республики 16.01.2018 поступило заявление ООО «АТВ-Союз» о признании Общества «Каскад-ПРО» банкротом в связи с неисполнением последним обязательств перед ООО «АТВ-Союз» по договору купли-продажи мебели от 01.06.2017 в размере 380.935 руб., подтвержденных судебным приказом от 07.08.2017, выданным Арбитражным судом Удмуртской республики по делу № А71-12735/2017. 

Определением арбитражного суда от 18.01.2018 названное заявление Общества «АТВ-Союз» принято, возбуждено производство по делу № А71-355/2018 о признании Общества «Каскад-ПРО» банкротом. 

Обществом «АТВ-Союз» на депозит суда внесено 200.000 руб. в целях финансирования процедуры банкротства Общества «Каскад-ПРО». 

Решением арбитражного суда от 05.03.2018 по делу № А71-355/2018 Общество «Каскад-ПРО» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Широбоков Владимир Валерьевич. 

Конкурсное производство к настоящему времени не завершено, позитивные результаты в виде формирования конкурсной массы не достигнуты. 

Несмотря на наличие дела № А71-355/2018 о признании Общества «Каскад-ПРО» банкротом, истец по настоящему делу Общество «ИНЗ» настаивает на своих требованиях о привлечении Малкина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества «Каскад-ПРО» в 18.691.490 руб. 

К данному иску Общества «ИНЗ» в апелляционном суде в порядке статьи 61.19 Закона о банкротстве и статьи 225.14 АПК РФ присоединилось Общество «АТВ-Союз», заявившее требования о привлечении Малкина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере 380.935 руб. на основании положений статей 61.10 и 61.11 Закона о банкротстве. 

Третьими лицами в настоящем деле участвуют Общество «Каскад-ПРО» и его конкурсный управляющий Широбоков В.В. 

Ответчик обращенные к нему исковые требования не признал, считает, что заявление о привлечении его к ответственности согласно положениям главы III.2 Закона о банкротстве может быть рассмотрено лишь в деле о банкротстве Должника. Ответчик отмечает, что под его руководством Должник выполнил и передал Обществу «ИНЗ» работы стоимостью не менее 30.000.000 руб., остальная часть работ не была выполнена по вине кредитора, не предоставившего необходимые исходные данные, что подтверждено вступившим в силу судебным актом по делу № А71-1222/2017. В связи с этим Малкин А.А. считает, что его действия по распоряжению финансовыми средствами не выходили за пределы обычного делового риска, а к 2017 году Должник уже не имел денежных средств для возврата Обществу «ИНЗ», связи между исполнением договоров и банкротством Должника нет. Ответчик полагает, что, поскольку судебный акт по делу № А71-1222/2017 вступил в силу только 23.08.2017, у него не имелось оснований для обращения в суд с заявлением о признании Должника банкротом до обращения с таким заявлением Общества «ИНЗ» 01.09.2017, а потому он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве. Кроме того, Малкин А.А. не считает обоснованными и доводы Общества «ИНЗ» об искажении бухгалтерской отчетности и документации, так как после признания Должника банкротом он передал документацию конкурсному управляющему. 

Третьи  лица Общество «Каскад-ПРО» и его конкурсный управляющий Широбоков В.В. свои позиции по делу не выразили, отзывы не представили. 

Разрешая спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего. 

В качестве правового основания иска к Малкину А.А. Общество «ИНЗ» ссылается на положения статей 61.10 и 61.11 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Общество «ИНЗ» является заявителем по делу о банкротстве Общества «Каскад-ПРО», которое было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (определение арбитражного суда от 23.11.2017 по делу № А71-14018/2017), в связи с чем нужно признать, что, обратившись в арбитражный суд с рассматриваемым иском, Общество «ИНЗ» правомерно реализовало своё право на подачу заявления о привлечении контролирующего Общество «Каскад-ПРО» лица к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего. 

Прекращение искового производства по такому заявлению возможно лишь в случае, если аналогичное заявление по тому же основанию и к тому же лицу было рассмотрено в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве). 

В рассматриваемом случае, ни в прекращенном производством деле № А71-14018/2017, ни в находящемся в производстве суда первой инстанции деле № А71-355/2018 о банкротстве Общества «Каскад-ПРО» требования о привлечении контролирующего лица Малкина А.А. к субсидиарной ответственности не рассматривались. 

Следовательно, вопреки доводам Малкина А.А. обращенные к нему требования о его привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества «Каскад-ПРО» подлежат рассмотрению в настоящем деле. 

Малкин А.А., вплоть до обращения Общества «ИНЗ» с настоящим иском являвшийся как единственным участником, так и руководителем Должника, признается контролирующим его лицом (статья 61.10 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При этом, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Особенностью настоящего дела является то обстоятельство, что со стороны ответчика Малкина А.А. в материалы настоящего дела не представлены развернутые пояснения и документы, относительно которых можно было бы исчерпывающим образом установить все аспекты финансово-хозяйственной деятельности Должника. При этом доводы о передаче документации Должника конкурному управляющему в отзыве, представленном  в последнее судебное заседание, не подтверждены документально, в связи с чем обоснованными быть признаны не могут (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание длительность рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции (с 15.12.2017) и в апелляционном суде, рассматривающего дело по правилам суда первой инстанции, нужно признать, что у ответчика имелась абсолютная возможность представить в настоящее дело все необходимые документы в обоснование своей позиции о том, что его управленческие решения и действия по распоряжению финансовыми средствами Должника не выходили за пределы обычного делового риска.

Ввиду изложенного апелляционный суд оценивает эти доводы ответчика, исходя из тех доказательств, что имеются в материалах дела и представлены как ответчиком, так и другими участниками дела.

В материалах дела имеются выписки по расчетному счету Должника только за период с 01.09.2016 по 29.08.2017, подтверждающая операции с оборотом 23.363.583 руб. (л.д. 129-166 т. 1), и за период с 17.05.2017 по 28.08.2017 с оборотом 9.124.337,09 руб. (л.д. 3-9 т. 2), а также избирательно представленные ответчиком сведения о ряде сделок Должника, совершавшихся и исполнявшихся в период с декабря 2015 года по июль 2017 года. Так, в деле имеются сведения о правоотношениях Общества «Каскад-ПРО» с ООО «ВПК-Ойл» по договорам от 15.12.2015 и от 20.01.2017, по которым за выполненные работы получено 3.438.500 руб. и 1.150.000 руб. соответственно (л.д. 27, 28, 37-39 т. 2), с Барановым Д.В. по договору от 20.03.2017, за услуги по которому получено 650.000 руб. (л.д. 25-26 т. 2), с Академией ГПС МЧС России (в деле имеется только первый лист заключения от 21.03.2017, л.д. 44 т. 2), с ООО «САПР-Нефтеоргхим» по договору от 24.03.2017, за работы по которому получено 3.550.000 руб. (л.д. 31, 32 т. 2), с предпринимателем Малкиным А.А. по договору от 05.06.2017, по которому Должник перечислил Малкину А.А. 1.220.000 руб. (л.д. 20-23 т. 2). Кроме того, ответчиком представлены сведения о возврате Обществу «Каскад-ПРО» 14.08.2017 от ООО «Каскад-ПРО» (ИНН 1840001227), руководителем которого также является Малкин А.А, заемных средств в сумме 1.538.502,44 руб. по договору займа от 31.05.2014 № 23/14 (л.д. 34-37 т. 2) и, помимо этого, сведения о совершении между Малкиным А.А. и Должником договора займа от 01.05.2016 на 607.057,28 руб. (л.д. 13-19 т. 2). 

Сведения о финансовых операциях Должника в период до 01.09.2016, а равно документальные сведения о сделках за тот же период ответчиком не представлены, за исключением перечня расходов Общества «Каскад-ПРО» за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 на одном листе (л.д. 112 т. 1). 

Между тем, именно в период с марта по октябрь 2014 года Должник, директором которого был ответчик Малкин А.А., по договорам от 13.03.2014 № 48/13 и от 15.10.2014 № 107/14 и получил от Общества «ИНЗ» денежные средства на общую сумму 48.691.490 руб. 

Апелляционный суд ещё раз подчеркивает, что ответчик располагал возможностью предоставить в материалы дела исчерпывающее документальное обоснование расходования полученных от Общества «ИНЗ» в целях исполнения названных договоров, а также документальное обоснование иных сделок в период 2014-2016 гг. Однако, документы о том не представлены, ходатайства об их истребовании от третьих лиц ответчиком или его представителем не заявлялись. 

Указанный выше перечень расходов Общества «Каскад-ПРО» за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 содержит данные о договорах Должника с его подрядчиками на выполнение работ, наименование которых позволяет связать их с исполнением Должником договора от 13.03.2014 № 48/13 с Обществом «ИНЗ». Но при этом подтверждающих документов ответчик не представил. 

Названный перечень содержит расходы на общую сумму 35.293.401,75 руб., включая расходы на аренду помещения (1.153.903,40 руб.), услуги связи, приобретение журнала и неких непоименованных «товаров». 

Сведений об иных расходах Должника в указанный период не имеется. 

Кроме того, нужно отметить и те обстоятельства, что, исходя из названного перечня расходов, Должник вплоть до конца 2015 года не имел иных заказчиков помимо Общества «ИНЗ», а работы, подлежащие выполнению в пользу Общества «ИНЗ» по договору от 13.03.2014 № 48/13, выполнялись не самим Должником, а привлечёнными им подрядчиками. Последнее соотносится с тем, что в перечне расходов Общества «Каскад-ПРО» за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 отсутствуют статьи расходов на зарплату своим работникам. 

Даже с учетом данного перечня расходов остается неясной судьба не менее 13.398.089 руб. из числа денежных средств в сумме 48.691.490 руб., полученных Должником от Общества «ИНЗ» в марте - октябре 2014 года.

Пояснений о их судьбе ответчиком не дано.  

При этом, как следует из содержания постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу № А71-1222/2017, уже 26.11.2014 Должник направил в адрес Общества «ИНЗ» письмо о том, что дальнейшая разработка документации по договору от 13.03.2014 № 48/13 невозможна из-за непредставления официально и в полном объёме сведений, определенных техническим заданием к этому договору.  

В то же время в материалах настоящего дела имеются сведения о том, что Общество «Каскад-ПРО» ИНН 1840023140 (займодавец) в лице генерального директора Малкина А.А. и ООО «Каскад-ПРО» ИНН 1840001227 (заёмщик) в лице генерального директора Малкина А.А. заключили договор денежного займа от 31.05.2014 № 23/14, в соответствии с которым заёмщику были предоставлены денежные средства в размере 1.650.000 руб. под 8% годовых на срок до 31.12.2017 (л.д. 36-37 т. 2). Возврат 1.538.502,44 руб. по данному договору Обществу «Каскад-ПРО» ИНН 1840023140 (должнику по отношению к Обществу «ИНЗ») состоялся только 14.08.2017 (л.д. 34 т. 2). 

Учитывая, что помимо Общества «ИНЗ» иных заказчиков у Должника вплоть до конца 2015 года не имелось (первый договор с иным заказчиком, сведения о котором есть в деле, датирован 15.12.2015, этим заказчиком было ООО «ВПК-Ойл»), нужно признать, что заём Обществу «Каскад-ПРО» ИНН 1840001227, аффилированному с Должником, предоставлялся из числа средств, поступивших от Общества «ИНЗ».

Этот факт в условиях непредставления в дело со стороны ответчика Малкина А.А. сведений об операциях Должника в период 2014-2015 гг. позволяет полагать, что Малкин А.А. распорядился денежными средствами в размере не менее чем 13.398.089 руб. из числа полученных Должником от Общества «ИНЗ» в марте - октябре 2014 года по своему усмотрению и в интересах либо себя лично, либо связанных с ним предприятий. 

О том, что к началу 2016 года у Должника не имелось названной суммы денежных средств и, более того, о том, что у Должника не оказалось средств для обеспечения своей текущей деятельности свидетельствует тот факт, что Малкин А.А. выступил по отношению к Должнику займодавцем по договору займа от 31.05.2016 (л.д. 13 т. 2). О том, что ситуация недостаточности у Должника средств в 2016 году была длительной, говорит то обстоятельство, что в течение июня – сентября 2016 года Малкин А.А. продолжал предоставлять Должнику денежные средства в заём, что оформлялось дополнительными соглашениями к договору займа от 31.05.2016: согласно такому соглашению от 27.05.2016 № 1 сумма займа увеличена с 288.627 руб. до 383.057 руб., по соглашению от 15.06.2016 № 2 - до 529.057 руб., по соглашению от 15.08.2016 № 3 – до 607.057 руб., по соглашению от 02.09.2016 № 4 – до 625.057 руб. (л.д. 18-19 т. 2). 

Как следует из содержания определения арбитражного суда от 23.11.2017 по делу № А71-14018/2017 согласно бухгалтерского баланса Должника на 31.12.2016 его активы составляли 5.440 тыс. руб., однако при этом Должником в судебном заседании было заявлено об ошибочности в этом балансе сведений о стоимости его активов и о фактическом отсутствии у Должника активов, в подтверждение чего Должником были представлены и ответы регистрирующих органов об отсутствии у него имущества. 

С учетом приведенных обстоятельств нужно признать, что к моменту расторжения договора от 13.03.2014 № 48/13 по заявлению внешнего управляющего Общества «ИНЗ» от 12.12.2016 Должник не обладал денежными средствами и имуществом, за счет которых можно было бы осуществить возврат Обществу «ИНЗ» той части полученной от него ранее денежной суммы, которая не входила в состав аванса в сумме 30.000.000 руб. 

При этом нужно признать ошибочными доводы ответчика Малкина А.А. о том, что у Должника обязанность по возврату Обществу «ИНЗ» денежных средств, а у ответчика – обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом возникли только с вступлением 23.08.2017 в законную силу судебного акта по делу № А71-1222/2017.

Необходимость исполнения участниками гражданского оборота гражданско-правовых обязательств и вытекающих из них обязанностей происходит из общих требований гражданского законодательства (статьи 1, 8, 309, 310 ГК РФ) и законодательства о банкротстве (статьи 2, 4, 9 Закона о банкротстве) и в общем случае не должно требовать применения государственно-правового принуждения, которое может выражаться в судебной процедуре разрешения споров и принудительного исполнения судебных актов.

Следовательно, безусловная обязанность по возврату Обществу «ИНЗ» денежных средств, превышающих стоимость исполненного по договору от 13.03.2014 № 48/13, а также по возврату средств, полученных по договору от  15.10.2014 № 107/14, возникла у Должника в момент расторжения первого из указанных договоров, то есть по получении заявления внешнего управляющего Общества «ИНЗ» от 12.12.2016 о его расторжении по инициативе заказчика. 

Поскольку из представленных в настоящее дело доказательств следует, что на этот момент Должник не обладал способностью за счет своих активов исполнить обязанность по возврату Обществу «ИНЗ» денежных средств, и при этом какая-либо позитивная стратегия улучшения в разумные сроки финансового состояния Должника до восстановления платежеспособности не просматривалась (вышеприведенные данные о сделках и операциях Должника в 2017 году лишь подтверждают, что прибыль от них либо отсутствовала, либо была минимальна, и даже валовой оборот предприятия не превышал суммы его долга перед Обществом «ИНЗ»), нужно признать, что объективное банкротство Должника наступило в конце 2016 года. 

Соответственно, Малкин А.А. согласно норме статьи 9 Закона о банкротстве был обязан до истечения января 2017 года обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом. 

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым обратить внимание и на следующее обстоятельство. 

Как следует из материалов настоящего дела и, в частности, из содержания постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу № А71-1222/2017 и решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2017 по делу № А71-4495/2017, помимо аванса в размере 30.000.000 руб. по договору от 13.03.2014 № 48/13 Должник получил также денежные средства в сумме 15.691.490  руб. в оплату тех этапов работ, которые согласно договора от 13.03.2014 № 48/13 должны были выполняться уже после освоения аванса, а также денежные средства в суме 3.000.000 руб. по договору от  15.10.2014 № 107/14, который был должен исполняться после выполнения работ по договору от 13.03.2014 № 48/13. 

Таким образом, значительная часть полученных Должником средств была ему перечислена Обществом «ИНЗ» преждевременно, что Малкин А.А. как руководитель Должника не мог не осознавать. При этом уже 26.11.2014 Должник направил в адрес Общества «ИНЗ» письмо о том, что дальнейшая разработка документации по договору от 13.03.2014 № 48/13 невозможна из-за непредставления официально и в полном объёме сведений, определенных техническим заданием к этому договору. После этого Общество «ИНЗ» письмом от 03.06.2015 попросил Должника подтвердить отказ от выполнения договора и выдать объём выполненной документации. Должник письмом от 04.06.2015 отказался подтвердить отказ от выполнения работ, и в июле 2015 года состоялась последняя передача разработанной Должником документации Обществу «ИНЗ». Доказательств предоставления Должником исполнения Обществу «ИНЗ» после этого не имеется, с января 2016 года Общество «ИНЗ» требовало от Должника вернуть денежные средства, включая сумму аванса. 

Между тем, 20.10.2015 возбуждено дело о банкротстве Общества «ИНЗ», а 08.12.2015 в отношении него введено наблюдение, о чём официальное сообщение для информирования неограниченного круга лиц было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.01.2016.

В такой ситуации, когда незаинтересованность заказчика в дальнейшем исполнении договоров отсутствовала, а для Малкина А.А. были очевидны преждевременность перечисления Должнику части полученных от Общества «ИНЗ» денежных средств (15.691.490 + 3.000.000 = 18.691.490 руб.) и неблагополучие Общества «ИНЗ», ожидаемым добросовестным поведением Малкина А.А. должно было бы стать возвращение преждевременно перечисленных денежных сумм Обществу «ИНЗ». 

Вместо этого, как выше уже казано, Малкин А.А. продолжал удерживать под своим контролем названную сумму денежных средств и распоряжаться ими в своих интересах и интересах связанных с ним лиц (предприятий). 

Если предположить, что все расходы Должника в размере 35.293.401,75 руб., заявленные Малкиным А.А. в перечне расходов Должника за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 (л.д. 112 т. 2), направлялись на обеспечение исполнения обязательств перед Обществом «ИНЗ» и совершались из числа полученных Должником от Общества «ИНЗ» денежных средств в общей сумме 48.691.490 руб., то под его контролем оставалось не менее 13.398.089 руб., что превышало ежегодный валовый оборот Должника в 2016-2017 гг., отраженный в выписках по его расчетному счету. Даже если предположить, что последнюю сумму Малкин А.А. рассматривал как оказавшуюся в распоряжении Должника временно и намеревался в будущем либо вернуть деньги Обществу «ИНЗ» по его требованию, либо использовать для выполнения работ по договорам с Обществом «ИНЗ» (в случае предоставления всех базовых условий для разработки документации), всё равно нужно признать, что избранный Малкиным А.А. способ временного использования или размещения этой суммы не обеспечил возврат её или иного экономического её эквивалента Должнику и удовлетворения за счет них требований Общества «ИНЗ». Поскольку именно Малкин А.А. как единственный учредитель и руководитель Должника абсолютно определял такой способ использования (размещения) денежных средств, то именно на нём лежит вина за наступившие негативные последствия его недобросовестного поведения. 

Анализ имеющихся в деле документов и сведений о правоотношениях Должника с его вышеперечисленными контрагентами в период 2016-2017 гг. не позволяет сделать вывод о том, что прибыль от выполнения сделок с ними не могла рассматриваться как источник для исполнения Должником своих обязательств перед истцами по настоящему делу, так как даже суммарная цена соответствующих договоров (с Барановым Д.В. – 650.000 руб., с ООО «ВПК-Ойл» - 4.886.372 руб., ООО «САР-Нефтеоргхим» - 3.550.000 руб.) была меньше, нежели обязательства Должника только перед Обществом «ИНЗ». 

Таким образом, материалы дела дают основания полагать, что Малкин А.А., выступая руководителем Должника и осознавая преждевременность получения Должником от Общества «ИНЗ» части денежных средств по двум договорам в размере 18.691.490 руб., в течение 2014-2015 гг. принял управленческие решения по направлению этой суммы денежных средств в собственных интересах и интересах связанных с ним лиц. Поскольку Малкиным А.А. содержание этих решений и связанных с ними финансовых операций не раскрыто, а финансово-хозяйственное положение Должника в течение 2016-2017 гг. ухудшилось (свидетельством чего, в частности, явилось дофинансирование Должника в течение 2016 года самим Малкиным А.А. за счет собственных средств), вслед за чем в конце 2016 года Должник достиг состояния объективного банкротства, нужно признать, что управленческие решения Малкина А.А. по распоряжению указанной выше суммой в 18.691.490 руб. и явились необходимой причиной банкротства Должника, без чего его объективное банкротство не наступило бы (пункт 16 – постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Невозможность удовлетворения требований Общества «ИНЗ» за счет имущества Должника обусловлена недобросовестным поведением ответчика. 

В связи с изложенным требования истца Общества «ИНЗ» о привлечении Малкина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере 18.691.490 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению (статья 61.11 Закона о банкротстве в текущей редакции, пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предшествующей редакции). 

Поскольку, как выше указано, обязательства Должника перед соистцом Обществом «АТВ-Союз» по договору поставки мебели от 01.06.2017, подтвержденные судебным приказом от 07.08.2017 по делу № А71-12735/2017, возникли уже после наступления в конце 2016 года объективного банкротства Должника и после даты (31.01.2017), когда Малкин А.А. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом, требования Общества «АТВ-Союз» о привлечении Малкина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере 380.935  руб. являются обоснованными и помимо указанных выше оснований также подлежат удовлетворению и по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве в текущей редакции и пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в предшествующей редакции. 

Следовательно, с Малкина А.А. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества «Каскад-ПРО» подлежит взысканию: в пользу Общества «ИНЗ» - 18.691.490 руб., в пользу Общества «АТВ-Союз» - 380.935  руб. В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве апелляционный указывает, что эти требования относятся к одной и той же очереди – третьей очереди реестра требований кредиторов.

Решение арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2018 по настоящему делу подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду того, что допущенные судом нарушения процессуального права повлекли за собой переход апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. 

Судебные расходы по делу относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики то 11 апреля 2018 года по делу № А71-22329/2017 отменить.

Привлечь Малкина Антона Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Каскад-ПРО»:

взыскать с Малкина Антона Александровича в пользу ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» 18.691.490 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Каскад-ПРО»;

взыскать с Малкина Антона Александровича в пользу ООО «АТВ-Союз» 380.935 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Каскад-ПРО».

Взыскать с Малкина Антона Александровича  пользу федерального бюджета 130.076 рублей госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

С.И. Мармазова 

 

В.И. Мартемьянов